Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЯмалГазКомплект» о взыскании задолженности по агентскому договору, компенсации за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринубрга с иском к ООО «ЯмалГазКомплект» о взыскании задолженности по агентскому договору, компенсации за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен агентский договор <№> от 26.05.2012, в соответствии с которым истец обязался «используя свой личный профессиональный опыт и знания, с применением всех необходимых средств коммуникации и связи, включая личные переговоры, в рамках Российского Законодательства изучить, проанализировать и найти на территории Российской Федерации покупателя мостового перехода типа БАРМ (большой автомобильный разборный мост), САРМ (средний автомобильный разборный мост), МАРМ (малый автомобильный разборный мост), действуя от имени и по поручению ООО «ЯмалГазКомплект» на основании прав, представленных и указанных в доверенности», а ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги «в размере 1 000 000 рублей на руки немедленно или на представленный счёт агента, но не позднее трёх календарных дней поступления денежных средств по сделке от покупателя к принципалу».

10.07.2012 истец подготовил и направил ответчику отчет о выполнении им, как агентом, в полном объеме обязанности по договору, однако ответчиком оплата по агентскому договору истцу произведена не была.

Также не была произведена оплата после направления истцом ответчику претензии, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по агентскому договору в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 по 28.09.2012 в размере 14 437 рублей 50 копеек, согласно представленному расчету.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что он не может лично явиться в судебное заседание т.к. проживает в другом субъекте Российской Федерации.

Представитель ответчика, директор ООО «ЯмалГазКомплект» в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее.

Полагал, что истцом не исполнен агентский договор, поскольку, как следует из отчета агента, агент (истец) нашел покупателя не на мостовые переходы типа БАРМ (большой автомобильный разборный мост), САРМ (средний автомобильный разборный мост), МАРМ (малый автомобильный разборный мост), а на «0.5 комплекта САРМ - среднего автомобильного разборного моста». На основании чего представитель ответчика полагал, что истцом обязательства по агентскому договору не исполнено. При этом указал, что отчет агента от 12.07.2012 им был получен своевременно по почте, возражений на отчет ответчик истцу не направлял. Впервые возражения на отчет истца ответчиком были составлены 01.12.2012, после чего истцу направлены.

Также полагал, что покупателя, с которым был заключен договор на поставку металлоконструкций для восстановления моста, представитель ответчика нашел самостоятельно без участия истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор <№> от 26.05.2012, в соответствии с которым истец (агент) обязался «используя свой личный профессиональный опыт и знания, с применением всех необходимых средств коммуникации и связи, включая личные переговоры, в рамках Российского Законодательства изучить, проанализировать и найти на территории Российской Федерации покупателя мостового перехода типа БАРМ (большой автомобильный разборный мост), САРМ (средний автомобильный разборный мост), МАРМ (малый автомобильный разборный мост), действуя от имени и по поручению ООО «ЯмалГазКомплект» на основании прав, представленных и указанных в доверенности», а ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги «в размере 1 000 000 рублей на руки немедленно или на представленный счёт агента, но не позднее трёх календарных дней поступления денежных средств по сделке от покупателя к принципалу» (л.д. 23-25, 27-29).

10.07.2012 истец направил ответчику отчет, который ответчик получил 01.08.2012, как следует из почтовых квитанций и описи вложения (л.д. 30-33), в котором истец указал, что им была выполнена работа по поиску потенциального покупателя на приобретение у ООО «ЯмалГазКомплект» 0.5 комплекта САРМ - среднего автомобильного разборного моста. 21.05.2012, в результате проделанной им работы, определился покупатель товара из г. Пятигорск, ООО «<данные изъяты>», являвшейся подрядчиком на восстановление автомобильного моста, смытого в результате паводка. Истец также указал в своем отчете, что в результате переговоров и согласований с представителями ООО «<данные изъяты>», им был разработан и подготовлен проект документов, которые после их корректировки и осмотра товара на 03.07.2012 были утверждены и подписаны, произведённая 100% оплата за приобретённый товар подтверждается банковскими поручениями, поступившими от ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «ЯмалГазКомплект». Истец приложил к отчету копии соответствующих проектов договоров, гарантийное письмо покупателя товара, копии платежных поручений об оплате товара.

Из гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» от 25.05.2012 адресованного директору ООО «ЯмалГазКомплект», подписанного директором ООО «Монолит-1» О. и заверенным печатью организации, следует, что ООО «<данные изъяты>» гарантийным письмом «уведомляет, что действительно намеревается при поступлении финансовых средств (до 30 июня 2012) на расчетный счет организации, специально предусмотренных для закупки полного комплекта САРМ (средний автомобильный разборной мост) 1-однопутный, габариты проезжей части 4,2 м, грузоподъемностью до 40 тонн, 100% комплектации, общей стоимостью 9 300 000 (Девять миллионов триста тысяч) рублей с автодоставкой его до места назначения: ст. Усть-Джегута, приобретет его у Вашей организации для аварийно-восстановительных работ существующего моста ч/р Кубань. Одновременно, прошу считать настоящее гарантийное письмо, как официальную заявку».

В материалы дела представлены копии платежных поручений, счетов и счетов фактур за июль 2012 года, акта приема-передачи от 24.07.2012 к договору купли-продажи среднего автомобильного разборного моста (САРМ) № 1 от 28.06.2012, согласно которым ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «ЯмалГазКомплект» металлоконструкции среднего автомобильного разборного моста (САРМ).

Согласно ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, пунктом 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик получил отчет истца 01.08.2012 (данный факт подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 30-33)). Возражения на отчет ответчику истцу не направил, данный факт также сторонами не оспаривался. Устные возражения, о которых представитель ответчика, как он указывает, заявил истцу, не отвечают требованиям ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, не подтверждены доказательствами. Подготовленные ответчиком возражения от 01.12.2012 также не отвечают указанным критериям, а кроме того, суду не представлено доказательств направления данных возражений ответчиком истцу.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что отчет агента от 10.07.2012 обладал недостатками, которые не позволяют рассматривать их как отчет агента и как надлежащие (допустимые) доказательства выполнения агентом договора (содержат указание на поставку не всего САРМ, как требовалось по агентскому договору, а только 0.5 комплекта САРМ 21.05.2012), поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и не сообщил в указанный срок о своих возражениях по отчету истцу, следовательно, отчет, в силу императивного указания ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, был принят ответчиком и может быть признан судом в качестве надлежащего основания для выплаты агентского вознаграждения.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предметом договора поставки был не мостовой переход типа СРАМ (средний автомобильный разборный мост), а только его часть - металлоконструкции среднего автомобильного разборного моста в объеме 0,5 САРМ. Ответчик не заявил соответствующие возражения при получении от истца агентского отчета, кроме того, как следует из гарантийного письма ООО «Монолит-1» от 25.05.2012 адресованного директору ООО «ЯмалГазКомплект», ООО «<данные изъяты>» приобретет полный комплект САРМ (средний автомобильный разборной мост) общей стоимостью 9 300 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в размере 9 300 000 рублей 00 копеек от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «ЯмалГазКомплект» поступили. Подлинность соответствующих платежных документов, гарантийного письма и достоверность указанных в них сведений сторонами не оспаривалась.

Суд также отметает, что из буквального толкования условий заключенного сторонами агентского договора следует, что агент (истец) обязался «используя свой личный профессиональный опыт и знания, с применением всех необходимых средств коммуникации и связи, включая личные переговоры, в рамках Российского Законодательства изучить, проанализировать и найти на территории Российской Федерации покупателя мостового перехода типа БАРМ (большой автомобильный разборный мост), САРМ (средний автомобильный разборный мост), МАРМ (малый автомобильный разборный мост), действуя от имени и по поручению ООО «ЯмалГазКомплект» на основании прав, представленных и указанных в доверенности», материалами дела подтверждено, что принятое на себя обязательство истец исполнил в полном объеме. Последующие отношения ответчика и ООО «<данные изъяты>» находятся за пределами агентского договора, истец не может и не должен определять условия заключенного сторонами договора поставки, в том числе, в части предмета поставки и не отвечает за данный договор, порядок и характер его исполнения сторонами.

Представленное суду представителем ответчика письмо ООО «<данные изъяты>-1», как следует из его содержания: «продажа (поставка) элементов конструкций сборно-разборного моста проходила без участия ФИО1» и приложенный к нему Акт приема-передачи от 24.07.2012, не опровергают факта исполнения истцом обязанностей по агентскому договору и факта отсутствия возражений ответчика на отчет истца.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что продажная стоимость САРМ (средний автомобильный разборный мост) (в случае, если бы ООО «<данные изъяты>» приобрело его в полном объеме), значительно превышала бы сумму 9 300 000 рублей 00 копеек. Данный довод отклонен судом, поскольку иная стоимость, по которой агент должен был подыскать для ответчика покупателя, не установлена агентским договором и обязанности истца не обусловлены поиском покупателя на САРМ по какой-либо определенной цене.

Суд также полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что под поиском покупателя на САРМ в агентском договоре ответчик имел ввиду поиск покупателя мостового перехода типа БАРМ (большой автомобильный разборный мост), САРМ (средний автомобильный разборный мост), МАРМ (малый автомобильный разборный мост), показатели которых определяются в соответствии с изданием Московского Высшего командного училища дорожных и инженерных войск «Мосты и переходы на военно-автомобильных дорогах» (утвержден заместителем Министра обороны СССР - начальником Тыла Вооруженных Сил СССР в качестве учебника, под. ред. генерал-лейтенанта ФИО2, М, Военное издательство, 1988, стр. 281-283). Данный довод отклонен судом, поскольку предмет агентского договора был определен сторонами в заключенном им договоре и не содержал указываемых представителем ответчика отсылок либо описаний САРМ, МАРМ и БАРМ в договоре (равно как и в заключенном впоследствии договоре поставки САРМ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом в материалы дела расчетом процентов, поскольку он выполнен с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами агентского договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Требование об оплате по договору истцом ответчику в досудебном порядке предъявлялось, однако исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЯмалГазКомплект» в пользу истца вознаграждение по агентскому договору в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 по 28.09.2012 в размере 14 437 рублей 50 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «ЯмалГазКомплект» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 272 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЯмалГазКомплект» о взыскании задолженности по агентскому договору, компенсации за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЯмалГазКомплект» в пользу ФИО1 вознаграждение по агентскому договору в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 по 28.09.2012 в размере 14 437 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЯмалГазКомплект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 272 рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <...> в течение одного месяца с даты его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Иванова