Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «АВА компани» о взыскании убытков по договору купли-продажи, указав в обоснование, что 12.04.2016 года между ним (Продавец) и ООО «АВА компании» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №. Согласно п. 1.1 договора продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество (земельный участок, административный корпус, производственный корпус, здание лада, расположенные по адресу: <адрес>). В соответствии с п. 2.1 договора общая цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 125000 рублей. Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты стоимости имущества: 1000000 рублей - предоплата, вносится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; 2662500 рублей - вносится в течение 20 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя; 2662500 рублей - окончательный платеж, вносится в течение 50 календарных дней после государственной регистрации перехода права на покупателя. Обязательства продавца по договору исполнены надлежащим образом, имущество передано ООО «АВА компании» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена предоплата на его счет в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на ООО «АВА компани».

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию об оплате задолженности и убытков по договору купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика ответ на претензию, в которой ответчик обещает погасить задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность путем внесения денежных средств на счет продавца в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования настоящего спора, в адрес ООО «АВА компании» им была направлена повторная претензия об оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества №.

Но до настоящего времени окончательный расчет по договору с покупателем не произведен. Сроки, предусмотренные для внесения промежуточного и окончательного платежа, истекли. Сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4325000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса по гражданскому делу №, между сторонами договора заключено мировое соглашение о добровольном погашении задолженности по договору купи-продажи недвижимости.

Утвержденный мировым соглашением график выплат ответчиком не соблюдается.

Ни один из предусмотренных сроками платежей на текущую дату не исполнен.

Так как условия мирового соглашения ответчиком ООО «АВА-Компани» добровольно не исполняются, исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами возможно только в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он получил исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда и предъявил его в службу судебных приставов.

Дополнительно им понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитным договорам. Он на основании заверений ответчика о заключении договора купли-продажи в середине февраля 2016 года и своевременном расчете, находясь в затруднительном финансовом положении был вынужден оформить кредиты в банках, полагая, что после получения денежных средств, вырученных от продажи объектов, он полностью досрочно закроет этими денежными средствами задолженность по кредитным договорам, в том числе по начисленным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ он в целях улучшения жилищных условий, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей под 23,5 % годовых на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в целях улучшения жилищных условий заключил с АО КБ «Локо Банк» кредитный договор №/ПК/16/ДД.ММ.ГГГГ800 рублей под 20,4% годовых на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ части задолженности в размере 1000000 рублей, он полностью досрочно погасил задолженности по кредитному договору в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, у него наступили неблагоприятные последствия в части переплаты задолженности по кредитным договорам в виде процентов и он понес существенные убытки.

Окончательный расчет по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер убытков в виде оплат процентов по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 349211,47 рублей.

Согласно п.7.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «АВА КОМПАНИ» в свою пользу убытки в размере 349211,47 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6692 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВА компани» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований в полном объеме за необоснованностью. Представил письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «АВА компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. Определением суда постановлено:

«Утвердить мировое соглашение между сторонами – истцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ответчиком ООО «АВА компани» в лице представителя по доверенности ФИО2, согласно которому они заявляют о прекращении судебного спора, достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, в связи с чем:

- ООО «АВА компани» выплачивает истцу основной долг по договору купли продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 325 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 282,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 811 рублей в следующем порядке: 2 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 825 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 238 093,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 отказывается от требований о взыскании с ответчика части расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей».

Как следует из содержания утвержденного судом мирового соглашения, спорные правоотношения возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «АВА компани» по договору купли продажи недвижимого имущества №, заключенному с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом ФИО3 был выдан исполнительный лист на основании приведенного судебного акта (л.д. 23-24).

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, указанный исполнительный лист впоследствии им был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поскольку условия мирового соглашения ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кроме того, как пояснил истец, в рамках исполнительного производства ответчик частично исполнил свои обязательства, вместе с тем, сам он был вынужден оформить кредиты в банках, полагая, что после получения денежных средств, вырученных от продажи объектов, он полностью досрочно закроет задолженность по кредитным договорам, в том числе по начисленным процентам.

В подтверждение наличия кредитных правоотношений с банками истцом в материалы дела представлены копия индивидуальных условий «Потребительского кредита» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия индивидуальных условий договора потребительского кредита № «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 14-16, 18-20).

При этом, согласно доводам истца, а также имеющейся в деле копии уведомлении ПАО Сбербанк, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По утверждениям истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, у него наступили неблагоприятные последствия в части переплаты задолженности по кредитным договорам в виде процентов и он понес существенные убытки.

Согласно имеющемуся в деле расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составил 349211,47 рублей (л.д. 25).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Исходя из положений указанной правовой нормы, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца, полагающего, что ответчик, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и условия утвержденного судом мирового соглашения, вытекающие из правоотношений, возникших между сторонами в рамках означенного договора, причинил убытки, составляющих сумму оплаты кредитным организациям процентов по кредиту, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением кредитных договоров с последующей оплатой кредитным организациям процентов.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что условия об оплате процентов за пользование предоставленными истцу в кредит денежными средствами были поставлены в зависимость от выполнения обязательств ООО «АВА компани» по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо по исполнению условий мирового соглашения.

При этом, кредитные обязательства возникли задолго до заключения сторонами сделки купли-продажи.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости ФИО3 воспользоваться кредитными денежными средствами ввиду затруднительного финансового положения, а решение о кредитовании мотивировано заверением ответчика о заключении и исполнении в будущем сделки купли-продажи не представлено от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, имеющаяся в деле копия кредитного договора, заключенного с «ЛОКО-Банк» (АО), подтверждает наличие у ФИО3 в залоге автомобиля марки LEXUS CT200Н, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1008000 рублей, переданная в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по договору в полном объеме. Указанное свидетельствует о наличии у истца объективной возможности рассчитаться за кредит залоговым имуществом в случае особо затруднительного финансового положения, не позволяющего исполнить в полном объеме обязательства, возложенные на него условиями кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, факт заключения истцом кредитных договоров суд полагает свидетельствующим о возникновении самостоятельных правоотношений между истцом и банками, при том, что ответчик стороной названных сделок не являлся.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу заявленных в иске убытков, в порядке положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании с ООО «АВА компани» убытков в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АВА компани» о взыскании убытков по договору купли-продажи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «25» сентября 2017 г. Решение вступило в законную силу 26.10.2017, не обжаловалось.