Гражданский кодекс часть 1

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании суммы уплаченной за товар и его сборку, убытков, неустойки и других требований. В порядке досудебного решения вопроса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал ИП ФИО3 диван на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила ФИО4 письмо, в котором указала, что выявлены нарушения правил эксплуатации дивана, производственных недостатков не выявлено. Ответчик игнорировал письма ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП гр.А.О заключен договор хранения ТМЦ №, для хранения дивана ФИО4, размер платы по договору составлял 300 рублей. Истец оплатил за хранение дивана 123600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал диван со склада ответственного хранения по адресу <адрес>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 убытки, выразившиеся в несении расходов на хранение дивана в размере 123600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что истец обязан был безвозмездно хранить диван в связи с принятием его на гарантийный ремонт, истец не уведомил ответчика о том, что намерен передать товар на хранение третьему лицу, истец не подтвердил необходимость заключения данного договора, а также наличие виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и возникшими расходами. Ответчиком не было совершено отказа от принятия товара после ремонта, который мог бы повлечь заключение договора хранения. Подписание договора хранения не доказывает его фактического исполнения, договор хранения является мнимой сделкой, цена предусмотренная договором хранения является завышенной. Диван хранился в разных местах, при этом истцом не представлено доказательств перемещения дивана с одного адреса на другой.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО4 имелся гражданско-правовой спор по поводу недостатков, выявленных у углового дивана-кровати «Комфорт-3» приобретенного ФИО4 у ИП ФИО3

В рамках разрешения спора истец принял от ответчика диван -кровать «Комфорт-3» ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества (л.д. 25 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании суммы уплаченной за товар и его сборку, убытков, неустойки, разницы между ценой товара по договору и стоимостью товара на момент рассмотрения дела, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 5-10).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диван-кровать угловой «Комфорт-3» нарушений ГОСТ 19917-93 не имеет, имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо в котором предложено забрать диван со склада в д.Ванюки, <адрес>, в противном случае с ответчика будет взиматься плата за хранение в размере 300 руб. в сутки. (л.д.43-44 дело №).

Согласно договору хранения ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП гр.А.О. (Хранитель) и ФИО3 (Поклажедатель) диван Комфорт-3 передан на хранение хранителю, местом хранения определено складское помещение по адресу <адрес> (л.д.11-14)

Пунктом 3.1., 3.2 Договора хранения определен размер платы за хранение в размере 300 руб. в сутки, плата за хранение вносится ежемесячно.

Согласно представленным квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оплачено за хранение ТМЦ ИП гр.А.О. – 123600 руб. (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО4 направлено заявление о компенсации расходов на хранение дивана (л.д.19-20).

Согласно накладной на доставку от ДД.ММ.ГГГГ диван Комфорт-3 передан ИП гр.А.О. ФИО4

В соответствии с абз.4 п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.1,п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Оценивая представленные доказательства, анализируя в совокупности вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. истцом доказано, что им от ответчика принят диван «Комворт-3» в связи с проверкой его качества и проведением в отношении него судебной товароведческой экспертизы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нес расходы на хранение дивана принадлежащего ФИО4, при этом по результатам экспертизы установлено и отражено в решении Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что недостатки дивана возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, что влечет обязанность ответчика возместить расходы истца связанные с хранением дивана.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по настоящему гражданскому делу имеют для суда преюдициальное значение, считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Размер понесенных убытков подтвержден истцом договором хранения и квитанциями, ответчиком не опровергнут.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у истца возникло обязательство по безвозмездному хранению дивана, не принимаются судом, т.к. исходя из п.42 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ у продавца возникает обязательство по безвозмездному хранению товара при принятии такого товара лдя проведения гарантийного ремонта.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № и настоящего гражданского дела не следует, что диван был принят ИП ФИО3 от ФИО4 для проведения гарантийного ремонта и такой ремонт продавцом проводился. Более того решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной товароведческой экспертизой установлено, что производственных недостатков товар не имел. С учетом изложенного оснований для безвозмездного устранения истцом недостатков товара (гарантийного ремонта) не имелось. Из материалов дела следует, что в ходе осмотра дивана ИП ФИО3 были устранены дефекты эксплуатационного характера, связанные с неправильной эксплуатацией потребителем выкатного механизма дивана (л.д.26, дело №).

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду нарушения ст.895 ГК РФ истцом, не уведомившим ответчика о передаче товара на хранение третьему лицу, не принимаются судом, поскольку передача товара на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы истца за фактическое хранение товара, т.к. истец обеспечил его сохранность и понес в связи с этим убытки.

Достаточных и бесспорных доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных расходов на хранение дивана, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком в материалы не представлено, распечатки объявлений из сети Интернет о стоимости услуг по хранению в складских помещениях такими доказательствами не являются.

Также не принимаются судом доводы ответчика о мнимом характере договора хранения ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП гр.А.О. (Хранитель) и ФИО3 (Поклажедатель), поскольку доказательств мнимости указанной сделки в материалы дела не представлено.

Напротив истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представлены квитанции об оплате хранения дивана ИП гр.А.О., акт- приема передачи дивана от ДД.ММ.ГГГГ и накладная на доставку от ИП гр.А.О. к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21). Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о реальном характере совершенной между ИП гр.А.О. и ФИО3 сделки.

То обстоятельство, что из переписки между истом и ответчиком следует, что диван в разное время находился по разным адресам: в <адрес> по адресу <адрес>, не свидетельствует о том, что истец не понес расходов по хранению дивана ответчика. При этом стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца о том, что по указанным адресам диван находился короткое время, в виду отсутствия там возможности хранения и доставлялся туда исключительно для осмотра экспертами, т.к. указанные помещения лучше освещены, являются теплыми и более подходили для этого.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение убытков 123 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин