Гражданский кодекс часть 1

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Домофон», об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования нежилым помещением № VII с кадастровым номером №, общей площадью 181,3 кв.м., принадлежащим ей на праве общей долевой собственности с ответчиком и расположенным по адресу: <адрес>. Истец просит передать ей во владение и пользование помещения: № 1 площадью 16,4 кв.м., № 2 – 13,1 кв.м., № 3 – 13 кв.м., № 4 – 16,3 кв.м., № 9 – 21,8 кв.м., передать ответчику помещения: № 8 – 4,8 кв.м., № 10 – 35,4 кв.м., № 11 – 35,5 кв.м., оставив в общем пользовании помещения: № 7 – 2,3 кв.м., № 6 – 13,5 кв.м., № 5 – 9,2 кв.м. Помимо этого, ФИО1 просит обязать ФИО4 передать ей ключи от входных дверей в указанное нежилое помещение № VII и не чинить препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное нежилое помещение принадлежит ей на праве общей с ФИО4 долевой собственности. Размер доли каждого составляет ?, что установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.08.2018 года (№ 33-9024/2018). Ответчик сдает в аренду принадлежащее ей нежилое помещение, получает арендную плату. Она не имеет доступа в спорное помещение. Ключи от входной двери ответчик ей не предоставляет, в этой связи, усматривает нарушение своего права собственности на нежилое

помещение со стороны ответчика. Со ссылкой на ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержала требования и доводы ФИО1

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя – ФИО3

ООО «Домофон» также уполномочил ФИО3 на представление интересов общества при разрешении настоящего спора.

ФИО5, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с чч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, уведомленных о судебном разбирательстве.

ФИО3, представляющий интересы ответчика и третьего лица, заявил о несостоятельности требований ФИО1 По его мнению, истец не доказала факта нарушения ее права со стороны ФИО4 Доказательства чинения препятствий непосредственно ФИО4, истцом не предоставлены. Пояснил, что его доверитель не возражает против заключения соглашения о порядке пользования спорным нежилым помещением, по окончанию срока действия договора аренды. Указал также на избрание истцом неверного способа защиты, так как право собственности ФИО1 в данном случае ограничено на законном основании, а именно действующим договором аренды. Кроме того, истцом не доказано отсутствие возможности произвести раздел спорного помещения в натуре. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО4 являются бывшими супругами, брак которых расторгнут. Спорное нежилое помещение было приобретено сторонами в период брака и являлось предметом раздела общего имущества супругов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2018 года № 33-9024/2018 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на ? доли нежилого

помещения с кадастровым номером №, общей площадью 181,3 кв.м., этаж № 2 по адресу: <адрес>, помещение № VII, уменьшив долю ФИО4 в праве собственности на указанное помещение до ? (л.д.79-87)

До принятия данного судебного акта, а именно 01.08.2018 года ФИО4 передал спорное нежилое помещение № VII по <адрес> во временное владение и пользование ФИО5 на основании договора аренды с правом субаренды. Договор заключен на срок 11 месяцев. По условиям договора аренды, согласно п.1.4, ФИО5 вправе без письменного согласия арендодателя передавать помещение в пользование или субаренду третьим лицам (л.д.100-107).

Как следует из материалов дела, ФИО5 реализовал предоставленное ему п.1.4 договора аренды право, заключив 02.08.2018 года договор № 017 с ООО «Домофон» на субаренду помещения № 7, площадью 40 кв.м. на срок по 01.07.2019 года (л.д.108-112).

Фактическое использование спорного нежилого помещения третьими лицами (арендаторам) не оспаривается ФИО1 и подтверждается копией видеозаписи, выполненной камерами наблюдения ООО «Домофон» (л.д.69).

Более того, исковые требования ФИО1 обусловлены передачей ответчиком всего спорного помещения, в том числе принадлежащей ей доли, в аренду, вследствие чего она не имеет возможности в полной мере реализовать свое право собственности.

Между тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца об определении между ФИО1 и ФИО4 порядка пользования нежилым помещением № VII по <адрес>.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч.4 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что условия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками во внесудебном порядке не достигнуто.

Как усматривается из кадастрового паспорта, спорное нежилое помещение состоит из помещений №№ 1-10, общей площадью 181,3 кв.м. и имеет два самостоятельных входа (л.д.9).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (п.37 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу вышеуказанных законоположений, в их совокупности, определение порядка пользования долевой собственностью производиться при условии, что раздел имущества в натуре или выдел из него доли невозможен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Однако ФИО1, заявляя требование об определении порядка пользования нежилым помещением, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности с ответчиком, не предоставила суду допустимые доказательства отсутствия технической возможности разделить в натуре помещение № VII по <адрес>.

С учетом изложенного, требование истца об определении порядка пользования спорным нежилым помещением является необоснованным.

Доводы представителя ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты ФИО6, суд находит заслуживающими внимания. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно поясняла, что нарушение ее права выражается, в том числе, в отсутствии возможности получать арендную плату за часть спорного помещения.

Вместе с тем, требований об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты ФИО4 денежных средств за фактическое пользование её долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, ФИО1 не заявила.

Применительно к данному спору, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных ФИО1 исковых требований и

разрешить вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации за фактическое пользование её долей. При этом ФИО1 не лишена права заявить такое требование в общем порядке, путем обращения с самостоятельным иском.

Суд также полагает необходимым отметить, что допустимые доказательства чинения непосредственно ответчиком препятствий в осуществлении ФИО1 прав собственника, истцом не предоставлены. Фактическое использование спорного помещения арендаторами, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ФИО4 прав истца.

Требование о понуждении ФИО4 передать истцу ключи от помещения удовлетворению не подлежит, так как подобная обязанность ответчика действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Домофон», об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019 года.