Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением решения суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. В ходе осуществления исполнения с ФИО2 была взыскана часть денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, остальная сумму не возвращена до настоящего времени.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из средней ставки рефинансирования 9,71% годовых.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на вклад, открытый на ее имя, за период с февраля 2011 года по настоящее время поступают денежные средства только по исполнительному производству от должника ФИО2

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна в части, просит суд применить трехлетний срок исковой давности. Указывает на неправильное определение судебным приставом-исполнителем размера задолженности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №№, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Установлено, что решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в возврат <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления истец просит суд в связи с неисполнением решения взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате по решению суда, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Процентную ставку суд определяет в размере 8,25% годовых, поскольку указанная ставка наиболее приближена к ставке, действующий за весь период просрочки. Довод истца о необходимости применения среднеарифметической ставки не основан на законе.

С учетом изложенного расчет процентов следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 69/360х8,25%=<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х33/360х8,25% = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х1/360х8,25% = <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 41/360х8,25%=<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 25/360х8,25%=<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 51/360х8,25%=<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 68/360х8,25%=<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 31/360х8,25%=<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 91/360х8,25%=<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 35/360х8,25%<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 35/360х8,25%=<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 149/360х8,25% = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 290/360х8,25% = <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х5 /360х8,25% = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х32/360х8,25% = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>/360х8,25% = <данные изъяты>

Всего <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неисполнение решения суда <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко