Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континенталь» к ООО «Рич Вэй», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенного имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Континенталь» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Рич Вэй», ФИО2, ФИО3 с требованиями:

- взыскать солидарно с ООО «Рич Вэй», ФИО2 задолженность по договору поставки (основной долг) в размере 3 106 484 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 376 813 руб. 29 коп., рассчитанную на (дата), неустойку в размере 6 212 руб. 97 коп. за просрочку оплаты поставленного товара за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль, гос.рег.знак (марка обезличена), модель (марка обезличена) QX70, VIN: №..., установив первоначальную цену реализации заложенного имущества 1 200 000 руб.

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу.

Иск мотивирован следующим. (дата) между ООО «Рич Вэй» (покупатель) и ООО «Континенталь» (поставщик) заключен договор поставки №...б.

Согласно п.1.1 договора, поставщик на основании заявок покупателя, обязуется передать в собственность покупателя продукцию – товарный бетон и раствор (далее товар), производимую заводами-изготовителями (адрес) и (адрес) (соответствующую требованиям ГОСТ, ТУ), а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «Континенталь» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- №... от (дата) на сумму 1 987 334 руб.,

- №... от (дата) на сумму 2 119 150 руб.

Всего на общую сумму 4 106 484 руб.

Данные УПД подписаны обеими сторонами договора.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость товара, доставки, иных дополнительных услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору и указываются также в счете на оплату. Стороны вправе по согласованию изменить указанную стоимость на отдельную партию товара и /или период поставки товара путем составления и подписания Спецификации (приложение №... к договору).

В соответствии с п.10 спецификации №... от (дата) оплата товара и услуг по доставке товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% стоимости каждой партии товара перечисляются покупателем на условиях отсрочки платежа до 21 календарного дня с момента поставки товара при этом сумма дебиторской задолженности не должна превышать 2 000 000 руб.

Истец указывает, что ООО «Рич Вэй» не исполнило свои обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

В соответствии с п.10.1 договора претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента ее поступления.

В связи с неисполнением ООО «Рич Вэй» обязательств по оплате ООО «Континенталь» обратилось к должнику с претензией от (дата).

На момент направления претензии задолженность ООО «Рия Вэй» по договору поставки №...б от (дата) составила 4 106 484 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период: (дата).

После получения претензии ООО «Рич Вэй» частично погасило задолженность в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Таким образом, за ООО «Рич Вэй» образовалась задолженность в размере 3 106Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, согласованных и утвержденных сторонами, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Всего истцом произведен расчет пени по состоянию на (дата) в сумме 376 813 руб. 29 коп.

В исковом заявлении также указано, что 21.043.2022 между ООО «Континенталь» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался солидарно с ООО «Рич Вэй» отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Рич Вэй» обязательств по договору поставки №...б от (дата).

Согласно п.2.1 указанного договора поручительства поручитель обязан солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств, указанных в п.1.2 договора, в том числе за неисполнение по оплате основного долга и неустойки (пени).

В связи с неисполнением ООО «Рич Вэй» обязательств по оплате ООО «Континенталь» обращалось к ФИО2 с претензией от (дата) Претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, (дата) между ООО «Континенталь» и ФИО3 был заключен договор залога № З-93/03-22б.

Согласно условий договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №...б от (дата), заключенного между ООО «Континенталь» и ООО «Рич Вэй». Предметом залога является автомобиль гос.рег.знак (марка обезличена) модель INFINITI QX70, VIN: №.... Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 1 200 000 руб. (дата) произведена регистрация уведомления о возникновении залога.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 506, 516, 361, 363, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В период рассмотрения дела истец ООО «Континенталь» уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что после подачи иска в суд ответчик ООО «Рич Вэй» произвел оплату на сумму 536 000 руб., в связи с чем размер задолженности по основному долгу уменьшился до суммы 2 570 484 руб.

В уточненном иске истец ООО «Континенталь» просит суд:

- взыскать солидарно с ООО «Рич Вэй», ФИО2 задолженность по договору поставки (основной долг) в размере 2 570 484 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 376 813 руб. 29 коп., рассчитанную на (дата), неустойку в сумме 335 500 руб. 27 коп. а период с (дата) по (дата), и неустойку в размере 5 140 руб. 97 коп. за просрочку оплаты поставленного товара за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль, гос.рег.знак (марка обезличена), модель INFINITI QX70, VIN: №..., установив первоначальную цену реализации заложенного имущества 1 200 000 руб.

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Континенталь» адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Рич Вэй», ФИО2 адвокат ФИО6 по иску возражал, указывая, что договор поставки от (дата)№...б между ООО «Континенталь» и ООО «Рич Вэй» не заключался, ФИО2 указанный договор не подписывал. Оттиск печати в договоре выполнен не печатью ООО «Рич Вэй».

От лица ФИО2ФИО6 также отрицал заключение договора поручительства от (дата) между ООО «Континенталь» и ФИО2

В период рассмотрения дела, в судебном заседании (дата)ФИО2 также отрицал заключение с ООО «Континенталь» договора поставки от (дата)№.../б между и договора поручительства от (дата). ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, его ходатайство от (дата) (Т.1 л.д.187) и отобранные в судебном заседании образцы почерка приобщены к материалам дела.

ФИО6 поддержал ходатайство ФИО2 о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просил поставить вопросы перед экспертами, вопросы, как в отношении подписей выполненных от имени ФИО2, так и в отношении оттиска печати.

Представитель истца адвокат ФИО5 представил в дело оригиналы договора поставки от (дата)№...б между и договора поручительства от (дата).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своей позиции до суда не довела.

Определением суда от (дата) по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ от (дата)№... (эксперт ФИО7), подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных на исследование документах (договор поставки №.../б от (дата) на трех листах, приложение №... на одном листе, приложение №... на двух листах; договор поручительства от (дата)) выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

В период проведения экспертизы истец ООО «Континенталь» вновь уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в которых просит суд:

- взыскать солидарно с ООО «Рич Вэй», ФИО2 задолженность по договору поставки (основной долг) в размере 2 570 484 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 62 129 руб. 68 коп. (с учетом моратория), неустойку в размере 5 140 руб. 97 коп. за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с (дата) (с (дата) (дата, следующая за датой частичной оплаты 536 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства в размере 2 570 484 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 570 484 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу.

После поступления материалов дела с заключением эксперта, возобновления производства по делу, принятия судом к производству уточнения исковых требований, в судебном заседании, представитель истца ООО «Континенталь» адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

От лица ФИО2ФИО6 также отрицал заключение договора поручительства от (дата) между ООО «Континенталь» и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, позиции по иску до суда не довела.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" <12> разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом ООО «Континенталь» и ответчиком ООО «Рич Вэй» заключен договор поставки от (дата)№.../б.

Согласно представленных в дело универсальных передаточных документов: №... от (дата) на сумму 1 987 334 руб., №... от (дата) на сумму 2 119 150 руб., ООО «Континенталь» поставил ответчику ООО «Рич Вэй» продукцию (бетон) на общую сумму 4 106 484 руб.

(дата) ООО «Континенталь» обратился в суд с иском к ООО «Рич Вэй» о взыскании задолженности в размере суммы основного долга 3 106 484 руб.

После подачи иска в суд ООО «Рич Вэй» погасило задолженность в размере 536 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Учитывая, что в платежных поручениях в назначении платежа ООО «Рич Вэй» указал: «Оплата по договору №.../б от (дата) за бетон», суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что договор поставки от (дата)№.../б стороны не заключали, а потому заключение эксперта в той его части, где сделан вывод о том, что в договоре поставки подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2, не имеет правового значения для рассмотрения требований ООО «Континенталь» к ООО «Рич Вэй» о взыскании задолженности, сумма которой, с учетом частичной оплаты, составляет 2 570 484 руб.

Кроме того, договор №.../б от (дата) между ООО «Континенталь» и ООО «Рич Вэй» с иным содержанием в материалы дела не представлен.

Доводы представителя ответчика о подписании универсальных передаточных документов о приемке товара неуполномоченным лицом судом отклонены, поскольку, как установлено в судебном заседании от лица ответчика документы подписаны ФИО8, который являлся сотрудником ООО «Рич Вэй», приказами ответчика был принят на должность инженера, и исходя из обстановки на объекте, для поставщика ФИО8 являлся уполномоченным лицом покупателя. Более того, как уже указано в решении, ответчик произвел оплату поставленной продукции по УПД на сумму 1 536 00 руб.

Согласно положений ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положений ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы ответчика о том, что на объект не было поставлено бетона в заявленном истцом объеме судом отклоняются, поскольку количество (объем) поставленного бетона указан в универсальных передаточных документах, на которых имеется подпись уполномоченного ответчиком лица. Следует также указать, что в период рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании информации и документов у ООО «Фарм Констрашен». Вместе с тем, ответ на запрос суда не поступил, при этом ответчик никакого содействия суду в своевременном получении запрошенных документов не оказал. Более того, исходя из содержания договора, добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемые документы не будут иметь для разрешения спора правого значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что товар приобретался именно для строительства объекта «Свиноводческий комплекс», а следовательно (возможно) имеющиеся в распоряжении ООО «Фарм Констракшен» документы являются неотносимыми к рассматриваемому спору. Ввиду изложенного, при рассмотрении повторного ходатайства ответчика о направлении запроса в ООО «Фарм Констракшен» судом отказано.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций, в том числе, об осуществлении поставки. Приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, имеют подписи представителя ответчика.

Из изложенного следует, что исковые требования ООО «Континенталь» к ООО «Рич Вэй» о взыскании задолженности по договору поставки 93/03-22б от (дата) в размере 2 570 484 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, согласованных и утвержденных сторонами, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Всего истцом произведен расчет пени за период с (дата) по (дата) на сумму долга 3 106 484 руб. в размере 62 129 руб. 68 коп. С (дата) по день фактического исполнения обязательства истец просит взыскивать неустойку на остаток суммы основного долга 2 570 484 руб. исходя из расчета 0,2 % за каждый день, что составляет 5 140 руб. 97 коп. за один день. За период с (дата) по (дата) сумма неустойки (за 315 дней) составляет 1 619 405 руб. 55 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к настоящему спору обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки является ее размер в совокупности с периодом просрочки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить сумму заявленной к взысканию неустойки за период с (дата) по (дата) до 250 000 руб.

Начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 0,2% от суммы задолженности, что будет направлено на скорейшее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Рич Вэй» в пользу ООО «Континенталь» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, всего в размере 25 647 руб. 55 коп. Погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности в период рассмотрения судом спора, а также снижение неустойки судом по основаниям ст.333 ГПК РФ не является основанием для пропорционального взыскания расходов по оплате госпошлины.

Что касается требований истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ФИО2, суд, исходя из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ от (дата)№... (эксперт ФИО7), согласно которого подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных на исследование документах (договор поставки №.../б от (дата) на трех листах, приложение №... на одном листе, приложение №... на двух листах; договор поручительства от (дата)) выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2, а также учитывая позицию ФИО2, отрицавшего подписание договора поручительства (дата), приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, гос.рег.знак (марка обезличена), модель INFINITI QX70, VIN: №..., принадлежащий ответчику ФИО3, суд учитывая, что договор залога от (дата) содержит все необходимее условия, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге (дата), приходит к выводу о том, что в указанной части иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем, установление начальной продажной стоимости предмета залога подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина только по требованию имущественного характера, недоплаченная госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континенталь» (ФИО3(марка обезличена)) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рич Вэй» (ФИО3(марка обезличена)) в пользу ООО «Континенталь» задолженность по договору поставки №...б от (дата) в размере 2 570 484 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., неустойку начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства.

Взыскать с ООО «Рич Вэй» в пользу ООО «Континенталь» расходы по оплате госпошлины в сумме 25647 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль, гос.рег.знак (марка обезличена), модель INFINITI QX70, VIN: №..., зарегистрированный на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО3 ((дата) года рождения, адрес: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена))

доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Континенталь» к ФИО2 ((дата) года рождения, адрес: (адрес)) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева