Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «База», ООО «УК ИТС-Групп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ***. С середины *** брачные отношения между ними фактически прекратились. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от *** брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком ФИО2 было принято решение о приобретении квартиры и паркинга в строящемся доме в городе Екатеринбурге по адресу: ***. *** между ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» под управлением ООО «УК ИТС-Групп» в лице ИП Басс А.А., и ФИО2 был заключен договор № *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. *** между ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимости» под управлением ООО «УК ИТС-Групп» в лице ИП Басс А.А., и ФИО2 был заключен договор № *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи машиноместа № *** по адресу: ***. Во исполнение обязательств по договору № *** от *** ФИО2 *** в кассу продавца внесена сумма 100000 руб., *** - сумма в размере 600000 руб. Во исполнение обязательств по договору № *** от *** ФИО2 *** в кассу продавца внесена сумма 140000 руб. Обе сделки были совершены с целью приобретения объектов недвижимости для семьи Н-вых, денежные средства, передаваемые в качестве обеспечения исполнения обязательств, а в последующем и для полной оплаты цены договора, являлись денежными средствами семьи Н-вых, которые были заработаны и накоплены супругами в период брачных отношений. Зимой 2019 ФИО2 сообщил истцу о завершении строительства и необходимости внесения оставшейся суммы по каждой сделке. В декабре 2019 с личных счетов ФИО2 и ФИО1 были сняты денежные средства (сбережения) семьи с целью оплаты стоимости объектов недвижимого имущества. В феврале – марте 2020 ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что договоры купли-продажи заключены, документы переданы в МФЦ с целью регистрации перехода права собственности. В марте 2020 ФИО2 продемонстрировал истцу на официальном сайте Росреестра сведения о переходе права собственности на объект недвижимости 12.03.2020, собственником квартиры и паркинга является ФИО2 В ходе рассмотрения в Заречном районном суде Свердловской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ответчиком ФИО2 были представлены возражения относительно исковых требования ФИО1 о разделе квартиры № *** и паркинга № *** по адресу ***, из которых следовало, что указанное имущество получено в дар от отца и не является совместно нажитым. Ответчик ФИО2 указал, что квартиры были забронированы им для отца ФИО3, договоры обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договоров купли-продажи заключены по просьбе отца, который живет удаленно от города Екатеринбурга, а ФИО1 участия в приобретении этих объектов недвижимости не принимала и денежных средств не вносила. К возражениям представлен договор купли-продажи квартиры, право собственности на которую не зарегистрировано, от ***, заключенный между ООО «База» от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость», и ФИО3, предметом которого стала же самая квартира, намерение на приобретение которой имелись у семьи Н-вых. Также был представлен договор купли-продажи от ***, который заключен между ООО «База», действующим от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимости», и ФИО3, предметом которого стало то же машиноместо, намерение на приобретение которого имелось у семьи Н-вых. Истец узнала о совершении данных сделок только 21.07.2020. Наличие ранее заключенных договоров № *** от *** и № *** от ***, в рамках которых намерение приобрести квартиру и паркинг имел именно ФИО2, гарантировало покупателю, что какие-либо сделки с квартирой и паркингом происходить не будут, однако право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 Спустя месяц после приобретения ФИО3 принимает решение передать в дар квартиру и паркинг сыну ФИО2 и заключает с ним договор дарения от ***. Истец не давал согласия, одобрения на оформление спорных объектов недвижимости на имя отца супруга. ФИО3 не имел реальной возможности приобрести указанные объекты недвижимости, также не имел интереса в приобретении для себя квартиры и паркинга. Указанные договоры заключены с целью исключения из состава совместно нажитого имущества супругов данных объектов недвижимости, следовательно, ФИО3, заключая данные сделки, действовал с целью причинения вреда, с противоправной целью, заведомо исходя из противоправного недобросовестного поведения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Заключением договора стороны не намеревались достичь какие-либо правовые последствия, чтобы собственником объектов недвижимости стал ФИО3, а только создавали видимость, чтобы исключить объекты недвижимости из состава совместно нажитого имущества, реальной заинтересованности в приобретении вещи у ФИО3 не было, возмездного приобретения имущества за свой счет также не имелось. Следовательно, сделка обладает признаками недействительности. В результате применения последствий недействительности сделок ФИО2 станет собственником квартиры и машиноместа ввиду использования денежных средств семьи, а не ввиду заключения между ним и отцом договора дарения, что позволит включить указанные объекты недвижимости в состав совместно нажитого имущества супругов, вследстве чего у ФИО1 имеется правовой интерес в оспаривании данных сделок. Давая согласие на распоряжение принадлежащими семье денежными средствами истец полагала, что квартира и паркинг приобретаются в общую собственность семьи. Из представленных договоров следует, что продавец и покупатель ФИО2 приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и паркинга, все существенные условия были согласованы, денежные средства при заключении договора продавец получил. Договор купли-продажи квартиры и машиноместа, заключенный между ФИО3 и ООО «База», последующий договор дарения от *** являются недействительными, поскольку совершены с нарушением закона ввиду ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом), а именно бывшей супруги ФИО2 Продавцом не исполнены обязательства в рамках договоров № *** от *** и № *** от ***, поскольку продавец гарантировал, что именно с покупателем ФИО2 будут заключены договоры купли-продажи квартиры и машиноместа, при этом для приобретения квартиры использованы денежные средства Н-вых. Не доказано, что послужило мотивом для ФИО3 приобрести указанные объекты недвижимости и, спустя 20 дней титульного владения имуществом, распорядиться им через договор дарения и передать безвозмездно своему сыну. ФИО3 было известно, что приобретение объектов недвижимости происходило не за счет его денежных средств. Истец также предполагает, что сделка обладает признаками мнимой или притворной, поскольку истинной целью заключения договора купли-продажи с ФИО3 стала последующая возможность распорядиться имуществом по безвозмездной сделке. На основании изложенного, истец просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, право собственности на которую не зарегистрировано, от ***, заключенный между ООО «База» от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость», и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи машиноместа от ***, заключенный между ООО «База» от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость», и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор дарения нежилого помещения (машиноместа) и жилого помещения (квартиры) от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры № *** и машиноместа № *** по адресу: г. Екатеринбург, *** и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 21.10.2020 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец указал, что договоры обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости также являются недействительными, так как на их расторжение необходимо было согласие супруги в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Все совершенные сделки являются взаимосвязанными и прикрывают единственную сделку по выводу имущества из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 На основании изложенного, истец просил:

- признать недействительным соглашение о расторжении договора № *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от *** от *** и соглашение о расторжении договора № *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи машиноместа от *** от ***, которые заключены между ИП Басс А.А., и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, право собственности на которую не зарегистрировано, от ***, заключенный между ООО «База» от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость», и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор дарения нежилого помещения (машиноместа) и жилого помещения (квартиры) от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры № *** и машиноместа № *** по адресу: г. Екатеринбург, *** и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержали, в том числе по основаниям, указанным в дополнениях /том 2 л.д. 58-67/, просили суд его удовлетворить, также указали, что в случае применения последствий недействительности оспариваемых истцом сделок объекты недвижимости будут возвращены в собственность продавца ООО «УК ИТС-Групп», а денежные средства, уплаченные за указанные объекты недвижимости, будут возвращены ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях /том 1 л.д. 238-240/.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях /том 1 л.д. 6-9/.

Ответчик ИП Басс А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ИП Басса А.А. – ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в возражениях /том 1 л.д. 241-243/.

Представитель ответчика ООО «База» ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска не признала по основаниям, изложенными в возражениях /том 2 л.д. 1-2/.

Представитель ответчика ООО «База» ФИО7 в судебном заседании доводы и требования иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик «УК ИТС-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорными объектами недвижимости по настоящему делу являются:

- квартира № *** по адресу: ***, площадью <***> кв.м., кадастровый номер *** (далее – Квартира № ***);

- нежилое помещение – машиноместо № *** по адресу: <...>, площадью 18.9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0707013:531 (далее – Машиноместо № ***).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.09.2020 /том 1 л.д. 156-163/, на спорные объекты недвижимости 12.03.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от *** /том 1 л.д. 36/, расторгнут брак, заключенный ФИО2 и ФИО1 ***.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в производстве Заречного районного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, в рамках которого к разделу также заявлены спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка - это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 притворная сделка - это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** между ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» под управлением ООО «УК ИТС-Групп» в лице ИП Басса А.А. (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен Договор № *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры /том 1 л.д. 187-192/, согласно которому продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры № *** на 13 этаже многосекционного жилого дома переменной этажности, расположенного в районе улиц ***, в порядке и условиях, согласованных сторонами при заключении настоящего договора. Цена квартиры – 4370000 руб. В доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение обязательств по заключению основного договора покупатель уплачивает продавцу обеспечительный взнос в размере 700000 руб., который не является частичной оплатой цены квартиры, а служит доказательством заключения настоящего договора и обеспечивает предусмотренные настоящим договором обязательства сторон по заключению в будущем основного договора на определенных в настоящем договоре условиях. При заключении основного договора обеспечительный взнос возвращается покупателю в полном объеме.

Соглашением от *** /том 1 л.д. 193/ вышеуказанный договор № *** от *** расторгнут с ***, продавец обязуется возвратить покупателю всю сумму денежных средств, внесенных по договору в качестве обеспечительного взноса.

Также *** между ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» под управлением ООО «УК ИТС-Групп» в лице ИП Басса А.А., и ФИО2 заключен договор № *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры /том 1 л.д.194-198/ на условиях, аналогичных договору № *** от *** (далее – Договор *** от ***).

Обеспечительный взнос ФИО2 внесен в полном объеме, что подтверждается квитанциями /том 1 л.д. 45/ и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Соглашением от *** /том 1 л.д. 199/ вышеуказанный Договор № *** от *** расторгнут с ***, продавец обязуется возвратить покупателю всю сумму денежных средств, внесенных по договору в качестве обеспечительного взноса.

Денежные средства возвращены ФИО2 на основании платежного поручения № 97 от *** /том 1 л.д. 248/.

Также согласно договору № *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи машиноместа от *** /том 1 л.д. 205-210/, заключенному ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» под управлением ООО «УК ИТС-Групп» в лице ИП Басса А.А. (продавец), и ФИО2 (покупатель), стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи машиноместа – № ***, расположенного в границах улиц Высоцкого – Шарташский лесопарк в г. Екатеринбурге, в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении настоящего договора (далее – Договор № *** от ***). В доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение обязательств по заключению основного договора покупатель уплачивает продавцу обеспечительный взнос. Уплачиваемый в соответствии с настоящим договором обеспечительный взнос не является частичной оплатой цены машиноместа, а служит доказательством заключения настоящего договора и обеспечивает предусмотренные настоящим договором обязательства сторон по заключению в будущем основного договора на определенных в настоящем договору условиях.

Обеспечительный взнос ФИО2 внесен в полном объеме, что подтверждается квитанциями /том 1 л.д. 52/ и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Соглашением от *** /том 1 л.д. 211/ вышеуказанный Договор № *** от *** расторгнут с ***, продавец обязуется возвратить покупателю всю сумму денежных средств, внесенных по договору в качестве обеспечительного взноса.

Денежные средства возвращены ФИО2 на основании платежного поручения № 105 от *** /том 1 л.д. 247/.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, предметом Договора № *** от *** и Договора № *** от *** было обязательство сторон по заключению в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости, следовательно, указанные договоры являются по своей правовой природе предварительными договорами, при этом ФИО1 стороной данных сделок не являлась.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Какие-либо иные обязательства, в том числе по передачи какого-либо имущества в собственности, не могут устанавливаться предварительным договором.

Таким образом, Договоры № *** от *** и № *** от *** порождают у сторон договора только одно обязательство – заключить в установленный срок договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. Какие-либо вещные права, в том числе право собственности, у ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимого имущества на основании данных договоров не возникли. Таким образом, в результате заключения ФИО2 указанных договоров спорное имущество приобретено не было и, следовательно, в состав совместно нажитого имущества с ФИО1 не вошло.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашениями от *** о расторжении Договора № *** от *** и № *** от *** договоры обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры и машиноместа с ФИО2 расторгнуты.

Учитывая вышеуказанные положения закона, соглашениями о расторжении данных договоров прекратились обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи.

Поскольку при заключении соглашений о расторжении вышеуказанных договоров ФИО2 общим недвижимым имуществом с ФИО1 не распоряжался, согласия ФИО1 на заключение данных соглашений не требовалось.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ни договоры обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры и машиноместа, ни соглашения о их расторжении не подлежали государственной регистрации, следовательно, согласия ФИО1 на их заключение также не требовалось.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, право собственности на которую не зарегистрировано, заключенным *** между ООО «База» от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» (продавец), и ФИО3 (покупатель) /том 1 л.д. 200-204/, продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение – квартиру № ***, общей площадью <***> кв.м., на 13 этаже жилого дома по адресу: ******, кадастровый номер ***, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру (далее – Договор от ***). На момент заключения договора право собственности продавца на квартиру не зарегистрировано и возникнет у продавца в будущем на основании договора долевого участия в инвестировании строительства. Продавец обязуется зарегистрировать право собственности на квартиру и передать покупателю пакет документов, необходимых для государственной регистрации переход права собственности на квартиру покупателю.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2020 /том 1 л.д. 62-64/ *** право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ***.

*** между ООО «База» от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа /том 1 л.д. 212-216/, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение – машиноместо № ***, общей площадью <***> кв.м., по адресу: ***, а покупатель обязуется принять и оплатить машиноместо (далее – Договор от ***). Машиноместо принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на машиноместо 11.02.2020 было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от *** /том 1 л.д. 69-71/.

Денежные средства в счет стоимости спорных объектов недвижимости внесены ФИО3 в кассу ООО «База» и ИП Басса А.А. наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами /том 1 л.д. 182-184, том 2 л.д. 3-5/.

В соответствии с договором дарения нежилого помещения (машиноместа) и жилого помещения (квартиры) от *** /том 1 л.д. 72-73/, ФИО3 (даритель) безвозмездно передал в собственность сыну ФИО2 (одаряемый), а одаряемый принял в дар от дарителя в собственность Машиноместо № *** и Квартиру № *** (далее – Договор дарения).

Согласно материалам реестрового дела в отношении Квартиры № *** /том 1 л.д. 140-154/ 18.02.2020 в Управление Росреестра по Свердловской области через МФЦ с заявлениями о праве собственности и переходе права собственности на спорный объект недвижимости обратились ООО «УК ИТС-Групп» и ФИО3 на основании Договора от ***.

Согласно материалам реестрового дела в отношении Машиноместа № *** /том 1 л.д. 123-139/ в Управление Росреестра по Свердловской области через МФЦ 08.02.2020 с заявлениями о праве собственности и переходе права собственности на спорный объект недвижимости обратились ООО «УК ИТС-Групп» и ФИО3 на основании Договора от ***.

*** в Управление Росреестра по Свердловской области через МФЦ обратились ФИО3 и ФИО2 с заявлениями о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании Договора дарения.

Таким образом, Договоры купли-продажи от *** и от ***, а также Договор дарения от *** сторонами сделок исполнены, при этом ФИО1 стороной указанных сделок не являлась.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, целью предъявления иска является восстановление нарушенного права, следовательно, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов может заинтересованное в этом лицо.

Истец указывает, что вышеуказанные сделки совершены с целью исключения спорных объектов недвижимости из состава общего совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что на основании Договора № *** от *** и Договора № *** от *** спорные объекты недвижимости ФИО2 приобретены не были, какие-либо вещные права в отношении них у ФИО2 не возникли, следовательно, в состав общего совместно нажитого имущества указанные объекты недвижимости не входили.

При таких обстоятельствах приобретение спорных объектов недвижимости ответчиком ФИО3 и последующее распоряжение указанными объектами недвижимости путем совершения дарения ФИО2 не повлекли какого-либо нарушения прав и законных интересов истца.

Более того, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствиями применения последствий недействительности всех оспариваемых истцом сделок стало бы возвращение сторон в первоначальное положение, а именно: возникновение права собственности на объекты недвижимости ответчика ООО «УК ИТС-Групп» (действующего как доверительного управляющего), возврат денежных средств ФИО3, то есть вносителю денежных средств согласно представленным платежным документам, возникновение между сторонами - ООО «УК ИТС-Групп» (действующего как доверительного управляющего) и ФИО2 обязательственного правоотношения - по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости на основании соответствующих предварительных договоров.

При таких обстоятельствах, применение последствий оспариваемых сделок не повлекло бы безусловной передачи в собственность ФИО2 спорных объектов недвижимости и, следовательно, поступление данных объектов в общую совместную собственность супругов.

Доводы истца о том, что денежные средства, вложенные ФИО3 в приобретение спорных объектов недвижимости, принадлежали ФИО2 и ФИО1 и составляли общее имущество супругов, не свидетельствует о мнимости сделки по купле-продажи объектов, поскольку между сторонами договора купли-продажи Квартиры № *** и Машиноместа № *** – ООО «УК ИТС-Групп» и ФИО3 - достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, денежные средства по договору переданы продавцу, объекты недвижимости переданы в собственность покупателя, что подтверждается, в том числе, последующим распоряжением ФИО3 объектами недвижимости.

Также в последующем между сторонами Договора дарения – ФИО3 и ФИО2 – достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, объекты недвижимости переданы в собственность ФИО2, который в настоящее время указанными объектами владеет и пользуется.

Распоряжение имуществом составляет безусловное правомочие собственника данного имущества по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ФИО3 имел право распорядиться спорными объектами недвижимости, независимо от того, какой период времени указанное имущество находилось в его собственности и с какой целью оно приобреталось.

Каких-либо доказательств того, что у продавцов ООО «УК ИТС-Групп» либо у ФИО3 сохранились права пользования либо владения в отношении спорных объектов, суду не представлено. Также стороной истца не опровергнут факт того, что фактически денежные средства были уплачены покупателем по возмездным сделкам.

Таким образом, договоры купли-продажи и договор дарения сторонами данными сделок были фактически исполнены.

Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что у продавца ООО «УК ИТС-Групп» либо лиц, действующих от его имени, не имелось намерений на продажу спорных объектов недвижимости, как и наличие у них правового интереса в исключении из состава общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 квартиры № *** и Машиноместа № ***.

Таким образом, признаками мнимости ни одна из вышеуказанных сделок не обладает.

Доводы истца о том, что указанные сделки являются притворными также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку не представлено доказательств того, что сделки были совершены на иных условиях, либо иным составом участников, либо наступившие в результате их заключения последствия не соответствуют тем, которые предусмотрены заключаемыми договорами в соответствии с законом.

Вывод имущества из состава совместно нажитого имущества супругов не может быть признано сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой последствие совершения сделки. Вместе с тем, в иске не указано, какую, по мнению истца, сделку прикрывают оспариваемые договоры.

Каких-либо нарушений закона при совершении указанных сделок судом не установлено. При этом законом на продавца не возложена обязанность по установлению происхождения денежных средств, уплачиваемых за приобретаемый товар, либо установления наличие либо отсутствие согласия супруга на распоряжение денежными средствами, уплачиваемых в счет покупной цены товара, в связи с чем доводы истца о том, что при заключении договоров купли-продажи были уплачены денежные средства семьи Н-вых, а не ФИО3, не могут быть признаны обоснованными и не влекут признание поведения продавца ООО «УК ИТС-Групп» и лиц, действующих от его имени, недобросовестным.

Приобретение ФИО3 объектов недвижимости для последующей безвозмездной передачи своему сыну также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается, что денежные средства, вложенных в приобретение спорных объектов недвижимости, в случае, если указанные средства представляли собой совместно нажитое имущество супругов, могут быть разделены по требованию истца в порядке, предусмотренном Семейным Кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у ФИО1, как у лица, не являющегося участником оспариваемых сделок, иного способа защиты своего нарушенного права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «База», ООО «УК ИТС-Групп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова