Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности. Свои требования мотивировала тем, что истица является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, с кадастровым номером № на котором расположено домовладение, находиться в постоянном бессрочном пользовании, что подтверждается договором б/н о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме истца, собственниками долевого имущества являются ФИО2 и ФИО3, действующая за свою умершую родственницу ФИО4 и ФИО5. Истица неоднократно обращалась к соседям с вопросом регистрации общего долевого имущества, но они отказывались, мотивируя тем, что не хотят нести любые денежные расходы. На данный момент истица не может зарегистрировать в установленном законом порядке право на земельный участок, так как, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> необходимо согласие всех сособственников. Для получения возможности самостоятельно распоряжаться своей собственностью, осуществлять при необходимости отчуждение своего имущества (продажа, обмен и пр.)., истец считает, необходимым разделить домовладение, расположенное по адресу <адрес> (лит A Al A2), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в натуре, между собственниками, а также выделить истице в собственность <данные изъяты> доли, в виде квартиры № (лит. А, лит А1). Просит суд выделить истице, <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> натуре, Лит.А. Признать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Прекратить общую долевую собственность истицы на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица администрации <данные изъяты>, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель Управления Росреестра по КК - ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из Лит. АА1А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Кроме истца, собственниками долевого имущества являются ФИО2 и ФИО3, действующая за свою умершую родственницу ФИО4 и ФИО5.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> изменился и стал состоять из Лит. АА1А2А4А5 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта следует, что к жилому дому Лит. А были пристроены Лит. А2А4А5, которые принадлежат истице, а Лит А1 принадлежит ответчикам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом Лит. АА1А2А4А5, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в п. 3 ст. 222 названного Кодекса.

Таким образом, истец должен представить доказательство того, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, который принадлежит ему на одном из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ прав.

При наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена постройка, необходимо подтверждение того, что спорный объект находится в границах данного земельного участка. В материалы дела не предоставлены доказательства того, что ФИО1 обладает правами на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельнымучастком является часть земной поверхности, границы которой определеныв соответствии с федеральными законами. Учитывая, что согласно пункту3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку можетбыть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка, то для признания правасобственности самовольная постройка должна находиться на земельномучастке, границы которого определены в соответствии с федеральнымизаконами. Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, чтообъект, на который он просит признать право собственности, находитсяна земельном участке, границы которого определены в соответствиис федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ истец должен подтвердить, что самовольная постройка осуществлена за счет средств истца. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт возведения самовольной постройки за счет средств истца.

Признание права собственности на самовольно возведенной объектнедвижимости в судебном порядке является исключительным способомзащиты права, который может применяться в случае, если лицо,обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, былолишено возможности получить правоустанавливающие документына самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленномнормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения,вытекающие из градостроительной деятельности, и отношенияпо использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в. эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку, истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода спорного объекта в эксплуатацию до возведения спорного объекта, а также не представил суду технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии разрешительной документации, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания права собственности на самовольную постройку (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №143 от 09.12.2010).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренный действующим законодательством, не освобождает истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: