Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Е.В. Алексеевой, при секретаре Юсуповой О.Л., с участием прокуроров Анастасина О.А., Сергунина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с указанным иском ответчику СНТ «Механизатор» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту – пруду «Карлинский», расположенному в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>».

Проверкой установлено, что на территории СНТ «Механизатор» имеется грунтовая дорога, расположенная между земельными участками в кадастровом квартале № с номерами №, которая выходит на берег пруда «Карлинский», являющаяся местом общего пользования СНТ «Механизатор».

В ходе прокурорской проверки установлено, что на территории между земельными участками в кадастровом квартале № с номерами № фактически размещена база отдыха «Заимка73», доступ к водному объекту (пруд «Карлинский») и его береговой полосе с территории базы отдыха «Заимка73» является платным и составляет 50 руб. с человека.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице. По информации Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления в государственном водном реестре содержаться сведения о поверхностном водном объеме (пруд «Карлинский»), расположенном в кадастровом квартале №. Код водного объекта №.

Ширина береговой полосы пруда «Карлинский», как водного объекта общего пользования, в соответствии со ст. 6 Водного объекта РФ составляет 20 метров. Указанный водный объект предоставлен в пользование ООО «Ковчег» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из части 6 ст. 6 Водного кодекса РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

В ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ закреплено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок под водным объектом относится к землям, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 года за №85-ФЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет уполномоченный орган государственной власти Ульяновской области.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 38 Водного кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что территория, расположенная между земельными участками в кадастровом квартале № с номерами № и №, относится к категории земель общего пользования, основания для обособленного водопользования и ограничения доступа граждан к водному объекту путем возведения конструкций (ворот), ведущих к указанной территории, отсутствуют. Прокурор просит обязать СНТ «Механмизатор» обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту – пруду «Карлинский» через территорию, расположенную между земельными участками в кадастровом квартале № с номерами № и №.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в прокуратуру поступило обращение инвалида 3 группы ФИО7 относительно того, что ему и членам его семьи созданы препятствия в доступе к водоёму – пруду «Карлинский», имеет место незаконное взимание платы за проход к водоему в сумме 50 руб. с человека на турбазе «Заимка73», незаконно возведен забор к единственному проходу к водоему работниками данной туристической базы. По обращению ФИО7 проведена проверка, результатом которой явилось обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кафидова И.А. по доверенностям Новрузбекова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вся спорная территория принадлежит СНТ «Механизатор». Кафидов – единственный собственник земельных участков и он один – учредитель СНТ. У Галкиной А.И. имеется несколько проездов к ее земельному участку. Также не создаются препятствия в пользовании данным проходом и для граждан, которые имеют возможность беспрепятственно пользоваться имеющимся проходом к пруду «Карлинский». Считала, что запорное устройство на воротах должно быть. Днем ворота можно держать открытыми, а ночью закрывать во избежание совершения правонарушений, в отношении имущества садоводов. Более того, сотрудниками ГУ МЧС России по Ульяновской области в отношении Кафидова И.А. проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения требований пожарной безопасности в СНТ «Механизатор», в том числе предписано обустроить пирс и асфальтированную площадку для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Данная площадка фактически займет площадь весей береговой полосы. Таким образом, прокурору необходимо определиться, что же все таки будет на данной месте, береговая полоса, либо пирс с асфальтированной площадкой для установки пожарным автомобилей. Полагает, что исковые требования инициированы по «заказу», так как Кафидов обращался в суд с исковыми требованиями к Галкиным о демонтаже принадлежащего им забора и его требования решением суда были частично удовлетворены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что придерживает исковые требования прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Галкина А.И. в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка № кадастровый № в СНТ «Механизатор» Ленинского района г.Ульяновска. Кафидов И.А. является собственником земельных участков №№ в том же СНТ. Участки Кафидова расположены на одной линии, а между ее участком и участком № расположена дорога общего пользования членов СНТ. В настоящее время ответчик самовольно занял общую дорогу, демонтировал ограждение между своими участками и данной дорогой (проездом) и установил металлические ворота с калиткой в месте выхода дороги из СНТ на муниципальную землю. Она не может проехать к своему земельному участку с нужной ей стороны, не может обслуживать металлический забор, который отделяет ее земельный участок от общей дороги. Ранее пожарные автомобили могли проехать к водоему для забора воды непосредственно из него, теперь ответчик засыпал общую дорогу песком, самовольно организовав на ней пляж перед водоемом. Поддерживает исковые требования прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колесников А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ковчег» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебном заседании не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании Постановления мэра г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Механизатор» передано в <адрес> города 110556 кв. м., в том числе земель общего пользования – 10306 кв. м., в пожизненное наследуемое владение членов садоводческого товарищества «Механизатор» - 100250,0 кв. м. земель, занятых садовыми участками. Площади, указанные в госактах членов садоводческого товарищества «Механизатор» подлежат уточнению по материалам топосъемки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Механизатор», указанное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что СНТ «Механизатор» является правопреемником с/т «Механизатор» суду не предоставлены.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что Галкиной А.И. принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: Ульяновская область, <адрес>, с/т «Механизатор».

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Кафидову И.А. принадлежат на праве собственности земельные участки №, также расположенные по адресу: <адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на территории СНТ «Механизатор» находится грунтовая дорога, расположенная между земельными участками в кадастровом квартале № с номерами № и № которая выходит на берег пруда «Карлинский» и является проездом общего пользования. По указанной дороге имеется проход к водному объекту пруду «Карлиснкий». Вместе с тем, проходу граждан по данному заменому участку к водному объекту пруду «Карлинский» создает препятствие в виде забора и калитки с запорным устройством, которое установлено СНТ «Механизатор».

За проход по данной территории взимается плата, что противоречит требованиям законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц по беспрепятственному доступу граждан к береговой полосе пруда «Карлинский».

При этом, суд учитывает также и обстоятельства, которые установлены заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4140/18 по иску Галкиной А.И. к Кафидову И.А., СНТ «Механизатор» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Согласно выводам эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенным в заключении №, участок №, расположенный в с/т «Механизатор» с двух сторон граничит с дорогами общего пользования – проездами. Проезды / подъезды к земельному участку № имеются с западной и южной границы. Входная группа в виде арочной конструкции (по забору) ориентирована на проезд, расположенный с южной стороны.

В соответствии с данными осмотра, доступ к участку с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Прямого доступа со стороны проездов нет. Проезды на территории с/т «Механизатор» относятся к землям общего пользования, объекты не сформированы как объекты недвижимости, т.е. не стоят на кадастровом учете. Право собственности на спорный проезд, где установлены ворота, не разграничено, сведения отсутствуют. Калитка к проезду расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кафидову И.А.. Проход на территорию проезда общего пользования затруднен по причине того, что ворота закрываются изнутри со стороны проезда, а для их открытия-закрытия требуется проход через земли частной собственности. Ограничение права собственности – сервитут – на передвижение через калитку не установлено. Конструкция ворот и калитки относятся ко II группе технического состояния и удовлетворяют требованиям нормативно-технической документации. Препятствий в использовании с точки зрения нормативных требований не имеют, препятствие вызвано устройством запорного элемента со стороны проезда.

В соответствие с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (32017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017.

Доказательства того, что земли общего пользования с/т «Механизатор», в том числе спорный участок, переданы вновь созданному в 2016 году СНТ «Механизатор» суду не предоставлены.

В судебном заседании установлено, что ответчик, не имея на то законных оснований, ограничил пользование проездом, расположенным на землях общего пользования, право собственности, на которые не разграничено.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что установка ворот и калитки с запорным устройством, а также взимание платы с граждан за проход к береговой полосе пруда является незаконным, поскольку ограничивает свободный доступ к объекту общего пользования, следует признать обоснованными исковые требования прокурора и обязать ответчика обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту –пруду «Карлинский» через территорию, расположенную между земельными участками в кадастровом квартале № с номерами № и №.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска - удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту – пруду «Карлинский» через территорию, расположенную между земельными участками в кадастровом квартале № с номерами № и №.

Взыскать с Садоводческого товарищества «Механизатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева