Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с судебными актами ФИО2 обязан выплатить истцу 985 946,39 рублей. Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Однако, у ФИО2 имеется имущество находящееся в залоге третьих лиц: автомобиль Skoda Rapid 2016 г.в., VIN: №. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Иное имущество, подлежащее обращению взысканию, у ответчика отсутствует. По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, данный автомобиль находится в залоге ООО «Фольксваген Банк РУС». Считает, что в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. В таком случае обращение взыскания на заложенное имущество производится судебным приставом-исполнителем с учетом правил продажи имущества обремененного правами третьих лиц без предъявления в суд соответствующего иска. На основании изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество – автомобиль Skoda Rapid 2016 г.в., VIN: №

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что действительно имеет долговые обязательства перед истцом, денежных средств для погашения задолженности не имеет, спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Фольксваген Банк РУС» по также просроченному кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо СПИ ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (часть 1). Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влекут прекращение залога.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона N 229-ФЗ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время часть 3 статьи 87 данного Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.05.2017 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль Skoda Rapid, VIN №, находится в залоге у ООО «Фольксваген Банк РУС» до полного исполнения обязательств.

Согласно справке об остатке ссудной задолженности от 22.10.2019, ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключили кредитный договор № от 27.05.2017 на приобретение автомобиля VIN №. Сумма кредита по договору составляет 730000 рублей. По состоянию на 22.10.2019 общий размер задолженности по кредитному договору составляет 456517,28 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 425474,53 рублей, остаток задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 1933,87 рублей, остаток просроченной ссудной задолженности в размере 22579,06 рублей, остаток задолженности по выплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5533,89 рублей, неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга в размере 796,37 рублей, неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов в размере 199,56 рублей.

Согласно сообщению СПИ ФИО4, в отделе ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 829109,59 рублей, №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 311963,22 рублей. 23.05.2019, 27.05.2019 должник ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Согласно ответу из Росреестра у должника не имеется в собственности недвижимого имущества. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Skoda Rapid. Согласно информации полученной от должника машина находится в статусе залога. Неоднократно осуществлялись выходы на адрес с целью проверки имущественного положения, попасть в квартиру не представляется возможным. Таким образом, имущество принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, кроме автомобиля Skoda Rapid, в рамках исполнительного производства, отсутствует.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.10.2018 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 20.08.2018 в размере 817812,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11378,12 рублей.

Согласно копии исполнительного листа ФС № от 15.10.2018 по делу № выданного Куйбышевским районным судом г.Омска по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 20.08.2018 г. в размере 817812,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11378,12 рублей.

В служебной записке начальника ОРПА РОО «Омский» филиала № ВТБ (ПАО) указано, что по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль Skoda Rapid 2016 г.в., VIN: №, находится в залоге ООО «Фольксваген Банк РУС». В рамках обеспечительных мер судебным приставом 11.09.2019 произведен арест и изъятие у должника автомобиля Skoda Rapid 2016 г.в., VIN: №. Для дальнейшей реализации данного автомобиля, необходимо судебное решение.

По сообщению МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на автомобиль Skoda Rapid 2016 г.в., VIN: №, наложены ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий. Согласно карточки учета транспортного средства Skoda Rapid 2016 г.в., VIN: №, гос.рег.знак №, владельцем транспортного средства является ФИО2.

Судом изучены копии исполнительных производств, а именно:

1) №-ИП от 13.12.2018, согласно которому ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО БАНК ВТБ в сумме 341388,05 рублей;

2) №-ИП от 07.03.2019, согласно которому ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с АО ТИНЬКОФФ БАНК в сумме 690217,76 рублей;

3) №-ИП от 23.01.2019, согласно которому ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО БАНК ВТБ в сумме 829190,56 рублей;

4) №-ИП от 07.05.2019, согласно которому ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО БАНК ВТБ в сумме 293194,77 рублей.

Указанные исполнительные производства не окончены и находятся в производстве СПИ ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 является должником Банка ВТБ (ПАО) на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска и имеет непогашенную задолженность в размере 829 190,56 рублей. При этом, в ходе исполнительного производства иного имущества, кроме спорного автомобиля, находящегося в залоге у третьего лица, у него не обнаружено.

В то же время преимущество залогодержателя перед иными кредиторами залогодателя выражается, в частности, в том, что в рамках исполнительного производства требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения общей очередности удовлетворения требований взыскателей (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем закон не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Это возможно при условии, что залогодержатель не участвует в соответствующем исполнительном производстве в качестве взыскателя и у залогодателя не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В таком случае реализуемое в рамках исполнительного производства имущество переходит к приобретателю с обременением в виде залога (см. п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В данном же случае, залогодержатель ООО «Фольксваген Банк РУС» не участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя и у залогодателя ФИО2 не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 и находящийся в залоге ООО «Фольксваген Банк РУС» автомобиль Skoda Rapid, VIN №, 2016 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.