Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4186-13 по иску Морозова А.Н. к ГБУЗ «Городская поликлиника № 9 Департамента здравоохранения г.Москвы» об обязании создать доступные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском об обязании создать специальные условия труда, мотивируя требования тем, что работает у ответчика медбратом по массажу, является инвалидом № группы по зрению (незрячий). Ссылаясь на предоставление работодателем кабинета, не соответствующего санитарным нормам, расположенного далеко от туалета и комнаты приема пищи, а также требования ст.ст.9, 11, 15, 16 ФЗ «О социальной защите инвалидов», 224 ТК РФ, истец просил обязать ответчика создать условия труда соответствии с нормативно-правовыми актами и рекомендациями ИПР, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части обязания создать доступные условия труда, а именно просил выделить постоянный кабинет массажа без рабочих мест посторонних сотрудников в нем, сделать доступной комнату приема пищи (поручни и дорожка), предоставить доступ в санитарную комнату для сотрудников (дорожки или поручни), повесить звуковой маячок над входом в поликлинику, проложить дорожку на первом этаже к лифту и лестнице, оборудовать рабочее место тифлосредствами, проложить дорожку или поручни к кабинету массажа.

Также истец обратился в суд с иском о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случая на производстве, он сразу же поставил в известность врача-физиотерапевта ФИО, которая должна была сразу поставить в известность дежурного администратора, который должен был создать комиссию, зафиксировать место происшествия, опросить пострадавшего, свидетелей. Ссылаясь на не отражение работодателем в протоколе опроса пострадавшего и акте о несчастном случае того, что истец является инвалидом первой группы по зрению с 3 степенью ограничения основных категорий жизнедеятельности, не отражение второй степени способности истца к выполнению трудовой деятельности, отражение в акте сведений о проведении с истцом инструктажей по технике безопасности при том, что первый инструктаж был проведен формально, второй инструктаж не проводился, а также на неосновательное указание в акте на нарушение истцом инструкции по технике безопасности, а также на требования ст.212, 229.2 ТК РФ, истец просил признать акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, обязать ответчика создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве в надлежащем составе.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным выше искам были объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что рабочее место истца полностью соответствует условиям труда для работника, имеющего первую группу инвалидности, истец добровольно вступил в трудовые отношения с ответчиком, зная об условиях труда, ответчик не является специализированной организацией, использующей труд инвалидов, финансируется за счет средств, выделяемых из фонда обязательного медицинского страхования, в связи с чем не имеет финансовой возможности произвести переустройство учреждения по требованиям истца, установка дорожек для истца приведет к травмоопасной ситуации для других работников и посетителей учреждения, возможности выделить истцу отдельный кабинет не имеется в связи с большим количеством работников, несчастный случай с истцом произошел в связи с нарушением истцом инструкции по охране труда, а именно использованием электрического чайника на рабочем месте.

Также ответчиком представлены возражения (л.д.79-101).

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве Минтруда России» оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснив, что в отношении истца составлена индивидуальная программа реабилитации, работодатель обязан выполнять рекомендации, указанные в данной программе.

Представитель третьего лица ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просила отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в связи с соблюдением требований закона при его составлении, вопрос по требованиям в части обязания создать доступные условия труда и взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Также указанным лицом представлен отзыв (л.д.102-103).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве оставил решение по делу на усмотрение суда, при этом пояснил, что по обращениям истца инспекцией дважды проводились проверки в отношении ответчика, о чем истцу направлялись ответы, по результатам первой проверки истцу был дан ответ об отсутствии оснований для инспекторского реагирования в связи с наличием иска, принятого к рассмотрению суда, по результатам второй проверки ответчику было выдано предписание о необходимости проведения инструктажей на рабочем месте в строгом соответствии с требованиями ГОСТа, предписание было выполнено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику в порядке служебного перевода из ГБУЗ «Онкологический диспансер № Департамента здравоохранения г.Москвы» на должность медицинского брата по массажу в физиотерапевтическое отделение. Трудовым договором истцу установлена продолжительность рабочей недели не более 35 часов. Указанное условие не оспорено сторонами.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом первой группы по зрению, инвалидность установлена бессрочно; в заключении ВТЭК об условиях и характере труда указано «нуждается в уходе, нетрудоспособен в обычных условиях производства, может работать УПП ВОС» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве» составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой истцу были рекомендованы мероприятия профессиональной реабилитации – выполнение работы с учетом профессии в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств (л.д.9-11).

Статьей 224 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

В силу ст.9 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст.22 указанного ФЗ специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов оснащаются (оборудуются) работодателями с учетом нарушенных функций инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, определенными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения

В силу ст.23 указанного ФЗ инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В индивидуальной программе реабилитации истца не указаны конкретные мероприятия его профессиональной реабилитации, не указано, какие именно специально созданные условия и вспомогательные технические средства должен обеспечить истцу работодатель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением ВТЭК установлена нетрудоспособность истца в обычных условиях производства и возможность истца работать в УПП ВОС, при этом сам истец добровольно вступил в трудовые отношения с ответчиком, не являющимся учебно-производственным предприятием Всероссийского общества слепых либо специализированным учреждением, использующим труд инвалидов, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению истцу условий труда, отличающихся от условий труда других работников.

При этом ссылка уточненного иска на № не является основанием для удовлетворения иска.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Гигиенические требования к условиям труда инвалидов (далее - №), пунктом 6.4.3 которых установлено, что рабочее место для инвалидов с полной и практической слепотой, а также со слабовидением высокой степени должно быть обустроено системой тифлотехнических ориентиров (осязательных, слуховых, зрительных), обеспечивающих ориентировку этих инвалидов на рабочем месте (в соответствии с "Рекомендациями по устройству систем ориентиров на предприятиях и в организациях ВОС").

Пунктами 3.2, 3.3. СП № установлено, что под специализированным предприятием понимается предприятие, независимо от форм собственности, применяющее труд инвалидов, осуществляющее комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающее организацию на производстве медицинского обслуживания инвалидов, выпускающее потребительские товары, товары производственно-технического назначения, где общая численность работающих составляет не менее 15 человек. Основу деятельности специализированного предприятия, наряду с хозяйственно-производственной, составляет целенаправленная работа по социальной, профессиональной и медицинской реабилитации инвалидов.

Анализ указанных Санитарных правил позволяет сделать вывод о том, что их действие распространяется на специализированные предприятия, а именно предприятия, применяющие труд инвалидов, осуществляющие комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации инвалидов.

Предметом деятельности ответчика, согласно уставу, является выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения. Сведения о применении труда инвалидов в уставе ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не является специализированным предприятием и к нему не должны применяться положения №

Требования истца в части признания незаконным акта о несчастном случае на производстве и обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве в надлежащем составе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе во вторую смену в № в кабинете массажа № № 6 часов работы в № истец, находясь у себя в кабинете, самостоятельно вскипятил принесенный с собой электрочайник, и, наливая воду в чашку, облил кипятком тыльную сторону левой руки, при помощи посторонних лиц спустился в травматологическое отделение поликлиники и обратился к врачу; у истца был установлен термический ожог 0-1 степени 0,5% поверхности тыльной поверхности левой кисти; основной причиной несчастного случая указано нарушение п.1.3 Инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу; при осмотре места происшествия в медицинской тумбочке был обнаружен электрочайник (л.д.37-39).

С указанным актом истец был ознакомлен, выразил несогласие с ним, так как не отражен его социальной статус инвалида.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу требований ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Согласно требованиям ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно требованиям ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 230 ТК РФ установлено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Из представленного суда акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что составлен он комиссией в составе заместителя руководителя работодателя ФИО, главной медицинской сестры ФИО, инженера по охране труда ФИО, заведующего травматологическим отделением ФИО и председателя профсоюзного комитета ФИО, в акте имеются подписи указанных лиц, он заверен печатью учреждения.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО, показания которой были оглашены судом в порядке ст.180 ГПК РФ, подтвердила факт своего участия в расследовании несчастного случая, факт участия истца и его супруги, составления акта.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным акта о несчастном случае.

Само по себе не указание в акте сведений об инвалидности истца не является основанием для признания акта незаконным, поскольку закон не обязывает при составлении акта о несчастном случае отражать в нем наличие у пострадавшего инвалидности.

Факт использования электрочайника на рабочем месте, факт ознакомления с условиями трудового договора и должностной инструкцией истец не отрицал (протокол судебного заседания от 02.07.13).

Также в ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей:

ФИО, - супруги истца - согласно которым она помогала истцу заполнять медицинскую документацию в связи с тем, что истец незрячий;

ФИО – заведующей отделением физиотерапии - согласно которым она не давала разрешения принести чайник в кабинет истца;

ФИО - старшей медсестры, согласно которым она не разрешала истцу приносить чайник в кабинет.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, при этом отмечает, что юридически значимыми для разрешения настоящего спора они не являются.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика создать истцу доступные условия труда, признания незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязания создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производными от основных требований, в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В иске Морозова А.Н. к ГБУЗ «Городская поликлиника № 9 Департамента здравоохранения г.Москвы» об обязании создать доступные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья