Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ему по наследству перешла коллекция ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней. Указанные ювелирные изделия он намеривался продать. Его знакомый ФИО2 в тот момент являлся индивидуальным предпринимателем. 04.09.2012 года по адресу: <адрес> он передал ему на апробацию и реализацию ювелирные изделия, о чем была составлена опись-расписка. Каждое ювелирное изделие было оценено и составлена опись с указанием цен в долларах США. На указанной описи в верхнем правом углу стоит надпись, сделанная собственноручно ФИО2 гласящая: «взял двадцать изделий на апробирование и этикирование, подпись и расшифровка». Дальше опись дописана до тридцати изделий, под описью стоит собственноручная надпись ФИО2: «33 410 $ получил цены в $ долларах США тридцать три тысячи четыреста десять долларов США подпись 04.09.2012 года». По условиям договоренности ФИО2 должен был провести апробацию изделий и реализовать их по ценам на свое усмотрение, отдать деньги в размере оговоренном в описи. В январе и сентябре 2013 годы он отдавал взятое деньгами, всего он вернул 3 000 долларов США и 198 500 рублей из 33 410. О чем на расписке так же сделана запись датируемая январем и сентябрем 2013 года. На тот момент они обоюдно решили, что возвращено 10 000 долларов США, хотя фактически эта сумма меньше. Ответчик стал скрываться, на предложение вернуть изделия под различными предлогами уклонялся. Полагает, что фактически между ними сложились отношения, вытекающие из договора комиссии на реализацию ювелирных изделий, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность взял у него ювелирные изделия на сумму 33 410 долларов США, с реализации части изделий вернул 10 000 долларов США, при этом утверждает, что остальных изделий на сегодняшний день у него нет. Полагает, что отсутствие у него полученных под комиссионную продажу вещей не освобождает его от обязанности вернуть ему денежные средства. Просит суд взыскать с ФИО2 невозвращенную часть стоимости ювелирных изделий, переданных на комиссионную реализацию в размере 1 531 950 рублей 40 копеек, а так же штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 12.10.2017 года объявлен перерыв до 12-00 часов 13.10.2017 года.

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что у него отсутствуют обязательства перед истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 года в <адрес>ФИО1 передал ФИО2 ювелирные изделия, как определили стороны по соглашению на сумму 33 410 долларов США, о чем сторонами составлена расписка (л.д. 47). Также расписка содержит надпись, выполненную ФИО2, «взял двадцать изделий на клеймение и этикирование».

Согласно доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении, в январе и сентябре 2013 года ответчик отдавал взятое деньгами, всего вернул 3 000 долларов США и 198 500 рублей, о чем на расписке сделана запись, датируемая январем и сентябрем 2013 года. На тот момент они обоюдно решили, что возвращено 10 000 США (л.д.9).

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что вернул истцу изделия и денежные средства в полном объеме, о чем представил расписки (л.д. 74, 75, 76, 77). Договор комиссии с истцом не заключался. Аналогичные пояснения даны ФИО2 04.11.2015 года при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 отделом полиции Хостинского района УВД по г. Сочи (л.д. 112).

11.11.2015 года дознавателем - УУП ОП Хостинского района УВД г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ) (л.д. 123-124).

Полагая, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора комиссии на реализацию ювелирных изделий, обязательства по которому ответчиком не исполнены, учитывая, что ответчик по состоянию на 04.09.2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 04.09.2012) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки:

1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом.

2. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.

3. Сделка заключается в интересах комитента.

4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.

5. Возмездность договора комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение его предмета - конкретных юридических действий комиссионера, оказания посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента, а также комиссионное вознаграждение.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ определение оснований иска также является правом лица, которое обращается в суд.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора возлагается на истца.

В представленной в материалы дела расписке от 04.09.2012 года (л.д. 47), на которой основывает исковые требования истец, конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, не определены, не содержится указания на стороны договора, предмет договора, размер и выплату комиссионного вознаграждения. Вопреки доводам стороны истца не содержит расписка и комиссионного поручения по продаже товаров. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора комиссии, материалы дела не содержат. Таким образом, правоотношения по передаче изделий и камней, сложившиеся между сторонами не могут быть квалифицированы судом как договор комиссии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о заключении с ответчиком договора комиссии на реализацию ювелирных изделий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Поскольку требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» производно от требования о взыскании денежных средств по договору, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова