Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в обоснование указав, что ему, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Скайлайн», гос.регистрационный знак <***> региона.

20 ноября 2018г. в 22.30ч. в районе дома № 4 корп.1 по ул.Красных Партизан в г.Краснодар Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн» гос.регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Аксор» гос.регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Скайлайн». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Скайлайн», гос.регистрационный знак О № региона № от 31.01.2019г., выполненному ИП ФИО4., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 216 585 руб. 75 коп., без учета износа составляет 390285 руб. 75 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 343900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 77023 руб. 97 коп.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2018г. составляют: 266876 руб. 03 коп. - разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (343900 руб. 00 коп. - 77023 руб. 97 коп. = 266876 руб. 03 коп. ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Мерседес Бенц Аксор» гос.регистрационный знак О № 123 региона, обязан возместить ему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2018г. в сумме 266876 руб. 03 коп. Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Он обратился с заявление о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, 23.01.2019г. была произведена страховая выплата в размере 23200 руб. 00 коп. Страховая выплата в размере 23200 руб. 00 коп. не в полном объеме возмещает причиненный ему в результате ДТП 20.11.2018г. вред. 19.02.2019г. он обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. 28.02.2019г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 86600 руб.

Таким образом, всего АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 109800 руб.

25.05.2021г обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, однако, в установленный Законом об ОСАГО срок АО «СОГАЗ» не произвело доплату страхового возмещению, в удовлетворении его требований отказали.

15 июля 2021г. он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2021г. рассмотрение его обращения было прекращено в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, а именно, при обращении в финансовую организацию истцом не была представлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя.

Считает, что данное требование не основано на Законе.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению АО «СОГАЗ» составляют 266876 руб. 03 коп. С учетом произведенной страховой выплаты АО «СОГАЗ» обязано произвести ему доплату страхового возмещения в размере 157076 руб. 03 коп.

На дату 9.09.2021 год, с 15.01.2020г. - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 604 дня. Первый период просрочки составляет 8 дней с 15.01.2020г. по 23.01.2020г. второй период просрочки составляет 36 дней с 24.01.2020г. по 28.02.2020г., третий период просрочки составляет 560 дней с 29.02.2020г. по 9.09.2021г.

Таким образом сумма неустойки на 9.09.2021г. составляет 988699 руб. 21 коп.: ((266876 руб. 03 коп. - сумма недоплаченной страховой выплаты х 1% ) х 8 - количество дней просрочки = 21350 руб. 08 коп.) + (243676 руб. 03 коп. - сумма недоплаченной страховой выплаты х 1%) х 36 - количество дней просрочки = 87723 руб. 37 коп.) + (157076 руб. 03 коп. - сумма недоплаченной страховой выплаты х 1%) х 560 - количество дней просрочки = 879625 руб. 76 коп.) = 988699 руб. 21 коп.

Помимо того, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление мне юридических услуг по представлению моих интересов в суде я оплатил 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 14.08.2020г. на сумму 30000 руб.

Таким образом, в связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы, которые также надлежит взыскать с ответчика.

Действиями ответчика, повлекшими нарушения его прав потребителя, ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда я оцениваю в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 157 076 руб. 03 коп, расходы на представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 15.01.2020г. до даты вынесения решения суда.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

В судебное заседание истец, а так же его представитель действующий на основании доверенности ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала дополнительные возражения согласно которым часть заваленных ко взысканию повреждений не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем MERCEDES-BENZ AXOR г/н №, с полуприцепом O.M.E.P.S. Silotrailers CM 34, г.р.з. № и носят накопительный характер. Между осмотрами по направлению страховой компании от 19.12.2018г. и по инициативе потерпевшего в ДТП от 31 января 2019г. на автомобиле NISSAN Skyline, гос. номер №, переднее правое колесо в сборе поменяно местами с колесом задним правым в сборе.

Имеются следы наиболее вероятно намеренного нанесения повреждений в виде многократного воздействия объекта ограниченной площади с острой кромкой, который отсутствует в данной зоне на автомобиле NISSAN Skyline, гос. №, и данная зона закрыта деталями автомобиля NISSAN Skyline, гос. №, от внешнего воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE № с учетом износа: 62 800,00 рублей. Страховой компанией перечислено истцу 109800 рублей. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В выводах судебного эксперта имеется указание на то, что на ТС истца имеются повреждения намеренного нанесения в виде многократного воздействия объекта ограниченной площади с острой кромкой, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту, в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа и неустойки, морального вреда, расходов на услуги представителя, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Скайлайн», гос.регистрационный знак <***> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 06 №.

20 ноября 2018г. в 22.30ч. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн» гос.регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Аксор» гос.регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Ниссан Скайлайн».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6.12.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 6.12.2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2018г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2018г.

Согласно заключению, представленного истцовой стороной, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Скайлайн», гос.регистрационный знак О № региона № от 31.01.2019г., выполненному ИП ФИО4., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 216585 руб. 75 коп., без учета износа составляет 390285 руб. 75 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 343900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 77023 руб. 97 коп.

Таким образом, заявленные убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2018г. составляют: 266876 руб. 03 коп. - разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (343900 руб. 00 коп. - 77023 руб. 97 коп. = 266876 руб. 03 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Мерседес Бенц Аксор» гос.регистрационный знак № региона, обязан был возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2018г.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «Мерседес Бенц Аксор» гос.регистрационный знак № регион застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ККК № 3002929756.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Ниссан Скайлайн», гос.регистрационный знак № регион застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО МММ №.

ФИО1 обратился с заявление о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, 23.01.2019г. была произведена страховая выплата в размере 23200 руб. 00 коп.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

19.02.2019г. ФИО1, обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и описью документов. 28.02.2019г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 86600 руб.

Таким образом, всего АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 109800 руб.

25.05.2021г., в связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец вновь обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований отказано.

15 июля 2021г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2021г. по делу № У-21-104331/8020-003 рассмотрение его обращения было прекращено в связи с тем, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, а именно, при обращении в финансовую организацию истцом не была представлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления в связи с тем, что не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, а именно, при обращении в финансовую организацию истцом не была представлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, поскольку Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО, не содержат требования о предоставлении нотариально заверенной копии доверенности на представителя при обращении с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО к финансовой организации.

При обращении ответчику вместе с иными документами была представлена копия нотариальной доверенности на представление интересов в суде на имя ФИО5. Указанная доверенность предусматривает полномочия у представителя, в том числе и по представлению интересов доверителя в финансовых организациях. Информации о выдаче нотариальных доверенностей находится в открытом доступе в сети интернет и может быть проверена заинтересованным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

По правилам ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Определением Новочеркасского городского суда по делу была назначена комплексная судебная трасолого – автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно выводам заключения комплексной судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № ЭК-84/21 от 29.11.2021 г. экспертом было установлено, что транспортное средство "Ниссан Скайлайн" гос. регистрационный знак № регион, в едином механизме ДТП от 20.11.2018г. могло получить повреждения: облицовки переднего бампера в правой части, фары правой, фонаря указателя поворота бокового правого, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого в задней нижней части автомобиля NISSAN Skyline, гос. №Р0123, могли быть образованы в результате непосредственного контакта с наружными элементами автомобиля MERSEDES-BENZ Ахог 1840LS, гос. №ТК123, с полуприцепом OME.P.S. Silotrailers CM34, гос. номер №, (первичные повреждения).

При это повреждения облицовки переднего бампера в левой части, молдинга двери задней правой, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, диска колеса переднею правою, диска колеса заднею правою, шины задней правой, крыла заднего правого в виде деформации в передней нижней части, облицовки заднего бампера в боковой и угловой правой чаете автомобиля NISSAN Skyline, гос. №Р0123, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем MERSEDES-BENZ Axor 1840LS, гос. №ТК123, с полуприцепом O.M.E.P.S. Silotrailers СМ34, гос. номер №, и носят накопительный характер.

Необходимо отметить, что между осмотрами по направлению страховой компании от 19.12.2018г. и по инициативе потерпевшего в ДТП от <дата>г. на автомобиле NISSAN Skyline, гос. №Р0123, переднее правое колесо в сборе поменяно местами с колесом задним правым в сборе.

На фотографиях, предоставленных истцом имеются следы наиболее вероятно намеренного нанесения повреждений в виде многократного воздействия объекта ограниченной площади с острой кромкой, который отсутствует в данной зоне на автомобиле NISSAN Skyline, гос. №Р0123, и данная зона закрыта деталями автомобиля NISSAN Skyline, гос. номер O332P0J23, от внешнего воздействия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Скайлайн" гос. регистрационный знак <***> регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.11.2018г. без учёта износа ТС, составляет 97 900,00 руб, с учётом износа 62 800,00 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенных по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы, ООО «Ростовский экспертный центр» № ЭК-84/21 от 29.11.2021 г., так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 109 800 руб, таким образом, стоимость установленного ущерба была уплачена ответчиком в большем объеме., в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 15.01.2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в представленном истцом страховщику заключении специалиста были выключены повреждения автомобиля, не относящиеся к заявленному страховому случаю, с учетом которых был определен размер ущерба; кроме того имеются следы намеренного нанесения повреждений в виде многократного воздействия объекта ограниченной площади с острой кромкой, который отсутствует в данной зоне на автомобиле NISSAN Skyline, гос. №Р0123, и данная зона закрыта деталями автомобиля NISSAN Skyline, гос. номер №, от внешнего воздействия.

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что повреждения, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, не были получены в заявленном ДТП, то есть был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. Данный факт был установлен заключением проведенной по делу экспертизы.

В связи с этим, суд считает поведение истца при осуществлении гражданских прав - требование выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая, недобросовестными, несоответствующими требованиям гражданского законодательства. В связи, с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 50 000 руб., которая не была оплачена истцом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «РЭЦ».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр», стоимость судебной экспертизы в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года