Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д.Поповка <адрес>, в размере 538 550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру ФИО6 просил в иске отказать, указав на отсутствие договоренности между истцом и ответчиком о возмещении денежных средств в связи с реконструкцией дома, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла в наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное в д.<адрес>, состоящего из жилого бревенчатого дома, общей площадью 24 кв.м и земельного участка площадью 500 кв.м.

Решением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок, установлено, что в период с 2015 по 2017 год была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома. <адрес> дома составила 57,8 кв.м.

Право собственности ФИО8 на жилой дом площадью 57,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> д.Поповка <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарила ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадь 1500 кв.м, по адресу: <адрес> д.Поповка <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что на основании устной договоренности, работы по реконструкции дома оплачивались ею совместно с ФИО2 Поскольку Управлением Росреестра по <адрес> истцу и ответчику было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом (по ? доле в праве собственности каждой), ввиду отсутствия у ФИО1 правоустанавливающего документа на дом, а решением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в признании права собственности на ? долю в праве собственности на данный дом, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ? часть от суммы денежных средств, потраченных на реконструкцию дома.

С соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 совместно пользовались домом, производили реконструкцию дома путем совместных усилий и вложений денежных средств, установлены вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном определении Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что сам факт произведения неотделимых улучшений спорного объекта не дает права на признание за ФИО1 права собственности, при этом, ФИО1 не лишена возможности защищать свои права путем возмещения понесенных расходов.

В обоснование размера понесенных расходов, истцом представлено заключение эксперта ООО «Независимое экспертное партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, стоимость ремонтно-строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д.Поповка <адрес>, по результатам сметного расчета, составляет 1 077 100 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. То есть данное заключение эксперта является полным и объективным.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в ремонт и реконструкцию дома вносились ею и ответчиком в равных долях.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судом приняты в качестве доказательств по делу расписки, расчеты и квитанции на приобретение строительных материалов. Суд также признал доказанным факт участия ФИО1 в ремонте дома за счет собственных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы, имеющиеся во вступившем в законную силу решении суда о совместном вложении денежных средств истцом и ответчиком в реконструкцию и ремонт дома, действия ответчика по дарению истцу ? доли в праве собственности на земельный участок, а также связанные с обращением в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права общей совместной собственности на реконструированный объект, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 538 550 рублей, на основании заключения экспертизы ООО «Независимое экспертное партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, не отрицая факт вложения ФИО1 денежных средств в реконструкцию дома, выражала несогласие с распределением данных расходов в равных долях, однако доказательств обратному не представила.

При этом, довод стороны ответчика о том, что ФИО1 вкладывала денежные средства в ремонт и реконструкцию дома в благодарность за пользование домом, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями истца в судебном заседании, вышеуказанными выводами суда, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также действиями самого ответчика по дарению доли в праве собственности на земельный участок и обращению в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации за истцом доли в праве собственности на жилой дом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ремонтные работы в спорном жилом доме были завершены в 2017 году.

Из материалов регистрационного дела на жилой дом следует, что ФИО2 и ФИО1 обращались в Управление Росреестра по <адрес> за постановкой дома на кадастровый учет и государственной регистрацией права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано.

В июле 2018 года ФИО1 обратилась в Сухиничский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Решение суда по данному иску вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, именно в апелляционном определении Калужского областного суда было указано на возможность ФИО1 защищать свои права путем возмещения понесенных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 538 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ