Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матрунчик И. В., Матрунчик П. И., действующая в интересах несовершеннолетнего Матрунчика В. С., к Администрации городского округа ..., Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка,

установил:

Матрунчик И.В., Матрунчик П.И., действующая в интересах Матрунчика В.С., обратились в суд с иском к Администрации городского округа ..., Управлению по строительству дороги и искусственных сооружений Администрации городского округа ..., которым просят:

Взыскать с Администрации ГО ... в пользу Матрунчик И.В. рыночную стоимость убытков, связанных с утратой многолетних насаждений на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ул. ... размере ? части в сумме 230 156,25 руб. и убытков, связанных с переездом (затраты на демонтаж и вывоз недвижимого имущества) из жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ... сумме 11604 руб.

Взыскать с Администрации ГО ... в пользу Матрунчик В.С. рыночную стоимость убытков, связанных с утратой многолетних насаждений на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ул. ... размере ? части в сумме 76718,75 руб. и убытков, связанных с переездом (затраты на демонтаж и вывоз недвижимого имущества) из жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ... сумме 3868 руб.

Взыскать с Администрации ГО ... в пользу Матрунчик И.В. судебные расходы 80 424 руб., в том числе на экспертизу 24 000 руб., на оплату госпошлины в размере 6424 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Матрунчик П.И., Матрунчик В.С., представитель администрации ГО ... на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец Матрунчик И.В., представитель истца Матрунчик И.В. по устному ходатайству Закирова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УСУРДИС – Хабибуллина Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда ... от < дата >г. по делу ... постановлено:

«исковые требования Матрунчик И. В., Матрунчик П. И., действующей в интересах несовершеннолетней Матрунчик В. С. к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, обязании выплатить денежную компенсацию удовлетворить.

исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к Матрунчик И. В., Матрунчик П. И., действующей в интересах несовершеннолетней Матрунчик В. С. о принудительном изъятии недвижимого имущества с уплатой возмещения, прекращении права общедолевой собственности удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Матрунчик И. В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ул. ... уплатой возмещения собственнику Матрунчик И. В. в размере 8274750 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Матрунчик В. С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ул. ... уплатой возмещения собственнику Матрунчик В. С. в размере 2758250 рублей.

Прекратить право собственности Матрунчик И. В. на 3/4 доли, Матрунчик В. С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу:. Уфа, ул. ....

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ул. им. ... за муниципальным образованием городской округ ... Республики Башкортостан».

Решение вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается, что возмещение рыночной стоимости земельного участка и жилого дома выплачено собственникам.

При изъятии недвижимости в судебном порядке на осуществляющий изъятие орган судом возлагается обязанность по выплате правообладателю этой недвижимости возмещение не в силу заключенного между указанными лицами соглашения (договора), а в порядке реализации правового механизма принудительного изъятия (отчуждения) имущества у его правообладателя для государственных или муниципальных нужд по решению суда, которое может быть осуществлено согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ только при условии предварительного и равноценного возмещения правообладателю стоимости изымаемого имущества (п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ, п. 4 ст. 281 ГК РФ, п.6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 56.8 ЗК РФ, п. 7 ст. 32 ЖК РФ размер возмещения определяется на основании рыночной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки, не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п. 7 ст. 32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинговая К. А.» ...-РС/05-2023 от < дата >, стоимость убытков, связанных с утратой многолетних зеленых насаждений составляет 306 875 руб., стоимость убытков, связанных с переездом (затраты на демонтаж и вывоз движимого имущества) 15 472 руб.

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика оценки объектов и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки определена экспертами на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Назначение судебной оценочной экспертизы суд полагает нецелесообразным, поскольку на момент рассмотрения дела вышеприведенное решение Советского районного суда ... от 29.11.2022г. исполнено: земельный участок изъят, осуществлен снос дома и всех многолетних насаждений.

Согласно п. 8 ст. 37 Федеральный закон от < дата > N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Так в соответствии указанного Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Совета городского округа ... Республики утверждено Положение об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан.

Поскольку Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, являющемуся структурным (функциональным) подразделением Администрации, органом местного самоуправления, в лице Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, делегированы полномочия по реализации Решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений, а в последующем и их сносе, присужденные настоящим решением суда денежные суммы подлежат взысканию с указанного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу истцов возмещения стоимости убытков, связанных с утратой многолетних зеленых насаждений и стоимости убытков, связанных с переездом (затраты на демонтаж и вывоз движимого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Матрунчик И.В. подлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6424 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матрунчик И. В., Матрунчик П. И., действующая в интересах несовершеннолетнего Матрунчика В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... в пользу Матрунчик И. В. убытки, связанные с утратой многолетних насаждений на земельном участке с кадастровым номером ... в размере 230 156,25 руб., убытки, связанные с переездом в размере 11604 рублей пропорционально доле в праве собственности, расходы по оплате госпошлины в размере 6424,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... в пользу Матрунчика В. С. убытки, связанные с утратой многолетних насаждений на земельном участке с кадастровым номером ... в размере 76 718,75 рублей, убытки, связанные с переездом в размере 3868,00 рублей пропорционально доле в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.