Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился через своего представителя в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, причиненного 06.08.2017г., в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Т511ЕА-07 причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах» случай страховым не признало. Согласно экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа составляет 343819руб., услуги по оценке эксперта-6000руб. 12.10.2017г. ответчику направлена судебная претензия, на которую ответ не получен. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО Центр независимых экспертиз по СКФО от 11 апреля 2018 года по определению суда от 14 марта 2018 года: «повреждения транспортных средств Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего истцу и Хундай солярис, г/н №, принадлежащего ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.08.2017г., указанным в справке о ДТП. Проанализировав фотоматериалы поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, справку о ДТП, фотоматериалы с места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, повреждения автомобиля Хундай солярис, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.08.2017г.».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой цен в отношении поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 06.08.2017г. составляет 547881,44руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 462000руб., вероятная стоимость годных остатков – 170945,77руб.

В своем заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291055руб.(462000-170945), штраф, неустойку за период с 12.10.2017г. по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением судебной экспертизы просила назначить по делу повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив проведение экспертизы ИП ФИО4 В обоснование ходатайства представитель ответчика указала, что эксперт без проведения какого-либо экспертного анализа строит предположения о том, что на автомобиле должны образоваться конкретные повреждения «в виде задир материала на выступающих частях диска, имеющих направление против часовой стрелки, возможно ходовой части с правой стороны». В заключении отсутствует какое-либо фактическое исследование в необходимом объеме по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП. Заключение экспертизы не соответствует требованиям действующей нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз. Повторную экспертизу просило провести с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы, указав, что ходатайство необоснованно. Кроме того, как пояснил представитель истца, в данное время поврежденный автомобиль истца продан. Суду представлен на обозрение подлинный договор купли – продажи автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, заключенный между ФИО3 и ФИО5, от 12.06.2017г.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 06 августа 2017 года в 22 часа 45 минут по адресу: <...> в результате ДТП водитель ФИО6, управляя автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, причинил автомобилю Фольксваген Туарег, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно административного материала, представленного УМВД России по городскому округу Химки ОГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель Хундай солярис, г/н № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах, страховой полис ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2017г. ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000рублей за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО6 признал.

Согласно заключения эксперта АНО Центр независимых экспертиз по СКФО от 11 апреля 2018 года по определению суда от 14 марта 2018 года: «повреждения транспортных средств Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего истцу и Хундай солярис, г/н №, принадлежащего ФИО9 соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.08.2017г., указанным в справке о ДТП. Проанализировав фотоматериалы поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, справку о ДТП, фотоматериалы с места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, повреждения автомобиля Хундай солярис, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.08.2017г.».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой цен в отношении поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от 06.08.2017г. составляет 547881,44руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 462000руб., вероятная стоимость годных остатков – 170945,77руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить штрафные санкции, судебные расходы, представила письменный отзыв.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства в связи с несогласием с заключением экспертизы, представленной АНО Центр независимых экспертиз по СКФО, суд отклонил за его необоснованностью.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта-техника повреждения транспортных средств Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, соответствует обстоятельствам ДТП от 06.08.2017г., указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, в т.ч. и о размере причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойку истец просил взыскать за период с 12.10.2017г. по 27.06.2018г. в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки(291055*1%*255дней), что составляет 742050руб.

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить до разумных пределов неустойку по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке за указанный период до разумных пределов, до 50000рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, установленная законом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (145528 руб.), несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает необходимым уменьшить ее размер до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 судом взыскивается и штраф в размере 50000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец участия не принимал, в связи с чем индивидуализировать его нравственные страдания не представляется возможным, следовательно, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Письменные доказательства несения расходов в виде оплаты услуг представителя, истцом и(или) представителем истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, в связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000руб. подлежит возмещению в пользу истца, как убытки. Указанные расходы подтверждаются материалами дела(л.д.13), квитанцией от 30.09.2017г.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 6610,55руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 291055руб., неустойку в размере 50000 рублей за период с 12.10.2017г. по 27.06.2018г.; компенсацию морального вреда в размере 500рублей; убытки на оплату услуг эксперта в размере 6000руб., штраф в размере 50000рублей. В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6610,55руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд, начиная с 04 июля 2018 года.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова