Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Глазову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, утверждая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агенство по страхованию вкладов». Сведения об отзыве лицензии и банкротстве банка были опубликованы в соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» №67 (1663) от 14.08.2015) в газете Коммерсант №145 от 13.08.2015, в Едином реестре сведений о банкротстве (13.08.2015). В указанных изданиях одновременно были опубликованы реквизиты для направления денежных средств для погашения кредитов.

12 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глазовым Ю.А. заключен кредитный договор № ******-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000 руб. на неотложные нужды под 54,75% годовых со сроком погашения не позднее 20.11.2019. По утверждению истца, согласно условиям Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в 20% годовых на сумму просроченных платежей. По состоянию на 07.02.2019г сумма просроченной задолженности по указанному кредитному договору составила 224395,37руб., в том числе 60058,75 руб. сумма основного долга, 81327,32руб сумма процентов и 83009,30руб. неустойка (пени) за несвоевременный возврат ежемесячного платежа.

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с Глазова в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 12.09.2014г по состоянию на 07.02.2019 года в размере 180154,70руб., снизив размер неустойки (Пени) до 38768,63руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование этих требований истец указал на то, что Глазов не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование и просрочку платежей должником оставлены без внимания. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является предусмотренным ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения и взыскания полной суммы задолженности.

Дело первоначально назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако при подготовке дела к рассмотрению от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства в связи с предоставлением сведений о добросовестном исполнении обязательств.

При подготовке дела к рассмотрению ответчик-должник, не оспаривая факта заключения с банком кредитного договора, просила требования истца оставить без удовлетворения, поскольку, по утверждению должника, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, считает, что отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, поскольку с момента заключения кредитного договора и до объявления банка банкротом он добросовестно исполнял свои обязательства, а длительное неисполнение им обязательств по кредитному договору связано с непредоставлением банком новых реквизитов, о которых банк обязан был уведомить должников, в том числе, его. В случае удовлетворения требований истца заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование кредитными средствами и пени до разумных пределов, указав в обоснование, что увеличение размера неустойки возникло по вине самого кредитора, поскольку до объявления банка банкротом он добросовестно исполнял свои обязательства.

По указанному ходатайству от истца возражения не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены должным образом, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, ответчик о причинах своей неявки в суд не сообщил.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение Глазовым с указанным банком кредитного договора и выдачу кредита заемщику 12.09.2014г на основании кредитного договора в размере 75000руб под 22.128% годовых.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредита без учета финансового состояния заемщика, уровня его кредитно-и платежеспособности, с нарушением действующей в Банке Инструкции о порядке кредитования клиентов- физических лиц на неотложные нужды, судом по представленным доказательствам не установлено.

В соответствии с условиями кредитного договора Глазов обязывался производить в срок до 20 числа ежемесячно платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, плюс проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 договора- л.д.19). При этом, в случае добросовестного исполнения заемщиком своих обязательств, никакие комиссии и прочие проценты, кроме процентов за пользование кредитом от суммы остатка по кредиту ни договором, ни графиком платежей не предусмотрены.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей до 89 дней на сумму просрочки насчитывается пени в размере 20% годовых, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливается в размере 0.01% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора – л.д.20). При этом согласно п.8 и 8.1 договора банк гарантировал заемщику возможность погашения кредита через операторов в офисе банка либо через терминалы банка, что исключало взимание комиссий за операции по перечислению денежных средств.

По утверждению банка (согласно расчету исковых требований – л.д.9-15) погашения кредита Глазовым производилось до июля 2015 включительно.

Между тем, истец не предоставил доказательств тому, что в рамках процедуры банкротства заемщику Глазову были предоставлены корректные реквизиты для погашения кредита. Однако и Глазов не представил доказательств причинам, которые препятствовали исполнению им обязательств по договору после предъявления ему 10.04.2018г (то есть до истечения срока исковой давности) требований конкурсным управляющим банка-банкрота соответствующего требования(л.д.34 –п.46реестра), которое им получено 24.04.2018 согласно почтовому отслеживанию. Кроме этого, 03.12.2018 мировым судьей Восточного округа г.Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника 13.05.2019, то есть в любом случае требование должнику кредитором было предъявлено в судебном порядке до истечения срока исковой давности, поскольку требование по настоящему требованию кредитором было заявлено 12.09.2019. Однако, располагая достоверными сведениями о порядке исполнения заемщиком своих обязательств, должник мер к погашению кредита не предпринял.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеет право потребовать от Глазова досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения ежемесячных платежей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 07.02.2019г сумма для погашения основного долга составила 60058,75руб, что подтверждается выпиской по счету №******, открытому на имя Глазова, при этом погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование им производится с сентября 2014г. по июль 2015

В приведенном истцом расчете проценты за пользование кредитом рассчитаны начиная с августа 2015 по 07.02.2019г. Однако как указано выше, в случае просрочки платежей по условиям договора проценты за пользование кредитом подлежат расчету за 89 дней, а с 90 дня на сумму задолженности насчитывается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование кредитом не начисляются. С учетом данных условий договора с Глазова в пользу кредитора подлежит взысканию 60058,75руб. основного долга и проценты за пользование кредитом за 89 дней (до 20.10.2015)- 7111,42руб (л.д.9)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к обязательствам в целом в соответствии со ст.199 ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (по обязательствам, возникшим после 01.09.2013).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Должник не отрицает, что о досрочном погашении долга по кредиту он узнал из досудебного требования, которое им получено 24.04.2018, то есть до истечения срока исковой давности с даты последнего внесенного им платежа в погашение кредита. Располагая сведениями о размере задолженности и порядке ее погашения, должник мер к погашению долга с указанного времени не предпринял. Не предпринял он таких мер и после получения судебного приказа, выданного мировым судом 03.12.2018г и отмененного по заявлению должника 13.05.2019г.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчику стало известно о необходимости погасить кредит досрочно в апреле 2018 из досудебного требования, по мнению суда кредитор изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, в соответствии с условиями кредитного договора и поэтому для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств, следовательно, с 24.04.2018г начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, поэтому истцом срок исковой давности для предъявления указанного выше иска не пропущен, в связи с чем требования должника об отказе истцу в иске в связи с пропуска срока удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с должника неустойки суд исходит из того, что вопрос о банкротстве банка был завершен в марте 2016г, объем задолженности банка перед своими кредиторами и объем требований к заемщикам также был определен, между тем, требование к Глазову было предъявлено спустя два года. Данные обстоятельства, по мнению суда, говорят об отсутствии у кредитора разумной заинтересованности в получении денежных средств в разумно короткие сроки

Между тем и ответчик не предоставил допустимых и достоверных доказательств тому, что им предпринимались меры по возврату кредита в установленные графиком сроки, а поэтому требования истца о применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. при разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено ВС РФ в п. 71 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства возникновения долга у ответчика (банкротство банка), длительность срока, в течение которого к должнику не предъявлялись требования кредитором при явных признаках не исполнения должником своих обязанностей, суд полагает возможным при отсутствии ходатайства физического лица применить к предусмотренной договором штрафной санкции ст.333 ГК РФ и снизить размер насчитанной неустойки до 3000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – от суммы 105938,80 (60058,75+7111,42+38768,63, учитывая, что требования истца в части взыскания пени по сути признаны обоснованными, поскольку размер неустойки снижен не по реабилитирующим основаниям, в силу разъяснений ВС РФ) госпошлины 3318,78руб.

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Глазову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с Глазова Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №******-810/14ф от 12.09.2014 в сумме 60058,75руб., 7111,42руб проценты за пользование кредитными средствами, пени за просрочку платежей с применением ст.333ГК РФ 3000руб. за период с 21.10.2015 по 07.02.2019, в возмещение расходов по госпошлине 3318,78руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020

Судья- подпись

******

Решение