Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Евдаковский» к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, коммерческого кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО ТД «Евдаковский» обратилось в суд с иском к ФИО3, в дальнейшем свои требования уточнило, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору поставки <номер обезличен> от 30.01.2013г. ( с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 30.01.2013г.) в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 30.05.2013г. по 09.07.2014г. в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2013г. по 09.07.2014г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.01.2013г. года между ООО ТД «Евдаковский» и ФИО3 был заключен Договор поручительства <номер обезличен> 89/13П (с учетом дополнительного соглашения к нему № б/н от <дата обезличена> года), по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Южная Региональная Продовольственная Компания» (Должник) обязательств, вытекающих из Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (с учетом дополнительного соглашения к нему № б/н от <дата обезличена> года) и прочих документов, имеющих отношение к данному договору. В соответствии с Договором поставки Истец осуществил в адрес Должника поставку масложировой продукции (Маргарин марки МТ «Домашний Евдаковский» массовая доля общего жира 60%, 250 г. 80 п. фольга; Маргарин марки МТ «Домашний Евдаковский» 180 г. фольга 56 п.; Маргарин марки МТ «Сливочный Воронежский» 180 г., пергамент, 56 п.; Маргарин марки МТ «Русский» 180 г., пергамент, 56 п.) по товарной накладной: № <данные изъяты> от <дата обезличена> г., в количестве 19 120 килограммов по всем видам продукции, на общую сумму <данные изъяты>, с учетом НДС 10%. Таким образом, Истец исполнил свои обязательства в полном соответствии с условиями Договора поставки. В нарушение условий Договора поставки и Дополнительного соглашения к Договору поставки, Должник отказался оплатить 100% стоимости поставленной продукции в размере <данные изъяты> коп., с учетом НДС 10%, на условиях отсрочки платежа на 21 (двадцать один) банковский день с момента поставки. С учетом условия об отсрочке оплаты в количестве 21 банковский день с момента поставки, поставленную продукцию по накладной № <данные изъяты> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копеек, с учетом НДС 10%, Должник обязан был оплатить не позднее «29» мая 2013 года. В соответствии с п. 4.8. Договора поставки, поставка на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом устанавливается из расчета 0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки продукции и до наступления срока оплаты, и 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента наступления срока оплаты поставленной продукции до момента фактической оплаты продукции. Согласно п. 2.1 Договора поручительства ФИО3 солидарно отвечает перед истцом за исполнение Должником обязательств, вытекающих из Договора поставки и прочих документов, имеющих отношение к данному договору. 23.08.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по договору поставки, однако, ответа на претензию не последовало. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга по Договору поставки - <данные изъяты> сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше, просила исковые требования удовлетворить, возражала против снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с заявлением представителя ответчика. Пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от 05.02.2014г. с ООО «Южная Региональная Продовольственная Компания» <адрес обезличен> – Должника по договору поставки от 30.01.2013г. <номер обезличен> в пользу ООО «Торгового Дома «Евдаковский» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> – неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, <данные изъяты>. – процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013г. до момента фактического исполнения решения арбитражного суда, начисляемых на сумму основного долга – <данные изъяты>., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что за один день составляет <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ООО ТД «Евдаковский» в части взыскания суммы основного долга по договору поручительства № 189/13П от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. признала и не возражала против удовлетворения исковых требований в данной части. Между тем, считала, что сумма пени и процентов за пользование коммерческим кредитом определенная истцом в размере по <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>, чрезмерно завышена, и в сумме составляет 82% от суммы основного долга, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просила снизить размер неустойки по сумме основного долга, исходя из учетной ставки Банка России (8,25 %) до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Южная Региональная Продовольственная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО ТД «Евдаковский» и ООО «Южная Региональная Продовольственная Компания» был заключен Договор поставки <номер обезличен> и дополнительное соглашение к указанному Договору.

<дата обезличена> между ООО ТД «Евдаковский» и ФИО3 был заключен Договор поручительства № 189/13П (с учетом дополнительного соглашения к нему № б/н от <дата обезличена> года), по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать перед ООО ТД «Евдаковский» за исполнение ООО «Южная Региональная Продовольственная Компания» обязательств, вытекающих из Договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> (с учетом дополнительного соглашения к нему № б/н от <дата обезличена> года) и прочих документов, имеющих отношение к данному договору.

В соответствии с Договором поставки <номер обезличен> ООО ТД «Евдаковский» осуществило в адрес ООО «Южная Региональная Продовольственная Компания» поставку масложировой продукции (Маргарин марки МТ «Домашний Евдаковский» массовая доля общего жира 60%, 250 г. 80 п. фольга; Маргарин марки МТ «Домашний Евдаковский» 180 г. фольга 56 п.; Маргарин марки МТ «Сливочный Воронежский» 180 г., пергамент, 56 п.; Маргарин марки МТ «Русский» 180 г., пергамент, 56 п.) по товарной накладной: № <данные изъяты> от <дата обезличена> г., в количестве 19 120 килограмм по всем видам продукции, на общую сумму <данные изъяты>, с учетом НДС 10%.

Согласно п. 4.5 Договора поставки <номер обезличен> и п. 3 Дополнительного соглашения к Договору ООО «Южная Региональная Продовольственная Компания» обязана производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере согласно счета-фактуры Поставщика в течении 21 банковского дня с момента поставки.

Однако, в нарушение условий Договора поставки и Дополнительного соглашения к Договору поставки, ООО «Южная Региональная Продовольственная Компания» отказалось оплатить 100% стоимости поставленной продукции в размере <данные изъяты>., с учетом НДС 10%, на условиях отсрочки платежа на 21 (двадцать один) банковский день с момента поставки.

В соответствии с п. 4.8. Договора поставки, поставка на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом устанавливается из расчета 0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки продукции и до наступления срока оплаты, и 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента наступления срока оплаты поставленной продукции до момента фактической оплаты продукции.

Согласно п. 6.3 Договора поставки, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от 05.02.2014г. с ООО «Южная Региональная Продовольственная Компания» <адрес обезличен> – Должника по договору поставки от 30.01.2013г. <номер обезличен> в пользу ООО «Торгового Дома «Евдаковский» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> – неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, <данные изъяты>. – процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013г. до момента фактического исполнения решения арбитражного суда, начисляемых на сумму основного долга – <данные изъяты>., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что за один день составляет <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины.

Однако, до настоящего времени задолженность ООО «Южная Региональная Продовольственная Компания» перед ООО ТД «Евдаковский» по Договору поставки <номер обезличен> не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2.1. Договора поручительства № 189/13П от 30.01.2013г. ФИО3 солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «Южная Региональная Продовольственная Компания» обязательств, вытекающих из Договора поставки <номер обезличен> и прочих документов, имеющих отношение к данному договору.

23.08.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по договору поставки, однако, ответа на претензию не последовало.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ООО «Южная Региональная Продовольственная Компания» по договору поставки <номер обезличен> от 30.01.2013г. перед истцом составила <данные изъяты> рубля 60 копеек, в том числе: сумма основного долга по Договору поставки - <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 30.05.2013г. по 09.07.2014г. - <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом - <данные изъяты>.

Указанный расчет суд находит правильным, кроме того, он не оспаривался в суде представителем ответчика. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных имущественных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что подлежащие уплате ответчиком неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 30.05.2013г. по 09.07.2014г. в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ООО ТД «Евдаковский» подлежит взысканию сумма основного долга по Договору поставки <номер обезличен> от 30.01.2013г. в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 30.05.2013г. по 09.07.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ТД «Евдаковский» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «Евдаковский» сумму основного долга по Договору поставки <номер обезличен> от 30.01.2013г. в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 30.05.2013г. по 09.07.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : Л.И. Кононова