Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой С.В. к Барановой Т.Д., К.А.Д. о солидарном взыскании оплаты труда адвоката и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмакова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать в солидарном порядке с Барановой Т.Д. и К.А.Д денежную сумму в размере <...> рублей 02 копеек (л.д.125 т.2).

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 27 августа 2010 года по 30 ноября 2015 года истцом оказывались юридические услуги Барановой Т.Д., в интересах К. А.Д. и самой К. А.Д. В данный период времени с Барановой Т.Д. заключались соглашения на представление интересов К. А.Д. по её наследственному делу. А также были оформлены отношения непосредственно с К. А.Д. Барановой Т.Д. и К. А.Д. выдавались доверенности, подписывались соглашения, согласно которым они гарантировали оплату труда адвоката (вознаграждения адвоката) и возмещение расходов, связанных с выполнением поручений по наследственному делу К. А.Д. (компенсация транспортных расходов и на ксерокопирование документов), а также гарантировали возмещение расходов, связанных с поручениями по наследственному делу К. А.Д., а именно различными оплатами госпошлин в Росреестр, в суды, нотариат, госорганы, оплатой имущества К. А.Д. и др. В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно возместить указанную сумму задолженности, истец вынуждена была обратиться с вышеуказанными в суд.

Истец Шмакова С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.125 т.2).

От ранее заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств в долевом отношении отказалась, о чем представила заявление (л.д.131 т.2). Производство по делу в части взыскания задолженности в долевом порядке прекращено определением суда от 28.11.2016г.

Ответчик Баранова Т.Д., действующая в защиту своих интересов и интересов недееспособной К. А.Д., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по изложенным в возражениях основаниям (л.д.126-130 т.2).

Представитель третьего лица ООиП МА МО «Южно-Приморский», действующая на основании доверенности Майборода Т.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в отзыве основаниям (л.д.22-24 т.2).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, возражение ответчика, мнение третьего лица, приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2010 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – участие в лечении при помощи специалистов (экспертов-психиатров), сопровождение при получении загранпаспорта с представлением интересов в государственных органах) (л.д. 20-23 т. 1).

27 августа 2010 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – изучение сложившейся ситуации для принятия решения по наследственному делу) (л.д.107-117 т.1)

27 августа 2010 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен

договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – частное расследование материалов уголовного судопроизводства по факту обнаружения трупа К. Д.А., контроль в органах следствия (СО СК прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга) (л.д. 131-134 т.1).

01 сентября 2010 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – восстановление срока принятия наследства (Петроградский районный суд Санкт-Петербурга) (л.д.144-147 т.1).

04 сентября 2010 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – частное расследование материалов уголовного судопроизводства по факту мошеннических действий с наследственным имуществом К. А.Д., контроль в следствии (СО УВД Петроградского района, СО ГСУ Санкт-Петербурга) (л.д.118-115 т.1).

11 марта 2011 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – восстановление срока принятия наследства) (л.д.33-36 т.1).

30 декабря 2011 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – признание права собственности, признание сделок недействительными, истребование имущества, определение места открытия наследства) (л.д.45-48 т.1).

30 января 2012 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – признание К. А.Д. недееспособной (Петроградский районный суд Санкт-Петербурга)) (л.д.157-160 т.1).

04 апреля 2012 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – признание факта принятия наследства) (л.д.58-69 т.1).

06 декабря 2012 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен

договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – подача апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда, представление интересов в суде) (л.д.82-85 т.1).

11 января 2013 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – признание факта принятия наследства) (л.д.70-73 т.1)

03 января 2014 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – подача апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда, представление интересов в суде) (л.д.94-97 т.1).

02 мая 2014 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (решение суда от декабря 2012 года) (л.д.170-173 т.1).

02 мая 2014 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – восстановление срока наследства и признание права собственности (Петроградский районный суд Санкт-Петербурга)) (л.д.257-260 т.1).

01 июня 2014 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – восстановление срока принятия наследства и признание права собственности (Всеволожский городской суд Ленинградской области)) (л.д. 207-210 т.1).

30 июня 2014 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – восстановление срока принятия наследства и признание права собственности) (л.д.182-185 т.1).

01 октября 2014 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – обжалование действий следственных органов СО СК прокуратуры Петроградского района (Петроградский районный суд)) (л.д. 195-198 т.1).

01 октября 2014 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен

договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – признание свидетельства о смерти недействительным, признание гражданина безвестно отсутствующим, признание гражданина умершим (Красносельский районный суд Санкт-Петербурга)) (л.д.219-222 т.1).

01 августа 2015 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен

договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – отмена обеспечительных мер в виде ареста по двум гражданским делам (2-3599/2012, 2-3578/2012) (Петроградский районный суд Санкт-Петербурга)) (л.д.231-234 т.1).

01 августа 2015 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен

договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – юридическое сопровождение оформления наследственных прав, юридическое сопровождение сделки купли-продажи кв. <адрес>, сбор документов к подписанию акта приёма-передачи квартиры, оформление отчета в органы опеки и попечительства) (л.д. 243-256 т.1).

02 мая 2014 года между Шмаковой С.В. и Барановой Т.Д. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (поручение по договору – досудебная подготовка суда первой инстанции по гражданскому делу в Петроградскому районном суде Санкт-Петербурга) (л.д.257-268).

Согласно объяснениям адвоката Шмаковой СВ., с 2010 г. по 2015 г., по указанным договорам, заключенным с Барановой Т.Д., она фактически оказывала юридические услуги К. А.Д.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из представленных в материалы дела договоров, следует, что данные договора заключались Барановой Т.Д. в интересах ее дочери - К. А.Д. однако полномочия на представление интересов К. А.Д. у Барановой Т.Д. на дату заключения договоров отсутствовали.

Согласно п.п. 2.2., 2.3, 2.6 условиям договоров-соглашений оплата юридических услуг, как и задолженности по оплате работы адвоката, а также погашение всех расходов, понесенных исполнителем, связанных с данным поручением за счет наследственного имущества К. А.Д.. после получения денежных средств от продажи данного имущества.

Гарантия погашения задолженности по оплате работы Шмаковой СВ., а также погашение всех расходов, понесенных последней, связанных с поручением, должны были производиться исключительно за счет наследственного имущества К. А.Д.

Шмакова С.В. на основании выданных К. А.Д. доверенностей от 29 января 2011 г., от 17 мая 2012 г., от 26 июля 2012 г. (л.д.139-142 приложения 2). совершала юридические действия, от имени и в интересах К. А.Д. При этом, Шмакова С.В. подтвердила суду, что указанные доверенности К. А.Д. подписывала уже страдая психическим расстройством, в связи с чем, договора на оказание юридических услуг подписывались от имени Барановой Т.Д.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Решением Красносельского районного суда от 02.12.2013г. по делу № 2-3442/2013 К. А.Д. была признана недееспособной (л.д.3-5 том 2). При этом, в решении суда установлено, что с 1998 года К. А.Д. страдает психическим расстройством в форме «шизофрении параноидной».

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выданные К. А.Д. доверенности нельзя рассматривать как одобрение сделки по заключению договоров в период с 27 августа 2010 года по 02.12.2013г., поскольку в указанных доверенностях отсутствует существенное условие договора, а именно цена оказываемой услуги.

При этом, суд учитывает, что Шмакова Т.В., заключая договора с Барановой Т.Д., знала об отсутствии у Барановой Т.Д. полномочий на заключение сделок от имени К. А.Д.

После признания решением суда К. А.Д. недееспособной, Постановлением местной администрации МО Южно-Приморский от 17.04.2014г. № 236-МА/ОП, Баранова Т.Д. назначена опекуном К. А.Д.

Согласно п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Пункт 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на пение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества «подопечного».

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Глава 4 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве» регламентирует правовой режим имущества подопечных. В соответствии п. 1 ст. 17 Федерального закона № 48-ФЗ опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

П. 4 вышеуказанной статьи указывает, что опекуны или попечители не вправе) пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, смотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального Закона № 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Согласно п. 3.1.1 адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя и лица, в пользу которого заключен договор-соглашение, всеми средствами, не запрещенными законом.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец Шмакова С.В., являясь действующим адвокатом, и зная о предусмотренной обязанности получить одобрение Органа опеки на заключение сделок с опекуном Барановой Т.Д. по распоряжению имуществом подопечной, не предприняла предусмотренных законом мер для получения такого разрешения.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что поведение Шмаковой СВ. является злоупотреблением правом, т.е. недобросовестным, т.к. она действовала в обход закона - с исключительной целью - получить денежные средства за счет наследственного имущества недееспособной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истца, о том, что ею были затрачены личные денежные средства в рамках договорных отношений с ответчиками, в рамках рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения. На неоднократные предложения суда, представить расчет исковых требований по каждому договору отдельно с указанием конкретных услуг и понесенных расходов, истцом требования суда не исполнялись. Доводы истца о затратах истца на оплату экспертизы, госпошлины и транспортные расходы, в рамках исполнения услуг по договорам, не нашли своего подтверждения, их размер истцом не указан.

В судебном заседании 28.11.2016г., истец также не смогла пояснить суду, из чего складывается сумма уточненных исковых требований 7053 465 руб. 07 коп. Какой размер оказанных по договорам услуг, фактически понесенных расходах и индексации.

Суд не может согласиться с доводами истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 7 053 465 руб. 07 коп., поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная сумма является чрезмерной и не соответствующей принципу разумности.

Представленные истцом в материалы выписки из протоколов заседания Советов коллегии адвокатов Санкт-Петербурга не имеют отношения к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков солидарной задолженности. В настоящем споре основания для наступления солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

От требования о взыскании задолженности в долевом порядке, истец отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку, требования о взыскании индексации являются производными от основного требования, оснований, для удовлетворения которого, у суда не имеется, суд отказывает Шмаковой С.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмаковой С.В. к Барановой Т.Д., К.А.Д. о взыскании в солидарном порядке оплаты труда адвоката и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 02.12.2016 года.