Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире проживают и зарегистрированы так же ФИО3 и ФИО4.

В период с 09.06.2017 г. по 27.08.2017 г. производился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>. Заказчиком капитального ремонта являлась «Некоммерческая организация Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов». Третье лицо ООО «СистемаСтрой» является компанией, проводившей ремонт крыши многоквартирного дома <адрес>

ООО УК «Управдом» является компанией, обслуживающей жилой дом.Администрация города Рубцовска заключила договор на капитальный ремонт имущества собственников многоквартирных домов.

В ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую истцам на праве собственности затопило ливневыми дождями.

Затопление квартиры произошло из-за негерметично закрытого вскрытого кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО «СистемаСтрой». По данному факту имеются подтверждения фото и видео съемки с участием «старшей по дому» ФИО7

О факте затопления квартиры истцы сообщили в УК «Управдом» путем подачи заявления, а также 02.08.2017 г. были вызваны работники ООО «СистемаСтрой», инженер по тех. надзору ФИО8, прораб ФИО9 (акт обследования от 18.08.2017 г. прилагается).

При обследовании квартиры по факту затопления представители указанных организаций отказались разрешать вопрос о возмещении стоимости причиненного ущерба.

В связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться к услугам оценочно-экспертной компании ООО «ЦСГ». Согласно отчету об оценке №25-17-08-03 стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате затопления квартиры № составила 42 704 рубля.

Для досудебного урегулирования спора по факту возмещения причиненного ущерба были составлены претензии с приложением отчета об оценке ущерба и направлены в адрес «Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» и в ООО «СистемаСтрой», что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении. В претензии истцы просили в добровольном порядке перечислить на счет, указанный в приложении, денежные средства в размере 42 704 рублей, составляющие сумму причиненного материального ущерба.

«Некоммерческая организация Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» направила ответ на претензию от 14.09.2017 г. №05-07-8018-12, в котором отказалась возместить ущерб, сославшись на то, что требования о возмещении причиненного вреда должны быть направлены в адрес причинителя вреда, то есть подрядной организации ООО «СистемаСтрой». Истцы полагают, что не являемся Заказчиками работ по проведению капитального ремонта, договор с данной организацией на проведение капитального ремонта не заключали. Оплату за капитальный ремонт вносят на счет регионального оператора.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальныйремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178. часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Алтайского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-4 суд удовлетворил иск о возмещении причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет в полном объеме региональный оператор.

Как указано в уточненном иске, в связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, определением от 04.07.2018 г., вынесенным мировым судьей с/у №2 Железнодорожного района г. Барнаула, была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай- Эксперт».

Согласно заключению эксперта №371С/18, стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры <адрес> учетом замены одного слоя ковролина и снятия второго слоя составила 53 430 рублей, с учетом замены одного слоя ковролина и чистки второго слоя- 55 426 рублей.

С учетом того, что один слой ковролина пришел в негодность, а второй слой ковролина нуждается в чистке, истцы полагали, что с ответчика подлежит к взысканию 55 426 рублей.

С даты отказа возместить ущерб, то есть с 14.09.2017 г., подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) П. 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

П. 48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно уточненному иску за период с 14.09.2017 г. по 24.12.2018 г. размер процентов составил 4164,52 руб.

Кроме того, в уточненном иске истцы указали, что для урегулирования спора в досудебном порядке, обращения с исковым заявлением в суд. представлению интересов в суде истцы обратились за помощью к юристу. Оплату за услуги юриста производил ФИО2, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в его пользу, а так же подлежат возмещению транспортные расходы, оплату за которые производил ФИО2. В случае удовлетворения исковых требований указанные судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 январи 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом что расходы за услуги юриста не завышены, заявлены с учетом сложившейся практики по Алтайскому краю. А так же с учетом потери времени, поскольку каждая поездка в судебные заседания в г. Барнаул занимает 1 судодень.

На основании вышеизложенного, истцы в уточненном иске просили суд взыскать с «Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 55 426 рублей; в пользу истца ФИО3 расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 000 рублей; в пользу ФИО2 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы причиненного ущерба в размере 42 704 рубля за период с 14.09.2017 г. по 24.12. 2018 г. в размере 4 164,152 рубля.; взыскивать с «Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» в пользу ФИО2 проценты от суммы причиненного ущерба в размере 55 426 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с «Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» в пользу истца ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 21000 рублей с учетом договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от 05.06.2018 г., расписки от 03.07.2018 г., расписки от 14.10.2018 г.; за копии документов 460 рублей; почтовые расходы за направление претензий 183,20 рублей, направление уточненного иска всуд-92, 50 руб.; транспортные расходы в размере 10969 руб.; взыскать с «Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561,09 рублей.

Ответчиком составлен письменный отзыв, в котором он указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств всоответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Действительно, работы по производству капитального ремонта крыши на МКД по адресу: <адрес> производились подрядной организацией в период с 29.06.2017 по 14.09.2017. Согласно ч. 3 ст. 180 ЖК РФ Региональный оператор является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту. ООО «Система Строй» было привлечено Региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту крыши на объекте: <адрес>, согласно заключенного Договора №123ОПР/017КР-12.10.2016 от 14.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитальному ремонту крыши в данном МКД.

Региональный оператор в полном объеме выполнил свои обязательства по надлежащему контролю исполнения работ по капитальному ремонту данного МКД.

Ответственность Регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирных домах изложена в п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ - Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Также, на основании ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

На основании приведенных норм жилищного законодательства, ответственность Регионального оператора ограничена законодательством ввиду того, что он не является исполнителем работ по капитальному ремонту МКД и не может компенсировать ущерб, причиненный собственнику подрядной организацией в размере, превышающем размер внесенных собственнику взносов на капитальный ремонт.

Региональным оператором осуществлялся своевременный строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной сметной документацией, условиями Договора, технического задания и требованиями действующего законодательства РФ.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> были приняты 14.09.2017 в соответствии с актом комиссионной приёмки по форме КС-2, который подписали: представителя Регионального оператора, представителя АКГУП «Алтайские инженерные системы» (Строительный контроль), представителя ООО «Система Строй», представителя собственников данного МКД. Указанный акт подписан без замечаний какой-либо из сторон.

Согласно исковому заявлению, Региональный оператор является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО «Система Строй». Однако, истцом некорректно применяется механизм привлечения Регионального оператора к субсидиарной ответственности. Согласно, ч. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Никаких доказательств отказа ООО «Система Строй», как основного должника, от исполнения предъявленных требований истцом не представлено.

Таким образом, истец не обосновал необходимость привлечения Регионального оператора в качестве субсидиарного ответчикаи не доказал факт ненадлежащего исполнения ООО «Система Строй» своих обязанностей по проведению капитального ремонта крыши в МКД по адресу: <адрес>. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и ущербом, причиненным истцам.

Нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав. Кроме того, отношения между подрядчиком и собственником также не регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку никаких договоров между собственником и подрядчиком не заключается. Никаких возмездных товаров, работ и услуг ООО «СистемаСтрой» истцам также не предоставлял. Согласно пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тотпотребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). Поэтому, действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между собственником помещения в МКД иРегиональным оператором, равно так же, как и между собственником иподрядчиком.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (статья 1096 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Некоммерческая организация «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что Региональный оператор не является лицом, проводившим капитальный ремонт дома, а также не является управляющей организацией, производящей обслуживание дома.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Истец не представил никаких доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий.

На основании всего вышеизложенного, ответчик считал заявленные требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку Региональный оператор является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «СистемаСтрой» представило письменный отзыв, в котором указало, что считает, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истцовбыла установлена и доказана в результате проведения судебной экспертизы, сумму материального ущерба не оспаривает.

Расходы на проведение работ по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов ООО «СистемаСтрой» также считает разумными и подлежащими возмещению.

Однако, требования истцов в части уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по мнению ООО «СистемаСтрой» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни ответчик, ни подрядная организация не удерживают денежные средства истцов. Ни ответчик, ни подрядная организация не уклоняются от уплаты суммы, компенсирующей материальный вред истцов. Следовательно, просрочки в уплате денежных средств, речь о которых идет в ст. 395 ГК РФ нет.

Третье лицо указало, что категория дела, по сложившейся практике, исходя из логичного числа судебных заседаний, необходимых для вынесения всестороннего и справедливого решения по итогам рассмотрения правового спора, рассматривается судами в результате двух-трех судебных заседаний.

Для указанного выше срока рассмотрения дела необходимо:

- надлежащее определения подсудности настоящего спора со стороны истцов (представителя);

- надлежащее определение предмета исковых требований со стороны истцов (представителя);

- разумная, рациональная трата денежных средств и временных ресурсов лиц, участвующий в рассмотрении настоящего спора и суда со стороны, в числе прочих, истцов (представителя).

В результате неоднократной передачи настоящего спора по территориальной подсудности, ввиду ее неверного определения истцами (представителем), изменения размера исковых требований (в том числе по ходу рассмотрения спора истцы отказались от взыскания морального вреда) рассмотрение спора носит неоправданно продолжительный характер.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, представитель истцов, должна была понимать и предвидеть отсутствие необходимости присутствия в судебных заседаниях истцов (представителя), учитывая отдаленность суда и необходимость несения транспортных расходов, ввиду того, что рассмотрение дела и вынесение по нему решения судом в определенных судебных заседаниях, проводимых в ходе рассмотрения настоящего спора, невозможно ввиду изменения ими же (истцами) исковых требований и неподсудности более дела суду, рассматривающему спор. В силу указанных обстоятельств, ООО «СистемаСтрой» считает, что указанные истцами требования о компенсации транспортных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.При этом целью процессуального представительства является оказание представляемому определенной правовой помощи в защите его субъективных прав и интересов, а также содействие суду в сборе и исследовании доказательств по существу возникшего спора и в постановлении законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

По мнению ООО «СистемаСтрой», действия представителя истцов вместо содействия суду в сборе и исследовании доказательств по существу возникшего спора и в постановлении законного и обоснованного судебного решения, привели к неоправданному затягиванию судебного разбирательства и создали почву для злоупотребления правом в части компенсации расходов на оплату представительских услуг.

На основании вышеизложенного, ООО «СистемаСтрой» считало, что требования истцов в части оплаты представительских услуг удовлетворению не подлежит, либо, в случае принятия судом решения о возмещении представительских расходов, сумма компенсации указанных расходов подлежит наиболее возможному уменьшению до размера 3 000 - 5 000 рублей. Удовлетворение требований (и их размер) в части почтовых расходов, расходов на копирование документов, расходов по уплате государственной пошлины оставлены на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, пояснили суду, что необходимо рассматривать именно уточенные в данном судебном заседании требования в том виде, в котором они заявлены. Пояснили, что в иске не затрагивают качество или готовность крыши, а лишь причинение ущерба в ходе ее капитального ремонта. В квартире было уложено два слоя ковролина для комфорта проживания пожилых родителей, оба повреждены затоплением. Транспортные расходы начались только после передачи дела по подсудности в Барнаул и истцы приезжали по повесткам, ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик, злоупотребления правами у истцов нет.

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения.

Представителитретьего лица ООО «СистемаСтрой» ФИО8, ФИО9, ФИО6 придерживались доводов письменного отзыва, указали, что во время ремонтных работ подрядчик предпринимал меры по предотвращению затопления, но ветром вскрыло укрытие на данном участке крыши, на момент затопления и при фиксировании ущерба представитель ООО «СистемаСтрой» присутствовал, предложил собственнику 5000 руб. в возмещение ущерба, на что он не согласился. Полагали, что Фонд не отвечает по деликтным обязательствам подрядчика, виновность ООО «СистемаСтрой» в причинении ущерба и размер ущерба, определенный экспертизой ими не оспаривается. Полагали, что истцы злоупотребляли своим правом, приезжая из Рубцовска в судебные заседания

ООО УК «Управдом» представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают и зарегистрированы так же ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписки из поквартирной карточки.

В период с 09.06.2017 г. по 27.08.2017 г. производился капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>. Заказчиком капитального ремонта являлась «Некоммерческая организация Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов». Третье лицо ООО «СистемаСтрой» как подрядчик осуществляло ремонт крыши многоквартирного дома <адрес>, на основании Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 14.12.2016.

В ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую истцам на праве собственности затопило ливневыми дождями.

О факте затопления квартиры истцы сообщили в УК «Управдом» путем подачи заявления, акт обследования составлен 18.08.2017 г. То обстоятельство, что при фиксировании ущерба присутствовали и представители ООО «СистемаСтрой», подтверждено и представителями третьего лица.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб квартире, находящейся на последнем этаже дома, причинен не в результате затопления во время проведения капитального ремонта крыши, кроме того, и представитель ООО «СистемаСтрой» подтвердил факт затопления.

Согласно отчету об оценке №25-17-08-03, подготовленному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате затопления <адрес> равна 42 704 руб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, определением от 04.07.2018 г., вынесенным мировым судьей с/у №2 Железнодорожного района г. Барнаула, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай- Эксперт».

Согласно заключению эксперта №371С/18, стоимость затрат по устранению последствий затопления <адрес> с учетом замены одного слоя ковролина и снятия второго слоя составила 53 430 рублей, с учетом замены одного слоя ковролина и чистки второго слоя- 55 426 рублей.В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, подготовлена смета. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, подписана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и соответствующее образование.

На основании изложенного, суд принимает данные заключение экспертов за основу принимаемого решения.

При установлении надлежащего ответчика, суд сделал следующий вывод.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не является.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Применение положений части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении указания на возможность взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт, в данном случае необоснованно.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Таким образом, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании анализа вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истцов являетсяНекоммерческая организация Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Однако ущерб возмещается лицам, которым принадлежит поврежденное имущество, т.е. собственникам, проживающие в квартире лица (ФИО4, ФИО3), не являются в данном случае надлежащими истцами по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и учитывает, что второй собственник квартиры ФИО1 подписав уточенный иск фактически выразил волю на то, чтобы возмещение ущерба было получено ФИО2 как одним из двух собственников.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом он указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.3 ст.395 Гражданского Кодекса Российского Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) П. 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами обосновано, т.к. возмещение ущерба является денежным обязательством, и дата его возникновения не связана с датой вынесения решения суда, а с датой возникновения основания для данного обязательства – датой причинения ущерба, тем более, что истцы за основу расчета взяли сумму, предъявленную ответчику в претензии – 42704 руб., согласно приложенному к претензии отчету об оценке.

Однако «Некоммерческая организация Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» направила ответ на претензию от 14.09.2017 г. №05-07-8018-12, в котором отказалась возместить ущерб.

Истцы исчислили проценты с даты отказа возместить ущерб, то есть с 14.09.2017 г., согласно уточненному иску за период с 14.09.2017 г. по 24.12.2018 г. размер процентов составил 4164,52 руб. расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4164,52 руб. за период с 14.09.2017 по 24.12.2018, с указанием о взыскании с 25.12.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы ущерба 55426 руб. и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. в рамках данного дела нет удовлетворенных исковых требований ФИО3, соответственно в его пользу с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, транспортные расходы, включая оплаченные услуги водителя.

Суд полагает необходимым взыскать с Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 1561,09 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 460 руб., почтовые расходы в размере 275,70 руб. (направление претензий и уточненного иска), расходы на проезд в размере 4751 руб. (за проезд автобусом Рубцовск-Барнаул на судебное заседание 06.06.2018 ФИО2 и его представителя 1303 руб., Барнаул – Рубцовск 1356 руб., за проезд автобусом Рубцовск-Барнаул на судебное заседание 04.07.2018 ФИО2 1303 руб., за проезд автобусом Рубцовск-Барнаул на судебное заседание 24.12.2018 ФИО2 1046 руб.)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 заключен с ФИО10 договор на оказание юридических услуг 16.08.2017, согласно которому она обязалась оказать такие услуги как составление претензии, сбор доказательств для обращения в суд, консультация, составление иска, представление интересов в суде.

Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, категорию и продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанных истцам на момент рассмотрения вопроса услуг, с учетом представленного договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от 05.06.2018 г., расписки от 03.07.2018 г., расписки от 14.10.2018 г., с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 12000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба, причиненного затопление денежную сумму в размере 55426руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4164,52 руб. за период с 14.09.2017 по 24.12.2018, взыскивать с 25.12.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы ущерба 55426 руб. и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 1561,09 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 460 руб., почтовые расходы в размере 275,70 руб., расходы на проезд в размере 4751 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина