Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Назарове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите служебных правоотношений, защите чести и достоинства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные на интернет сайте <данные изъяты>: «поступки и действия ФИО1 очень часто противоречат пользе государства и <адрес> в частности», «Даже должности в <адрес> продаются. А выборы фальсифицируются», «ФИО1… землеТЫР. Который землю ТЫРит», «Чиновники из Серого дома только воруют каждый день, а делают что-то наподобие работы всего лишь три месяца в четыре года, перед выборами», «…у главы хватает смелости преступить закон в отношении земель федеральных – именно так оказались незаконно проданными участки в заповеднике «Завидово» и земли лесного фонда, территории в охранной зоне мемориала 28 героям-панфиловцам», «А если по ериковско-карабановскому обычаю, то конечно, платно».

Также истец просил признать недействительными следующие сведения, распространенные на интернет-сайте <данные изъяты>: «ФИО1… землеТЫР. Который землю ТЫРит», указать, что решение по настоящему делу является основанием для удаления с интернет сайта сведений, признанных судом не соответствующими действительности. Кроме того, истец просил опровергнуть распространенные ответчиком сведения, о том, что глава <адрес> ФИО1 причастен к незаконному распоряжению землей, уничтожению исторических и архитектурных памятников, участию в различных коррупционных схемах.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что данные сведения были незаконно распространены ответчиком, они не соответствуют действительности, порочат четь, деловую репутацию истца, негативным образом сказываются на служебных правоотношениях истца, способны повлиять на прекращение с ним служебных и трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила судебную телеграмму, в которой просила в иске отказать. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, факт распространения сведений не отрицал, вместе с тем указал, что истец, заявляя исковые требования, не представил доказательств того, что данные сведения не соответствуют действительности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что на интернет-сайтах lamagrad.ru, karabasu.net размещены следующие сведения (фразы): «Поступки и действия ФИО1 очень часто противоречат пользе государства и <адрес> в частности..». «Даже должности в <адрес> продаются. А выборы фальсифицируются», «ФИО1.. землеТЫР. Который землю ТЫРит.», «Чиновники из Серого дома только воруют каждый день, а делают что-то наподобие работы всего лишь три месяца в четыре года, перед выборами», «…у главы хватает смелости преступить закон в отношении земель федеральных – именно так оказались незаконно проданными участки в заповеднике «Завидово» и земли лесного фонда, территории в охранной зоне мемориала 28 героям-панфиловцам», «а если по ериковско-карабановскому обычаю, то конечно, платно».

Доказательства размещения данной информации на ресурсах в сети интернет подтверждены документально, в материалы дела представлены нотариальные осмотры письменного доказательства. Данные нотариальные осмотры страниц сайта признаны судом относимым и допустимым доказательством с позиции положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Также судом установлено, что в адрес газеты «<адрес>» (Государственное автономное учреждение <адрес> «Информационное агентство <адрес>») поступило письмо ответчика, в котором она утверждает, что глава <адрес> ФИО1 причастен к незаконному распоряжению землей, уничтожению исторических и архитектурных памятников, участию в различных коррупционных схемах.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт распространения указанных сведений об истце, вместе с тем, полагал, что данные сведения соответствуют действительности, а несоответствие данных сведений действительности должен доказать истец.

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, каких-либо документов, иных письменных доказательств, подтверждающих действительность распространенных сведений в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски о защите чести и достоинства могут предъявляться только теми лицами, о которых распространены порочащие сведения (п.1 ст.152 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС № 3).

Суд полагает, что распространенные в отношении истца сведения являются порочащими, поскольку свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, при осуществлении своей служебной деятельности.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и деловую репутацию истца, данные доказательств соответствуют принципам относимости и допустимости, ответчиком не представлено доказательств соответствия сведений действительности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что данные сведения признаны судом не соответствующим действительности, настоящее судебное решение является основанием для удаления с интернет-сайтов lamagrad.ru, karabasu.net указанных выше сведений. При этом суд исходит из того, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Права истца подлежат защите путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Поскольку судом установлено также, что являются не соответствующими действительности обращения ответчика в адрес газеты «<адрес>» (Государственное автономное учреждение <адрес> «Информационное агентство <адрес>»), в котором она утверждает, что глава <адрес> ФИО1 причастен к незаконному распоряжению землей, уничтожению исторических и архитектурных памятников, участию в различных коррупционных схемах, суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем обращения в редакцию указанной газеты, т.е. таким же способом, как данные сведения были распространены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, мотивированное тем, что истец является секретарем местного политического совета Местного отделения Партии «Единая Россия» Волоколамского муниципального района, распространенные сведения, об опровержении которых просит истец, порочат его как должностное лицо и лидера местного отделения, что является значимым в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГг. назначены выборы Главы городских поселений Волоколамского муниципального района.

Суд считает возможным обратить настоящее решение к немедленному исполнению в порядке ст.212 ГПК РФ, полагая, что имеют место особые обстоятельства, при которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные на интернет сайте <данные изъяты>

- «поступки и действия ФИО1 очень часто противоречат пользе государства и <адрес> в частности».

- «Даже должности в <адрес> продаются. А выборы фальсифицируются».

- «ФИО1… землеТЫР. Который землю ТЫРит».

- Чиновники из Серого дома только воруют каждый день, а делают что-то наподобие работы всего лишь три месяца в четыре года, перед выборами».

- «…у главы хватает смелости преступить закон в отношении земель федеральных – именно так оказались незаконно проданными участки в заповеднике «Завидово» и земли лесного фонда, территории в охранной зоне мемориала 28 героям-панфиловцам».

- «А если по ериковско-карабановскому обычаю, то конечно, платно».

- «ФИО1… землеТЫР. Который землю ТЫРит».

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2, о том, что глава <адрес> ФИО1 причастен к незаконному распоряжению землей, уничтожению исторических и архитектурных памятников, участию в различных коррупционных схемах.

Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем официального обращения в редакцию газеты «Волоколамский рай».

Настоящее судебное решение является основанием для удаления с Интернет-сайта www.lamagrad.ru и с Интернет-сайта www.karabasu.net указанных выше сведений.

В силу ст.212 ГПК РФ обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С. Баталова