Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконными проведенных внеочередных аттестаций, признании незаконным отстранения от работы и возложении обязанности допустить к работе, признании незаконным распространение персональных данных работника, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконными проведенных внеочередных аттестаций, признании незаконным отстранения от работы и возложении обязанности допустить к работе, признании незаконным распространение персональных данных работника, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности дежурного по железнодорожной станции. Приказом от *** к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным, поскольку нарушений своих должностных обязанностей не совершала. В отношении нее была проведена внеочередная аттестация, которую она также считает незаконной, так как оснований для ее проведения не имелось в связи с отсутствием нарушений требований локальных нормативных актов. Кроме того, в нарушение Порядка проведения аттестации, она не была уведомлена в письменной форме за 15 дней до ее проведения, протокол заседания аттестационной комиссии оформлен ненадлежащим образом, вопросы содержали какие-то игры, которые не предусмотрены как форма проведения аттестации. По аналогичным основаниям считает проведение внеочередной аттестации *** также незаконным, кроме того, ей не предоставили 15-дневный срок для подготовки и письменно не уведомили о месте и времени повторной аттестации. *** истец была отстранена от работы. Так как проведение аттестации является незаконным, оснований для отстранения ее от работы не имелось, в связи с чем необходимо возложить на работодателя обязанность по допуску ее к работе в должности дежурного по железнодорожной станции. Так как отстранение от работы является незаконным, необходимо взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно информационному бюллетеню, расклеенному по всем местам расположения филиалов и структурных подразделений, работодатель распространил ее персональные данные, в том числе, фотографию, что противоречит положениям Закона «О персональных данных». Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным проведение внеочередной и повторной аттестации, признать незаконным отстранение от работы, возложить обязанность допустить истца к работе в должности дежурного по железнодорожной станции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда, признать незаконными действия ответчика по распространению ее персональных данных о должности, допущенных нарушениях и внешности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** за каждое допущенное нарушение.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д.27-35 т.1, 37-43 т.2), в обоснование возражений указала, что дисциплинарное взыскание было применено в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушения локальных нормативных актов, с которыми истец была ознакомлена, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Внеочередная аттестация проведена в соответствии с Порядком проведения аттестации, утвержденным приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 231, а также распоряжением ОАО «РЖД» от *** № *** на знание нормативных документов в объеме, соответствующим должностным обязанностям дежурного по станции. В связи с не прохождением аттестации истец в соответствии с пунктами 28-29 Приказа № 231, ст.25 Закона «О железнодорожном транспорте» была отстранена от работы. Доводы истца о разглашении ее персональных данных не соответствуют действительности, так как фотография не относится к персональным данным. Истцом не доказан факт распространения персональных данных. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как нарушения трудовых прав истца не допущено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» занимая должность *** (л.д.63-66 т.1).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом начальника Центра от *** №*** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подп.6 п.1, п.56, 57 приложения № 1 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, п. 4.4.6 «Инструкции о порядке пользования устройствами сигнализации, централизации и блокировки станции Керамик», утв. ***, подп. 15, 26, п.27 технико-распорядительного акта станции Керамик (л.д.38-39 т.1).

Согласно указанному приказу, протоколу разбора у начальника Екатеринбургского центра от *** (л.д.40-43), протоколу совещания у начальника Свердловской дирекции управления движением от *** (л.д.230-234), протоколу разбора у начальника Екатеринбургского центра от *** (л.д.239-240 т.1), техническому заключению по случаю взреза стрелки от *** (л.д.241-244 т.1), *** в 08 час. 41 мин. На железнодорожной станции *** Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций при производстве маневровой работы по перестановке группы из 20 вагонов вперед локомотивом под управлением машиниста К., и составителя поездов Х. допущен взрез стрелочного перевода *** без схода подвижного состава. ДСП ФИО1 в нарушение: п.4.4.6 «Инструкции о порядке пользования устройствами сигнализации, централизации и блокировки станции Керамик» не организовала приготовление маршрута установленным порядком – получив доклад дежурного стрелочного поста, не убедилась в правильности приготовления маршрута по загоранию на пульт-табло зеленой лампы готовности соответствующего маршрута; п.4.4.6 Инструкции о порядке пользования устройствами сигнализации, централизации и блокировки станции Керамик», подп. 2 п.57 Приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе (ИДП), извлекла ключ-жезл из аппарата управления и вручила ключ-жезл не машинисту локомотива, а составителю поездов; подп.15 п.27 ТРА станции Керамик при изъятии ключа-жезла из аппарата управления не сформировала запись в журнал ДУ-46; п.56, 57 Приложения № 11 ИДП, подп.26 п.27 ТРА станции Керамик не информировала составителя поездов, машиниста маневрового локомотива о разрешении следовать с ключом-жезлом на границу станции, не указала о следовании состава до заградительного светофора №З-1, под.6 п.1 Приложения 11 ИДП не обеспечила безопасность движения поездов, безопасность работников, связанных с маневрами и сохранность подвижного состава и перевозимого груза, а также не оценила время на приготовление маршрута дежурным стрелочного поста, которая допустила упрощение в приготовлении маршрута.

Согласно п.4 должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции Керамик, с которой истец была ознакомлена, дежурный обязан знать и соблюдать: Правила технической эксплуатации железных дорог, Инструкцию по движению поездов и маневровой работе, Инструкцию по сигнализации на железных дорогах РФ, Инструкцию по обеспечению безопасности дорожного движения поездов при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств СЦБ, нормативные документы ОАО «РЖД», Свердловской железной дороги, Свердловской дирекции управления движением по организации движения поездов и маневровой работе, технико-распорядительный акт и технологический процесс работы станции, принцип работы устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, показатели и технические нормы эксплуатационной работы станции, правила и инструкции по охране труда и т.д. (л.д.44-49 т.1).

В соответствии с п.4.4.6 «Инструкции о порядке пользования устройствами сигнализации, централизации и блокировки станции Керамик», утв. ***,отправление хозяйственных поездов с возвращением обратно на станцию производится при закрытом выходном светофоре с выдачей машинисту ключа-жезла на право проезда закрытого выходного светофора и обратного возвращения. ДСП должен запросить согласие со *** на отправление хозяйственного поезда, при свободном перегоне и полученном согласии (горит зеленая лампа «ЧПС» или «НПС») ДСП нажимает кнопку «четный или нечетный хозяйственный ключ-жезл». На табло загорается красная лампа занятости перегона, а зеленая лампа гаснет. После приготовления маршрута установленным порядком ДСП извлекает ключ-жезл из замка и вручает его машинисту локомотива. Открыть выходной светофор и дать согласие становится невозможным до возвращения ключа-жезла на место. В силу п.4.4.7 Указанной Инструкции маневровая работа с выездом за границу станции должна производиться согласно п.4.4.6 данной Инструкции (л.д.124-145 т.1).

Согласно подпунктам 15, 26 пункта 27 Технико-распорядительного акта станции Керамик, ДСП об изъятии ключа-жезла соответствующего перегона обязан оформить запись в журнал ф. ***, производство маневровых работ с выездом подвижного состава на перегон *** по ключу-жезлу с возвращением обратно разрешается только до заградительного светофора З1, расположенного на 15 км 2 ПК (л.д.146-150 т.1).

Согласно подп. 6 п.1, п.56, п.57 Приложения № 11 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ» (ИДП) (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ), маневровая работа должна производиться в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции и по плану, предусматривающему: безопасность движения поездов, безопасность работников, связанных с маневрами, и сохранность железнодорожного подвижного состава и перевозимого груза.

Маневры на главных железнодорожных путях или с пересечением их, а также с выходом за входные стрелки могут допускаться в каждом случае только с разрешения ДСП станции при закрытых соответствующих входных светофорах, ограждающих вход на железнодорожные пути и стрелки, на которых производятся маневры.

В приемоотправочных парках железнодорожной станции маневры могут производиться только на тех железнодорожных путях (стрелках), которые будут указаны ДСП станции при даче задания составителю (главному кондуктору) на маневровую работу.

Не допускаются маневры с выходом состава за границу железнодорожной станции на перегон на однопутных и по неправильному железнодорожному пути на двухпутных участках без согласия ДНЦ и ДСП соседней станции и без установленного разрешения, выдаваемого машинисту. Маневры с выходом состава за границу железнодорожной станции по правильному железнодорожному пути на двухпутных участках допускаются с согласия ДНЦ по устному разрешению ДСП станции.

Разрешением на выезд маневрирующего состава за границу железнодорожной станции на однопутном перегоне служит: при полуавтоматической блокировке - ключ-жезл данного перегона, а при его отсутствии - Путевая записка.

Со всеми указанными положениями вышеперечисленных нормативных актов истец была ознакомлена, что ей не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д.246-258 т.1, 204-228 т.2),

По факту указанного нарушения Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах (л.д.203-208 т.1).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение подп.6 п.1, п.56, 57 приложения № 1 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, п. 4.4.6 «Инструкции о порядке пользования устройствами сигнализации, централизации и блокировки станции ***», утв. ***, подп. 15, 26, п.27 технико-распорядительного акта станции Керамик, т.е. ненадлежащим образом были исполнены возложенные на нее должностные обязанности, следовательно, имеют место все признаки состава дисциплинарного проступка.

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, от истца затребовано письменное объяснение, которое истцом было представлено *** (л.д.37 т.1), взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (истец в период с 18 марта по 14 апреля находилась в очередном отпуске, приказ подписан начальником Центра С., полномочия которого на осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками Центра предусмотрены п.5.3.4 Положения о Екатеринбургском центре организации работы железнодорожных станций, с приказом истец была ознакомлена *** (л.д.36 т.1). Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено, в судебном заседании не установлено, работодателем при этом было учтено предшествующее поведение работника, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.67-84 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд признает приказ начальника Центра от *** №*** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным.

По требованиям истца о признании незаконным внеочередной аттестации суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п.2 «Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии», утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (далее - работники), является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно подп. 5 п.9 Приказа № 231, п.15 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работе на железнодорожных путях общего пользования», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ******-р, внеочередная аттестация работников проводится в случаях: нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В связи с тем, что истцом были нарушены требования правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе, проведение внеочередной аттестации в отношении нее является правомерным.

При этом доводы истца о том, что аттестация назначена ранее применения к ней дисциплинарного взыскания, признаются судом необоснованными, поскольку факт нарушения истцом требований нормативных актов был установлен работодателем, а применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, и никак не взаимосвязано с проведением внеочередной аттестации.

В силу п.9 Приказа ***, п.16 Положения ***-р, работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Судом установлено, что истец *** была в письменном виде уведомлена о проведении аттестации *** (л.д.50 т.1).

Согласно пунктам 19-20 Приказа № 231 проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде).

Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение работодателю (владельцу инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

Перечень вопросов периодически пересматривается с учетом внесенных изменений и дополнений в законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также при необходимости.

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа.

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

1) аттестован;

2) не аттестован.

Результаты аттестации сообщаются работнику непосредственно после подведения итогов голосования.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Свердловской дирекции управления движением от *** истец аттестацию не прошла, из 11 вопросов она правильно ответила на 5 вопросов (л.д.51-53 т.1).

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения (п.27 Приказа ***, п.47 распоряжение ***-р).

*** истец уведомлена о назначении повторной аттестации (л.д.54 т.1), что соответствует указанным положениям п.27 Приказа ***, п.47 распоряжение ***-р.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Свердловской дирекции управления движением от *** истец аттестацию не прошла, из 7 вопросов правильно был ответ на один вопрос (л.д.55-56 т.1).

Проанализировав вопросы аттестации, суд приходит к выводу, что они соответствует тем нормативным документам, которые истец обязана знать в силу занимаемой ей должности. В частности, при проведении первичной аттестации, в перечень вопросов входила знание должностной инструкции, Правила по охране труда в хозяйстве перевозок федерального железнодорожного транспорта, утв. *** № ***, Положение о железнодорожной станции, утв. ******-р (л.д.6-21 т.2), а также Правила технической эксплуатации в виде Приложений, перечень вопросов по которым предусмотрен Приложением *** к распоряжению ***-р. При проведении повторной аттестации задавались вопросы по должностной инструкции, Правил технической эксплуатации

Поскольку у работодателя имелись основания для направления истца на внеочередную аттестацию, порядок и процедура проведения внеочередной аттестации соблюдены, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными внеочередной аттестации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По требованиям о признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности допустить истца к работе в должности дежурного по железнодорожной станции, взыскании заработной платы на период отстранения от работы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п.28 Приказа *** работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Приказом от ******-к истец отстранена от работы на основании ч.4 ст.25 закона «О железнодорожном транспорте в РФ», ст.76 Трудового кодекса РФ, как не прошедшая аттестацию.

Поскольку судом признано законным проведение внеочередной аттестации и установлено, что истец аттестацию не прошла, у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы и не начислению заработной платы в связи с этими обстоятельствами.

В силу п.29 Приказа ***, работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

В судебном заседании установлено, что истцом подано заявление о переводе на должность приемосдатчика груза и багажа, в настоящее время на основании приказа от *** она проходит обучение по указанной специальности (л.д.85-86 т.1).

С учетом изложенного, требований истца о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить истца к работе в должности дежурного по железнодорожной станции, взыскании заработной платы на период отстранения от работы удовлетворению не подлежат.

По требованию истца о признании незаконными действий по распространению персональных данных суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком был издан и распространен в структурных подразделениях для всеобщего обозрения информационный бюллетень по случаю взреза стрелочного перевода *** на станции ****** (л.д.16 т.1). В данном бюллетене указано, какие нормативные акты нарушила ДСП ФИО1 и размещена ее фотография.

Согласно ст.3 Федерального закона от *** N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Вопреки ошибочному суждению представителя ответчика фотография относится к персональным данным.

В соответствии со ст.88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В расписке о согласии на обработку персональных данных ФИО1 дала согласие на обнародование персональных данных общей доступности: фамилия, имя отчество, дата рождения, должность, табельный номер, сведения об образовании и служебной деятельности, социальном статусе.

Таким образом, согласия на обнародование своей фотографии истец не давала.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных о внешности ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в части распространениям персональных данных нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за незаконное распространение ее персональных данных в размере 3 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за иные действия ответчика суд истцу отказывает, так как нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по обработке персональных данных о внешности ФИО1

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева