Гражданский кодекс часть 1

28.09.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ООО «КранСтрой» о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КранСтрой» о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав с учетом уточненных требований, что <данные изъяты> был принят на должность электромонтажника в ООО «<данные изъяты>» в декабре 2009 г, которое было реорганизовано в феврале 2010 г в ООО «КранСтрой». ФИО2 был принят на должность электромонтажника .... в ООО «КранСтрой». Работодателем изданы приказы №к от ...., №к от ...., в соответствии с которым их рабочее время в период с .... до ...., с .... по .... (соответственно) считается временем простоя в связи сокращения объема электромонтажных работ по строительному адресу адрес, определена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы. Считают, что изданные приказы о переводе их в простой являются незаконными. Просят признать приказы ООО «КранСтрой» №к от ...., №к от .... по выводу в простой с .... по ...., с .... по .... электромонтажников ФИО1 и ФИО2 незаконными. Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу ФИО1, утраченную заработную плату в период вывода в простой с .... по .... в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу ФИО2 утраченную заработную плату в период вывода в простой с .... по .... в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу истцов расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях (л.д. 3-8 том 1, л.д. 76-77 том 2).

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., за август <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 за июль – <данные изъяты> руб., за август – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «КранСтрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 144 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила: в связи с отсутствием достаточных объемов работ соответствующей квалификации на других объектах ФИО1 и ФИО2 находились в простое по вине работодателя в соответствии с приказами №/к от .... и №/к от .... С .... ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы. С .... по .... ФИО1 и ФИО2 находились в ежегодном оплачиваемом отпуске. В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом. Кроме этого, в суд представлены договоры подряда заключенные между ООО «КранСтрой» и заказчиками работ. Из представленных договоров следует, что в период с августа 2015 года по август 2016 года уменьшилось количество строительных объектов (многоквартирных домов), на которых ООО «КранСтрой» осуществлял работы с 7 до 1. Договоры подряда на строительные объекты 7 и 8 дома мкр. Прибрежный были расторгнуты заказчиком с ...., что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о расторжении указанных договоров. Поскольку истцы работали именно на данных объектах, что подтверждается расстановкой электромонтажников по объектам, а также не оспаривается истцами, то по причине отсутствия объема работы они были отправлены в простой с ..... На период объявления простоя в ООО «КранСтрой» оставался на подряде только один объект - жилой адрес данном объекте работала укомплектованное звено электромонтажников. Потребности в дополнительной рабочей силе на указанном объекте не было. При этом, указала, что у ФИО1 – 15 дней простоя с .... (дата выхода в простой) по .... (дата начала очередного отпуска), у ФИО2 – 14 дней простоя (один день - .... один дань отпуска за свой счет). Просила в случае удовлетворения требований истцов, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей на каждого, размер представительских расходов до <данные изъяты> рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 полностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и, исходя из положений ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с трудовыми договорами № от ...., № от .... ФИО1 и ФИО2 работают в ООО «КранСтрой» электоромонтажниками по силовым сетям и электрооборудовании. 4 разряда, указанное подтверждается копиями соответствующих трудовых договоров, приказами о приме работников на работу, записями в трудовых книжках (л.д. 14, 21, 129-131, 132, 133-135 том 1), а также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Работодателем изданы приказы №к от ...., №к от ...., в соответствии с которым их рабочее время в период с .... до ...., с .... по .... (соответственно) считается временем простоя в связи сокращения объема электромонтажных работ по строительному адресу ж.д. №№,8 микрорайона Прибрежный, определена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы.(л.д. 136, 139 том.1).

Истцы, не согласившись с причиной определенной работодателем для объявления их рабочего времени временем простоя, обратились в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий спор, указывает следующее.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, работодатель в качестве причины объявления периодов работы истцов с .... по .... временем простоя указал - сокращение объема электромонтажных работ по строительному адресу: адрес, сторонами в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что истцы исполняли свои трудовые функции именно по строительному адресу: адрес.

При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком представлено не было. Деятельность ООО «КранСтрой» в период простоя не приостанавливалась. Согласно объяснениям истцов и представителя ответчиков, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, в простой были отправлены только истцы, остальные работники продолжали работать, в том числе и электромонтажники.

Доказательств того, что после уменьшения количества строительных объектов у работодателя не имелось работы, ранее выполняемой истцами, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и как следствие не доказана законность введения простоя (ст. 72.2 ТК РФ).Более того, стороной ответчика указывается, что за период с августа 2015 г. по июнь 2016 г. количество электромонтажников в организации сократилось в два раза, с 27 до 14 человек, работники увольнялись по причине постепенного снижения объема работ, поскольку заработная плата у них сдельная.

При этом, в организации процедура сокращения штатов не проводится.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказы об объявлении простоя в период сокращение объема электромонтажных работ по строительному адресу: адрес, а именно с .... до .... и с .... по ...., работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда истцов, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

Вопреки доводам стороны ответчика, статьей 72.2 Трудового Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом ответчик не доказал наличие данных обстоятельств.

При введении в отношении ФИО1 и ФИО2 режима простоя (временной приостановки работы) работодатель при отсутствии указанных в части третьей статьи 72.2 ТК РФ причин незаконно не обеспечил истцов работой, определенной трудовым договором.

Таким образом, объявление простоя истцам не может являться обоснованным, в связи с чем приказы об объявлении простоя судом признаются незаконными и подлежат отмене.

Согласно нормам ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 оплачивалась заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы работника, как предусмотрено статьей 157 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы заработной платы с учетом признания приказов о простое незаконными.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства истцы, уточнив исковые требования, просили о взыскании в их пользу с ответчика задолженности по заработной плате за время простоя за июнь 2016 г. и за август 2016 г., а также с учетом того, что стороны не оспаривали размер среднедневной заработной платы у ФИО1 в июне 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в июле 2016 г. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а у ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, период очередного отпуска истцов с .... по ...., а также то, что .... ФИО2 предоставлен без сохранения заработной платы, а .... последний рабочий день каждого из истцов, суд полагает, что расчет надлежит произвести следующим образом.

ФИО1

за период с .... (начало простоя) по .... (очередной отпуск) (14 дней простоя): <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 14 дней х 1/3 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

за .... (1 день): <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка х 1 день х 1/3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с .... по .... (7 дней простоя): <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 7 дней х 1/3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО2

за период с .... по ...., за исключением .... (14 дней простоя): <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 14 дней х 1/3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ООО «КранСтрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в длительной невыплате причитающейся заработной платы, все установленные фактические обстоятельства дела, считает требования истцов подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей каждому.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями о получении представителем денежных средств (л.д. 78-81, 87 том 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истцов к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, а расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя, являются для них необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КранСтрой» в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждому, что является разумным пределом, исходя из объема оказанной представителем истцу по данному гражданскому делу юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства российской Федерации, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «КранСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы ООО «КранСтрой» №К от .... год, №К от .....

Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «КранСтрой» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: