Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО5, ФИО3, администрации Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО5 Ю.Х., ФИО5 А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что между Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО5 Ф.Н. (Созаемщик 1) и ФИО5 Ю.Х. (далее - Ответчик, Созаемщик 2, Предполагаемый наследник) заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии, с которым банк предоставил кредит в сумме 3 175 000 руб. на срок 238 мес. под 14.5% годовых. Кредит выдавался на приобретение строящегося жилья, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Объект недвижимости). Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору в залог Объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Созаемщики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют надлежащим образом, за ними согласно расчету по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 5 053 795,75 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 129 573,02 руб.; проценты за кредит - 1 792 072,50 руб.; ссудная задолженность - 3 132 150,23 руб. <дата>ФИО5 Ф.Н. умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО5 Ф.Н., наследственное дело не заведено. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, на день смерти Созаемщика-1 за умершим в общей совместной собственности с Созаемщиком-2 значилась недвижимость, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками ФИО5 Ф.Н. являются: ФИО5 Ю.Х. (жена), и ФИО5 А.Ф. (сын). В адреса предполагаемых наследников были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжения кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Информацией относительно принятия наследства Истец не владеет. Созаемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Созаемщику-2 были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно Закладной залоговая стоимость Объектов недвижимости составляет 2 621 700 руб. Следовательно, начальная продажная цена Объектов недвижимости должна быть установлена в размере 2 621 700 руб. На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать солидарно с ФИО5 Ю.Х., ФИО5 А.Ф. (иных надлежащих ФИО2) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 5 053 795,75 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 129 573,02 руб.; проценты за кредит - 1 792 072,50 руб.; ссудная задолженность - 3 132 150,23 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 621 700,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 468,98 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО5. Взыскано солидарно с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5 053 795 (пять миллионов пятьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек. Взыскано солидарно с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> размере 5 053 795 (пять миллионов пятьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 468 рублей 98 копеек. В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 91,3 кв.м. (кадастровый №), путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 621 700 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Определением от <дата> Свердловского районного суда г.Костромы в заочном решении исправлена описка, допущенная в абзаце четвертом резолютивной части решения суда и он изложен: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 468 рублей 98 копеек.

Определением от <дата> заочное решение по заявлению ФИО5 А.Ф. было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела с согласия стороны истица по части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве соответчиков по делу были привлечены администрации Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, ФИО2 муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ФИО5 Ю.Х. и ФИО5 А.Ф. являются надлежащими наследниками, поскольку ФИО5 А.Ф. совместно проживал с умершим, а ФИО5 Ю.Х. ещё и являлась созаемщиком. Также полагал, что начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть установлена в размере 2621700 руб. Так же указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом примет отчет об оценке по судебной экспертизе, в соответствии с законом начальную продажную цену необходимо определить в размере 80% от данной установленной экспертизы стоимости.

Ответчик ФИО5 А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО5 Ю.Х. извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении ФИО5 А.Ф., поскольку согласно решения, которое было вынесено <дата>, исковые требования были удовлетворены и солидарно была взыскана сумма с обоих ответчиков. В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 А.Ф. принимал наследство, не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следовательно, он не может быть лицом, с которого взыскиваются денежные средства. На <адрес> умерший имущества не имел, ФИО5 А.Ф. имущество после смерти отца не принимал. Свидетели подтвердили, что умерший ФИО5 переехал в <адрес> с <адрес>, сына его в <адрес> не видели, жил он один после развода с супругой. Решением была установлена начальная цена продажи. Данная стоимость была взята из экспертизы 2016 года, повторная экспертиза не проводилась. Согласно судебной экспертизы сумма больше. Полагала, что продажную стоимость необходимо устанавливать по судебной экспертизе, а не по экспертизе от 2016 года. ФИО5 Ф.Н. – умерший неоднократно обращался в банк <дата>, <дата> с просьбой расторгнуть договор с ним и ФИО5 Ю.Х. и забрать квартиру, так как у него сократились доходы. Банк никаким образом не отреагировал. На основании этого просила применить ст.333 ГК РФ и снизить задолженность по неустойки до нуля, так как ФИО5 Ф.Н. будучи живым и здоровым пытался урегулировать возникшую ситуацию.

Ответчик МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях извещались судом по средствам заказного письма с уведомлением, ранее направили отзыв на исковое заявление, в котором полагали требования ПАО Сбербанк необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отказа лиц от наследства, если требования будут удовлетворены к ним, просили указать, за счет какого имущества и в каком объеме.

Ответчик Администрация Красносельского муниципального района Костромской области извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Волжское сельское поселение муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, также в адрес суда направили отзыв, в котором указали, что выморочное имущество не принимали, а согласно выписке ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером 44:13:022903:158 имеется собственник.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО5 Ф.Н., ФИО5 Ю.Х. заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии, с которым банк предоставил кредит в сумме 3 175 000 руб. на срок 238 мес. под 14.5% годовых. <дата> к указанному договору заключено дополнительное соглашение № об изменении условий кредитования. ФИО5 Ф.Н., ФИО5 Ю.Х обязались принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кредит выдан на приобретение строящегося жилья, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору в залог Объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном перечислении в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 10-го числа каждого месяца осуществлять аннуитетные платежи в размере 46261,52 руб. (последний месяц – 33020,73 руб.) в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 48-54).

Кредит в сумме 3 175 000 рублей перечислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ФИО5 Ф.Н. (л.д.128).

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора стороной заемщиков была допущена просрочка исполнения обязательств в виде внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 5053795,75 руб., в том числе: ссудная задолженность - 3132150,23 руб., проценты за кредит - 1792072,50 руб. задолженность по неустойке - 129 573,02 руб.

Расчет взыскиваемых денежных сумм, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, судом проверен, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Доказательств опровергающих данный расчет суду не представлено.

По существу заявленного ходатайства о снижении суммы задолженности по неустойке суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, учитывая последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом суммы задолженности по основному долгу и по процентам, а так же периода в который образовалась задолженность, за который начислена неустойка, суд полагает, что сумма неустойки предъявленная ко взысканию (129573,02руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

На данные вводы суда так же не могут повлиять доводы представителя ответчика ФИО15 о том, что ФИО5 Ф.Н. и ФИО5 Ю.Х. в адрес банка направлялись заявления, в которых они просили расторгнуть кредитный договор в связи с невозможностью его исполнять в связи с финансовыми трудностями, а так же о разрешении продать залоговую квартиру для погашения задолженности, что по мнению стороны привело к увеличению суммы штрафных санкций. В подтверждение данных доводов представлены заявление в банк от <дата>, ответе ПАО «Сбербанк», заявление от <дата>.

В соответствии с положениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств вины истца в неисполнении заемщиками принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат, а ссылка на то, что банк не дал согласие на предложенные ответчиками условия, не может быть принята во внимание, так как в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так же как и отказ банка от расторжения договора после соответствующего предложения от созаемщиков не может быть расценен судом как какие-либо действия умышленные или неумышленные действия, которые содействовали увеличению задолженности, так же как материалы дела не содержат сведений о том, что созаемщики обращались в суд с требованиями о расторжении договора после отказа от данного предложения со стороны банка.

На основании изложенного, суд принимает позицию истица и считает возможным положить в основу решения расчет задолженности представленный ПАО «Сбербанк», определив сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> году в сумме 5053795,75 руб. При этом при определении надлежащих ответчиков по требованию о взыскании данной задолженности суд исходит так же из того, что <дата> один из созаемщиков - ФИО5 Ф.Н. умер.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство со смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу третьих лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, на основании вышеприведенного правого регулирования, ответчиками по требованиям о взыскании просроченной задолженности могут быть созаемщик по договору ФИО5 Ю.Х., а так же наследник или наследники, принявшие в установленном порядке наследство после смерти ФИО5 Ф.Н.

Согласно сведениям Костромской областной нотариальной палаты, с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО5 Ф.Н. никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что наследодателю ФИО5 Ф.Н. (вместе с ФИО2ФИО5 Ю.Х.) принадлежали: на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа Управления ЗАГС Костромской области от <дата>, брак между ФИО5 Ф.Н. и ФИО5 Ю.Х. был расторгнут, о чём составлена актовая запись о расторжении брака № от <дата>, место государственной регистрации – отдел ЗАГС по г.о.г.Костромы Управления ЗАГС Костромской области.

Согласно данного же ответа у ФИО5 Ф.Н. и ФИО5 Ю.Х. есть сын – ФИО3, <дата> г.р., о чём составлена актовая запись о рождении № от <дата>, место государственной регистрации – отдел записи актов гражданского состояния администрации города Костромы.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО5 Ф.Н. в период до <дата> принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, пл.80,9 кв.м. вид права, доля в праве – общая долевая собственность, право собственности прекращено <дата>; жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, пл.42,8 кв.м., вид права, доля в праве – собственность, право собственности прекращено – <дата>; жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес> площадь – 91,3 кв.м., вид права, доля в праве – общая совместная собственность; земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес>, администрации Красносельского муниципального района Костромской области, вид права, доля в праве – собственность.

Согласно ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>№ за ФИО5 Ф.Н. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос УФНС России по <адрес> от <дата>№дсп и ответов кредитных организацией на дату смерти на имя ФИО5 Ф.Н. были открыты следующие счета со следующим остатком денежных средств:

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счета – текущий, кредитная организация – ПАО Совкомбанк, остаток денежных средств на <дата> – 1 050 руб., остаток на <дата> - 1 050 руб.,

- № дата открытия счета – <дата>, вид счета – расчетный счет, кредитная организация – ПАО Совкомбанк;

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счета – расчетный счет, кредитная организация – ПАО Совкомбанк;

- №, дата открытия счета – <дата>, кредитная организация – АО «Тинькофф Банк», остаток на <дата>, <дата> – 0,00 руб.;

- №, дата открытия счета – <дата> кредитная организация – ПАО «Восточный экспресс банк», остаток на <дата>, <дата> – 0,00 руб.;

- №, кредитная организация – ПАО «Восточный экспресс банк», остаток на <дата>, <дата> – 0,00 руб.;

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счета –счет по вкладу (депозит), кредитная организация – АО «Банк Русский Стандарт», остаток на <дата>, <дата> – 0,00 руб.;

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счета – текущий, кредитная организация – АО «Банк Русский Стандарт», остаток на <дата>, <дата> – 0,00 руб.;

- №, тип продукта – кредит, дата открытия счета – <дата>, счет – действующий, остаток на <дата>, <дата> – 0,00 руб.;

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счета – текущий, кредитная организация – ПАО «Росбанк», остаток денежных средств на <дата> – 0,70 руб., остаток на <дата> – 0,00 руб.,

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счета – текущий, кредитная организация – «Московский кредитный банк»;

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счета – расчетный счет, кредитная организация – АО Коммерческий Банк «МодульБанк»;

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счета – счет по вкладу, кредитная организация – ПАО Сбербанк;

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счёта – расчётный, кредитная организация – ПАО «Промсвязьбанк», остаток на <дата>, <дата> – 0,00 руб.;

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счёта – расчётный, кредитная организация – АКБ «Авангард»;

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счёта – текущий счёт, кредитная организация – АКБ «Авангард», остаток денежных средств на <дата> – 397 руб., остаток на <дата> – 0,00 руб.,

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счёта – текущий счёт, кредитная организация – АКБ «Авангард», остаток на <дата>, <дата> – 0,00 руб.;

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счёта – счет по вкладу (депозиту), кредитная организация – АКБ «Авангард», остаток на <дата>, <дата> – 0,00 руб.;

- №, дата открытия счета – <дата>, вид счёта – текущий счёт, кредитная организация – АКБ «Авангард», остаток денежных средств на <дата> – 2 293,29 руб., остаток на <дата> – 0,00 руб.,

Согласно ответа на запрос от <дата> УВМ УМВД России по <адрес>ФИО5 Ф.Н. был зарегистрирован с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с учета в связи со смертью <дата>

Согласно представленной в материалы адресно-справочной информации от <дата>ФИО5 Ю.Х. с <дата>, а ФИО5 А.Ф. с <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61,63 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В ходе рассмотрения дела в качестве наследников первой очереди ФИО5 Ф.Н. установлен его сын ФИО5 А.Ф. наследников второй и последующее очереди не установлено, факта принятии наследства после смерти ФИО5 Ф.Н. кем-либо из лиц, призываемых к наследованию, допустимыми и относимыми доказательствами, собранными по делу так не установлено. Факт регистрации ФИО5 А.Ф., в одном жилом помещении с наследодателем о фактическом принятии наследства не свидетельствует (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что в ходе совместной трудовой деятельности с 2016 года, ему стало известно, что ФИО5 Ф.Н. живёт в <адрес>, в последствии он переехал в <адрес> Со слов ФИО5 Ф.Н. ему известно, что ФИО5 Ф.Н. в <адрес> проживал один.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО5 Ф.Н. являлся близким другом её мужа. Пояснила, что после развода ФИО5 Ю.Х. и ФИО5 Ф.Н., ФИО5 Ф.Н. переехал в <адрес>, сын и бывшая жена жили отдельно.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент смерти ФИО5 Ф.Н., не смотря на наличие регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> – он проживал квартире, принадлежащей ему на праве собственности: <адрес>, при этом сведений о принятии данного имущества, или иного недвижимого или движимого после смерти наследователя наследником первой очереди ФИО5 А.Ф. или иными последующих очередей материалы дела не содержат, истцом они так же не представлены. Равным образом, не имеется сведений о принятии долгов наследодателя, их оплате кем-либо из наследников, что в том числе подтверждается ФИО2 кредитных организаций, что часть денежных средств, остававшихся на счетах после смерти ФИО5 Ф,Н. списывалась принудительно в ходе исполнительного производства, а так же из ответа МУП г.п. <адрес> «Благоустройство+» от <дата> года, что по лицевому счету за жилое помещение по адресу: <адрес> – имеется задолженность по услуге содержание и услуги по сбору и транспортированию коммунальных отходов.

Следовательно, на основании изложенных обстоятельств, суд полагает, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5 Ф.Н. является выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами закона, выморочное имущество в виде земельного участка кадастровый №, местоположение установлено относительно <адрес> перешло в собственность администрации Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района <адрес> перешла № доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером № адрес: <адрес>, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях денежные средства на счетах: № от <дата>, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства ФИО5 Ф.Н. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство не имеется, имущество является выморочным, суд приходит к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено в солидарном порядке с ФИО5 Ю.Х., как созаемщика по указанным кредитным обязательствам, а также с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, как принявших имущества после смерти ФИО5 Ф.Н. в пределах стоимости и за счет наследственного имущества, которое они приобрели в результате наследования выморочного имущества после смерти ФИО5 Ф.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5 Ю.Х., а так же в порядке наследования к администрации Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в удовлетворении требований о взыскании задолженность по кредитному договору в порядке наследования к ФИО5 А.Ф. следует отказать.

Таким образом, суд в целях удовлетворения требований истица к вышеуказанным ФИО2 полагает необходимым, взыскать солидарно с ФИО5 Ю.Х., а так же с администрации Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, <дата> г.р., умершего <дата>, земельный участок кадастровый №, <адрес>, администрации Красносельского муниципального района <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, <дата> г.р., умершего <дата>, № доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером № адрес: <адрес>, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: № от <дата>, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5 053 795 рублей 75 копеек (ссудная задолженность - 3 132 150,23 руб. + проценты за кредит - 1 792 072,50 руб. + задолженность по неустойке - 129 573,02 руб.).

Из материалов дела так же следует, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При разрешении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств имеет место, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более трех месяцев, имеются основания, предусмотренные приведенными положениями ГК РФ, для обращения взыскания на заявленный предмет залога в целях взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от <дата> установлена залоговая стоимость квартиры, которая составляет 2621700 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно экспертному заключению ИП ФИО13, рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, составляет: 3890000 руб.

С материалами судебной экспертизы, как следует из процессуальной позиции сторон, они согласились, возражений по поводу стоимости залогового имущества, определенного ей, от них не поступало, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы обоснованным и подлежащим применению для определения стоимости залоговой квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную цену реализации заложенного имущества, с учетом положений Закона об ипотеке в размере 3112000 руб. (3890000*80:100)

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. Соглашение сторон об ином отсутствует.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Требованиями от <дата>, направленным в адрес ФИО5 Ю.Х., а также в адрес предполагаемых наследников ФИО5 А.Ф. по адресам регистрации, известным контрагенту согласно условиям кредитного договора, а так же по известным кредитору адресам проживания, банк не только потребовал возвратить сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, которая существовала на тот момент, но расторгнуть кредитный договор.

Как следует из пояснений сторон, каких-либо действий по исполнению данных требований со стороны заемщиков не было осуществлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, последствия не исполнения ответчиком условий кредитного договора является существенными для истца. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, свидетельствующий о том, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Сумма задолженности перед истцом составляет 5053795,75 рублей.

Таким образом, имеются все основания для расторжения кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО5 Ф.Н., ФИО5 Ю.Х.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по заявленным требованиям в сумме 39468,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 590,23 руб., № от <дата> на сумму 38878,75 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данный иск предъявлен к ФИО5 Ю.Х., а так же к наследникам созаемщика ФИО5 Ф.Н., таким образом, на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного искового заявления в соответствии с ценой иска, а так же с учетом требования имущественного характера, неподлежащего оценке, в сумме 39468,98 руб. должна быть взыскана с только ФИО5 Ю.Х., поскольку удовлетворение заявленного ПАО «Сбербанк» иска к администрации Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данных ответчиков прав истца, а в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО5 А.Ф. судом было отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО5, администрации Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО5, а так же с администрации Волжского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, <дата> г.р., умершего <дата>, земельный участок кадастровый №, местоположение <адрес>, администрации Красносельского муниципального района Костромской области, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, <дата> г.р., умершего <дата>, № доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: № от <дата>, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, <дата> г.р., уроженца гор. Костромы, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5053795 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39468 рублей 98 копеек.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 91,3 кв.м. (кадастровый №), установив начальную продажную цену в размере 3112000 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года.