Гражданский кодекс часть 1

... Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.Т.Пляшевой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по ... от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 800 руб. ( управление мотоциклом без полиса обязательного страхования гражданской ответственности). Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по ... от ... в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, так как бесспорно не установлено, управлял ли ФИО1 мотоциклом или мопедом (транспортным средством, на владельцев, которых не распространяются обязанность по страхования своей гражданской ответственностью) Постановлением ОГИБДД от ... производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано истцом в Нижнекамский городской суд, так как истец считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с истечением сроков давности привлечения. Решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... года жалоба истца оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда от ... оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Для получения юридической помощи по представлению интересов в ходе судебных рассмотрений истцом привлекался к участию деле представитель, стоимость его услуг составила 12 500 руб.

Так же постановлением инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по ... от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 800 руб. (управление мотоциклом не зарегистрированным в установленном порядке). Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по ... от ... в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, так как бесспорно не установлено, управлял ли ФИО1 мотоциклом или мопедом (транспортным средством, которое не подлежит регистрации). Постановлением ОГИБДД от 23 июня 2018 года производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано истцом в Нижнекамский городской суд, так как истец считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с истечением сроков давности привлечения. Решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... года жалоба истца оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда от ... оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Для получения юридической помощи по представлению интересов в ходе судебных рассмотрений истцом привлекался к участию деле представитель, стоимость его услуг составила 12 000 руб.

Постановлением командира ОР ДПС ОГБДД УМВД России по ... от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5000 руб. (управление мотоциклом не имея права на управление транспортным средством). Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление командира ОР ДПС ОГБДД УМВД России по ... от ... в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, так как бесспорно не установлено, управлял ли ФИО1 мотоциклом или мопедом (транспортным средством, на управление которым не требуется специальное право). Постановлением ОГИБДД от ... производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано истцом в Нижнекамский городской суд, так как истец считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с истечением сроков давности привлечения. Решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... года жалоба истца оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда от ... оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Так же в порядке статьи 27.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, истец был отстранен от управления транспортного средства и транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, за услуги которой истцом оплачено 2 646 руб. 29 коп.

Общая сумма расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя и оплаты специализированной стоянки составила 39 146 руб. 29 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

Указанные действия причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 3000 руб., а так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца, на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ...... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пп. 100 п. 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по ... от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 800 руб. ( управление мотоциклом без полиса обязательного страхования гражданской ответственности). Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по ... от ... в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, так как бесспорно не установлено, управлял ли ФИО1 мотоциклом или мопедом (транспортным средством, на владельцев, которых не распространяются обязанность по страхования своей гражданской ответственностью) Постановлением ОГИБДД от 23 июня 2018 года производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано истцом в Нижнекамский городской суд, так как истец считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с истечением сроков давности привлечения. Решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... года жалоба истца оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года решение Нижнекамского городского суда от 17 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Для получения юридической помощи по представлению интересов в ходе судебных рассмотрений, истцом привлекался к участию деле представитель, стоимость его услуг составила 12 500 руб.

Так же постановлением инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по ... от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 800 руб. (управление мотоциклом не зарегистрированным в установленном порядке). Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу ... постановление инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по ... от ... в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, так как бесспорно не установлено, управлял ли ФИО1 мотоциклом или мопедом (транспортным средством, которое не подлежит регистрации). Постановлением ОГИБДД от 23 июня 2018 года производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано истцом в Нижнекамский городской суд, так как истец считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с истечением сроков давности привлечения. Решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... года жалоба истца оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда от ... оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением командира ОР ДПС ОГБДД УМВД России по ... от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5000 руб. (управление мотоциклом не имея права на управление транспортным средством). Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление командира ОР ДПС ОГБДД УМВД России по ... от ... в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, так как бесспорно не установлено, управлял ли М.В.ФИО3 мотоциклом или мопедом (транспортным средством, на управление которым не требуется специальное право). Постановлением ОГИБДД от ... производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано истцом в Нижнекамский городской суд, так как истец считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с истечением сроков давности привлечения. Решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... года жалоба истца оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда от ... оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – ГИБДД МВД по РТ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Между тем, при отмене вынесенных ДПС ОГИБДД УМВД России по ... постановлений по делу об административном правонарушении, в отношении истца, исследовав все представленные материалы, суд признал, что должностным лицом ГИБДД МВД по РТ не опровергнуты доводы истца, что он управлял мопедом, а не мотоциклом, не дана надлежащая оценка предоставленных М.В.ФИО3 документа на транспортное средство. Допустимых и достоверных доказательств управления ФИО1 мотоциклом не имеется.

Следовательно, должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчика, установлена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Оценив представленные суду доказательства, наряду с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истице юридические услуги и считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать принципу разумности.

Также, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... N382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2646 руб. 29 коп. расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

В отношении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ... N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ......-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1,27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Учитывая указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с не установлением должностным лицом юридически значимых обстоятельств, что в свою очередь привело к истечению срока для привлечения к административной ответственности, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате необоснованного и незаконного преследования по делам об административных правонарушениях.

Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добропорядочность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, безусловно вызывает у него нравственные страдания.

Суд, учитывая все обстоятельства, приходит к выводу, что у истца имеется право на возмещение истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22646 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья: А.П.Окишев