Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Вахитовой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/14 по иску ООО «Коммерсант+» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Коммерсант+» обратилось в суд с иском к Бобрику А. Ю. о взыскании задолженности в сумме №.; в т.ч. неустойки, предусмотренной договором аренды в сумме №.; судебных расходов на оплату госпошлины в Арбитражном суде Новгородской области в сумме № неустойки, предусмотренной договором поручительства в сумме №.; судебных расходов на оплату госпошлины в сумме №.

В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО «Коммерсант+» и Бобриком А. Ю. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Бобрик А.Ю. обязался солидарно, всем своим имуществом, отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Стройиндустрия» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между должником и кредитором в полном объеме, в том числе, по ежемесячной оплате арендной платы в размере №. и уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Должником были нарушены принятые обязательства в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ а именно, не были надлежащим образом исполнены условия ст. 7.1. Договора, устанавливающие условия и порядок перечисления арендных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность должника перед кредитором по арендной плате составляет №. Решением Арбитражного суда Новгородской области с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Коммерсант+» взыскана задолженность в сумме № руб., неустойка в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб. Кредитор обращался в адрес поручителя с письменным требованием об оплате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ни должником, ни поручителем не погашена.

В ходе производства по делу представитель истца требования уточнил в сторону увеличения, просил взыскать с Бобрика А. Ю. задолженность в сумме №.; неустойку, предусмотренную договором аренды в сумме №; судебные расходы на оплату госпошлины в Арбитражном суде № области в сумме №.; неустойку, предусмотренную договором поручительства в сумме №.; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме № руб.; судебные расходы в размере № руб. на отправку телеграмм в адрес Бобрика А.Ю. и ООО «Стройиндустрия»; судебные расходы в сумме 113327 руб. 79 коп. на оплату услуг представителя в рамках трех судебных процессов в Арбитражном суде Новгородской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Однако, впоследствии представитель ООО «Коммерсант+» по доверенности Антипова Е. Б. отказалась от требований в части взыскания с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в рамках судебных процессов в Арбитражных судах на сумму № руб. (л.д. ).

Определением Мытищинского городского суда от 17 марта 2014 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антипова Е. Б. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бобрик А. Ю. и его представитель по доверенности Валигурский С. Д. исковые требования ООО «Коммерсант+» не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Стройиндустрия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерсант+» (арендодатель) и ООО «Стройндустрия» (арендатор) был заключен договор аренды №№, по условиям которого арендатору во временное возмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ была передана дробильно-сортировочная установка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 27-29).

В этот же день между ООО «Коммерсант+» и Бобриком А. Ю. был заключен договор поручительства (л.д. 6-7).

Согласно п.1.1 договора, поручитель всем своим имуществом обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Стройиндустрия» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., а полном объеме, в том числе, по ежемесячной оплате арендной платы в размере № рублей и оплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником, указанным в п.1.1 Договора в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником в соответствии с заключенным договором перед кредитором (п.2.1, п.2.2. Договора).

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, договор действует до полного исполнения всех обязательств, как должником, так и поручителем.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п.4.3 договора).

В связи с неисполнением ООО «Стройиндустрия» своих обязательств по договору аренды, ООО «Коммерсант+» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и договорной неустойки – пени в сумме №

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012г. исковые требования ООО «Коммерсант+» удовлетворены, с ООО «Стройиндустрия» взыскана задолженность в сумме №., договорная неустойка – пени в сумме №.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. (л.д. 8-11).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013г. решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу №А44-7040/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройндустрия» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2012г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013г. по делу А44-7040/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Стройндустрия» - без удовлетворения.

Однако, как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, ни основная сумма задолженности, ни пени, ни судебные расходы до настоящего времени ни должником, ни его поручителем не погашены.

В связи с чем, ООО «Коммерсант+» просит взыскать с Бобрика А. Б. задолженность в сумме № коп.; неустойку, предусмотренную договором аренды в сумме №; неустойку предусмотренную договором поручительства в сумме №., как с поручителя ООО «Стройиндустрия», судебные расходы на оплату госпошлины в Арбитражном суде Новгородской области в сумме №

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство, как обязательство отвечать за должника, имеет срок действия, которым и ограничено. Истечение указанного в договоре поручительства срока означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.

Поскольку срок поручительства не установлен, но имеется указание на срок исполнения основного обязательства, то поручительство обеспечивает обязательство в течение года с момента наступления срока исполнения основного договора.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года следует: « Сумма имеющейся задолженности определена истцом за весь период действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Бобрика А. Ю. подлежало прекращению, если в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства кредитор не предъявил к нему соответствующего иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручительство Бобрика А.Ю. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящий иск подан в суд ООО «Коммерсант+» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)). То есть, более, чем через 1,5 года после прекращения действия договора поручительства как обязательства отвечать за должника, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика Бобрика А. Ю. суммы задолженности по договору отсутствуют.

При этом суд считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса ( Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В этой связи, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором аренды в сумме № и неустойки, предусмотренной договором поручительства в сумме № руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в Арбитражном суде Новгородской области в сумме №

На основании ст. 98 ГПК РФ, связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая расходы на оплату госпошлины в сумме №., и почтовых расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерсант+» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тюшляева Н.В.