Гражданский кодекс часть 1

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Санзуевой К.Б., при секретаре Тыхеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда, указав в обоснование иска, что решением Муйского районного суда от 20 января 2012 года, с учётом изменений внесённых апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия за ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, до его совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 исполнилось восемнадцать лет. Соответственно, с даты исполнения ФИО3 18 лет, он и его мать ФИО2 утратили право пользования, указанным жилым помещением. Ответчики не выполнили своих обязательств и не освободили квартиру и продолжали проживать в квартире до июля 2017 года без согласия истца. При этом ответчики не оплачивали за проживание - пользование квартирой. Просит солидарно взыскать с ответчиков 110 тыс рублей – упущенную выгоду, т.е. сумму не полученную за 11 месяцев арендной платы за сдачу квартиры и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 действующий по доверенности, исковые требования поддержали, согласно доводов, изложенных в иске. Просили иск удовлетворить в части взыскании упущенной выгоды и судебных расходов. Суду пояснили, что не имели возможность сдавать квартиру в аренду по средним в Таксимо ценам 10 тыс. рублей из-за незаконного проживания ответчиков в квартире в течении 11 месяцев. В части взыскания 747 руб. 24 коп, за коммунальные услуги от иска отказались.

Ответчик ФИО3 призван в армию, проходит службу в другом субъекте, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что с сыном ФИО3 проживали в спорном жилье по решению суда до его совершеннолетия, в феврале 2016 года бывший супруг ФИО5 продал данную квартиру своей сожительнице ФИО1 30 июня 2016 г. в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд о признании сделки – купли продажи квартиры недействительной, 25 августа 2016 года обратилась с вторым иском о признании права совместной собственности на спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований было отказано, была процедура обжалования, в этот же период рассматривалось дело о выселении, которое вступило в законную силу 7 августа 2017 года. До вступления решения в законную силу с сыном выселились и освободили квартиру. В период проживания с вопросом аренды квартиры к ним люди не приходили, объявлении не видела, дом ветхий.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ФИО5 состояла в браке с 25.08.1998 года по 29.09.2011 года.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2012 года исковые требования ФИО2 к ФИО5 о сохранении права пользования вышеуказанным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения удовлетворены. За ФИО2 сохранено право пользования указанной квартирой до совершеннолетия ФИО3, до 19 августа 2016 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2012 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

В феврале 2016 года спорная квартира продана ФИО1 Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении спорной квартиры, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 года решение оставлено без изменения.

12 декабря 2016 года решением Муйского районного суда Республики Бурятия отказано в иске о признании права совместной собственности, апелляционное рассмотрение состоялось 20 марта 2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 г. N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п.14 Постановления от 23.06.2015 г. N 25, по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

На основании изложенного истец обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, а также доказать реальность получения доходов и их размер.

Представленная истцом справка, что по Республике Бурятия средняя потребительская цена на аренду 2 комнатной квартиры составляет 11-12 тысяч рублей носит предположительный характер.

Истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, установленными ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, имело возможность реального получения им доходов, т.е. документально не подтвердило, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Взыскатель в судебном заседании не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, что истец предпринимал попытки заключить договор аренды квартиры в оспариваемый период.

Учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца от таких действий, которая является одним из условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья К.Б. Санзуева

Мотивированное решение составлено 19 января 2017 года.