Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» о признании увольнения с работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» о признании незаконным увольнения с должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 314 900 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указывает, что с 19 июля 2017 года работал в Федеральном бюджетном учреждении «Морская спасательная служба Росморречфлота» в должности <данные изъяты>, что подтверждается: трудовым договором от 17 июля 2017 года № (контрактом найма моряка), приказом о приеме на работу от 17 июля 2017 года № и трудовым договором от 17 июля 2017 года №.

03 августа 2017 года Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» ознакомило его с проектом приказа № от 03 августа 2017 года о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по истечении срока трудового договора. На момент ознакомления с данным приказом, он не был подписан руководителем работодателя. Кроме того, он не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении за три дня, в соответствии со статей 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора, трудовой договор заключался на период с 18 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 17 июля 2017 года он был направлен для работы на приемку и ходовые испытания т/х «Умка». Согласно дополнительному соглашению от 26 июля 2017 года к трудовому договору он был направлен для работы на перегон МФАСС «Умка».

Следовательно, основания для расторжения трудового договора отсутствовали.

Согласно дополнительному соглашению от 28 июля 2017 года к трудовому договору, размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей.

Считает также, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате неправомерного увольнения, который оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца - ФИО1 и ФИО2 действующие на основании доверенности (л.д.№ поддержали заявленные требования по основаниям указанным в заявлении с учетом уточнений (л.д.№

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.№ причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, поступили возражения на исковое заявление, в возражениях от 10 октября 2017 года указывают, что не согласны с заявленными исковыми требованиями, так как, дополнительное соглашение от 28 июля 2017 года к трудовому договору № от 17 июля 2017 года не было согласовано (подписано) со стороны истца, о чем уже сообщалось истцу письмом № от 21 августа 2017 года. В связи с чем, расчеты произведенные истцом не могут быть признаны правомерными и обоснованными. Кроме того, полагают, так как истцом в исковом заявлении не указаны какие физические и нравственные страдания ему причинены работодателем, то не представляется возможным установить и степень вины работодателя, а как следствие разумность и справедливость размера компенсации морального вреда. При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, просят учитывать, что участие в деле представителя это право стороны и не ее обязанность. В случае удовлетворения исковых требований полагают разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В возражениях на исковое заявление от 20 октября 2017 года дополнительно указывают, что расчет среднего заработка, произведенный истцом в исковом заявлении не основан на законе, в связи с чем, не может быть признан правомерным. Полагают, что расчет должен был быть произведен из расчета среднего заработка в размере <данные изъяты> копейка как за время вынужденного простоя. В связи с чем, полагают, что взысканию с них подлежит сумма в размере 285 635 рублей 13 копеек.

Заслушав пояснения представителей истца ФИО1 - ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

17 июля 2017года между Федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице директора Северного филиала ФИО4, действующего на основании Положения о филиале и доверенности (работодатель), и ФИО1 (работником), был заключен трудовой договор № (контракт найма моряка), на основании которого работник был принят на работу в Северный филиал Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в плавсостав на должность <данные изъяты> на срок с 18 июля по 22 ноября 2017 года. Работнику была установлена сорока часовая рабочая неделя в соответствии с графиком несения вахт, а также должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля и предусматривались процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и районный коэффициент в зависимости от района плавания (л.д.№

В последующем между работодателем и работником был заключен трудовой договор № от 17 июля 2016 года (л.д.№ дополнительное соглашение от 17 июля 2017 года (л.д.№ дополнительное соглашение от 26 июля 2017 года (л.д.№ и дополнительное соглашение от 28 июля 2017 года (л.д.№ которыми изменялись условия работы, в том числе и оплата труда.

Приказом по Северному филиалу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» от ДД.ММ.ГГГГ№/л истец был принят временно на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Приказом по Северному филиалу от 03 августа 2017 года №/л истец был уволен с 04 августа 2017 года в связи с истечение срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20№

Хотя ответчик исковые требовании не признал, однако в возражениях на исковое заявление от 20 октября 2017 года приложил расчет среднего заработка за период с 05 августа по 22 октября 2017 года, то есть на момент рассмотрения дела, не как за вынужденный прогул, а как за простой по вине работодателя из расчета 2/3 среднего заработка (л.д.№ то есть фактически не отрицает незаконное отстранение работника от работы.

В связи с тем, что срочный трудовой договор с истцом был заключен до 22 ноября 2017 года, однако он был уволен 04 августа 2017 года на основании приказа по Северному филиалу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» от 03 августа 2017 года №/л в связи с истечение срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает увольнение незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Так как истец проработал менее 12 месяцев и был уволен с 04 августа 2017 года, а согласно расчетному листку за август месяц 2017 года ему за четыре отработанных дня была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> копейка <данные изъяты>

За период с 05 августа на день рассмотрения дела, то есть на 23 октября 2017 года, вынужденный прогул составляет 56 рабочих дней, из расчета пятидневной рабочей недели. Следовательно, за данный период истцу подлежит выплате средний заработок в размере 255 511 рублей 76 копеек (<данные изъяты>. х 56 дней = 255 511,76 руб.).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с увольнением истца без законного основания, суд приходит к выводу, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 августа 2-17 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязалась представлять интересы истца в суде первой инстанции, а ФИО1 обязалась уплатить вознаграждение в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д.№ которое истец выплатил, что подтверждается распиской (л.д.№

Учитывая сложность дела, содержание искового заявления, расчет взыскиваемых сумм, составленный представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, баланс между правами лиц участвующих в деле, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

По данному делу с ответчика подлежит взысканию государственная полшина в размере 8 055 рублей 12 копеек, исходя из удовлетворенного требования имущественного характера в размер 255 511 рублей 76 копеек и удовлетворенного требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с 04 августа 2017 года с должности электромеханика по автоматике МФАСС «Умка» на основании приказа Северного филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» от 03 августа 2017 года № о прекращении срочного трудового договора от 17 июля 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сверенного филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 255 511 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 270 511 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сверенного филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 8 055 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2017 года.

Судья Довгаль А.А.