Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис [ № ]. Срок действия договора страхования был установлен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Согласно условиям договора страхования, застрахованным является внутренняя отделка, инженерные сети, движимое имущество на сумму 700000 руб. В период действия договора страхования, а именно около 03 час. 51 мин. [ 00.00.0000 ] в доме произошел пожар, которым имущество истца было уничтожено. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106951 руб. 00 коп. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 557100 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 990000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 289866 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор [ № ] страхования имущества, а именно было застраховано: движимое имущество, инженерные сети и оборудование, внутренняя отделка жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ] на общую сумму 700000 рублей. Страховой случай в части страхования имущества: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия». Страховая премия – 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Соответственно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в доме произошел пожар.

В настоящем случае ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и [ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106951 рубль

Согласно отчета ООО «Эксперт-Помощь НН» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома истца составляет 664051 рубль.

Полис [ № ] выдан на основании Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования.

Согласно п.9.6 Правил, срок осуществления страховой выплаты – 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [ 00.00.0000 ] среднерыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества по адресу: [ адрес ] составляет 298981 рубль, в том числе стоимость устранения повреждений 73011 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца судебную экспертизу ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным повреждениям и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении обязанности ООО СК «ВТБ Страхование» по осуществлению страховой выплаты в пользу истца в размере 192030 рублей (298981 руб. – 106951 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойку до даты вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, однако размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 рублей.

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100015 рублей (192030 руб. + 3000 руб. + 5000 рублей/2).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Однако доказательства несения указанных расходов, суду не представил, соответственно данные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5440 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192030 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100015 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5440 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Хохлова