Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора г. Ревды Андриянова Е.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа Дегтярск ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Дегтярск, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке истца недействительной, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить денежные средства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Дегтярск, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» (далее по тексту – МКУ «УЖКХ») и просила признать увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании постановления Администрации городского округа Дегтярск от 06.02.2019 №134 незаконным, признать запись в трудовой книжке истца под № 39 от 06.02.2019 (об увольнении) недействительной; восстановить истца в должности начальника МКУ «УЖКХ» с 07.02.2019; обязать МКУ «УЖКХ» произвести перерасчет оплаты труда истца с 01.01.2019 по 06.02.2019 с учетом повышающего коэффициента в размере 1,10 в соответствии постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 29.12.2018 № 1332 «О повышении должностных окладов работников муниципальный учреждений городского округа Дегтярск с 01 января 2019 года»; обязать МКУ «УЖКХ» выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2019 по день вынесения решения о восстановлении на работе с учетом повышающего коэффициента в размере 1,10, начиная с 01.01.2019; взыскать с Администрации городского округа Дегтярск в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с Администрации городского округа Дегтярск в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

29.03.2019 истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования и просила возложить на МКУ «УЖКХ» обязанность произвести перерасчет оплаты труда истца с 01.01.2019 по 06.02.2019 с учетом повышающего коэффициента в размере 1,10 в соответствии постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 29.12.2018 № 1332 «О повышении должностных окладов работников муниципальный учреждений городского округа Дегтярск с 01 января 2019 года» и взыскать с МКУ «УЖКХ» денежные средства в сумме 32 292, 39 рублей; обязать МКУ «УЖКХ» выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2019 по 29.03.2019 с учетом повышающего коэффициента в размере 1,10, в размере 117 396 рублей. Остальные требования оставила без изменений (л.д. 132).

25.04.2019 ФИО1 уточнила требования в части возложения на МКУ «УЖКХ» обязанности выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2019 по 25.04.2019 с учетом повышающего коэффициента в размере 1,10 (с 01.01.2019) в размере 173 722, 26 рублей. Остальные требования оставила без изменений (л.д. 138).

08.05.2019 ФИО1 вновь уточнила требования в части возложения на МКУ «УЖКХ» обязанности выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2019 по 08.05.2019 с учетом повышающего коэффициента в размере 1,10 (с 01.01.2019) в размере 193 485, 99 рублей. Остальные требования оставила без изменений (л.д. 183).

В обоснование исковых требований указано, что с 17.02.2017 истец была принята на работу на должность начальника МКУ «УЖКХ». 06.02.2019 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Увольнение истца было произведено Главой городского округа Дегтярск по личным мотивам, а не в интересах населения городского округа, и без объяснения конкретных причин расторжения трудового договора, несмотря на такую обязанность. При увольнении истца не был издан внутренний приказ по учреждению об увольнении ФИО1, чем нарушена процедура увольнения. В постановлении об увольнении истца работодатель обязан был сослаться на ст. 28 Устава городского округа Дегтярск, регламентирующую полномочия Главы городского округа Дегтярск, поэтому оно не соответствует закону. На момент увольнения ФИО1 достигла пенсионного возраста, связи с чем, работодатель был невправе уволить истца без ее согласия, поэтому полагает, что со стороны Главы городского округа Дегтярск имела место дискриминация в отношении истца по возрастному признаку. 29.12.2018 постановлением Администрации городского округа Дегтярск № 1332 с 01.01.2019 было произведено увеличение (индексация) окладов работников муниципальных учреждений городского округа Дегтярск в 1,1 раза, однако расчет при увольнении был произведен с истцом без учета вышеуказанного повышения. Незаконными действиями Администрации городского округа Дегтярск истцу был причинен моральный вред, который ФИО1 оценила в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в их окончательном варианте поддержали и просили удовлетворить иск по основаниям, которые в нем изложены.

Представитель ответчика Администрации городского округа Дегтярск ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-44), согласно которым, расторгая трудовой договор с истцом на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принял во внимание факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, а также низкую эффективность планирования и управления учреждением, поэтому увольнение истца является законным, произведено уполномоченным лицом.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 115-116, 187-188), а также пояснила, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, не было связано с ее возрастом. Заработная плата с 01.01.2019 начислялась истцу верно, поскольку размер должностного оклада ФИО1 в сумме 21 939 рублей по состоянию на 01.01.2019 превысил максимально допустимый оклад для руководителя учреждения с численностью работников свыше 20 человек, установленный на местном уровне, поэтому оснований для увеличения (индексации) должностного оклада истца в 1,1 раза не имелось.

Помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Андриянов Е.В. в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 28 Устава городского округа Дегтярск Глава городского округа Дегтярск возглавляет Администрацию городского округа и исполняет полномочия Главы администрации городского округа (л.д. 96).

К полномочиям Администрации городского округа Дегтярск по решению вопросов местного значения, относится, в том числе, осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, за исключением учреждений в сфере образования, культуры и спорта (пп. 59 п. 1 ст. 31 Устава городского округа Дегтярск на л.д. 101).

На основании постановления Главы городского округа Дегтярск от 16.02.2017 № 11-ПА (л.д. 45) истец была принята по трудовому договору (л.д. 46-58) на работу в МКУ «УЖКХ» на должность начальника данного учреждения с 17.02.2017.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что он заключен с истцом на 5 лет.

Согласно п. 2.1 трудового договора начальник МКУ «УЖКХ» подотчетен и подконтролен Главе городского округа Дегтярск и его заместителю.

Постановлением Главы городского округа Дегтярск от 06.02.2019 № 134 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от занимаемой должности (л.д. 79).

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу указанной нормы собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По мнению суда, требования закона при увольнении истца были соблюдены работодателем.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Доводы истца о том, что объективные основания для ее увольнения отсутствовали, увольнение носило дискриминационный характер, ответчик не обосновал правомерность прекращения трудового договора и соответствие досрочного увольнения общественным интересам населения муниципального образования, отклоняются судом как несостоятельные.

Основание увольнения, установленное п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя Администрации городского округа Дегтярск, при принятии решения об увольнении истца работодателем учтены факты предоставления истцом работодателю недостоверных и неполных сведений о доходах и имуществе, за что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности распоряжениями от 14.09.2017 (л.д. 62), от 20.09.2017 (л.д. 61); нарушения, выявленные по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Ревды в сфере исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д. 63-72), в связи с чем, ФИО1 вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности постановлением от 13.12.2018 (л.д. 75-76), а также докладные записки заместителя Главы администрации городского округа Дегтярск от 04.02.2019 (л.д. 77, 78) о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей, низкой эффективности планирования и управления учреждением: непредоставление утвержденного штатного расписания, проектов планов деятельности учреждения на 2019 год, отчетов о выполнении планов на 2018 год, необеспечение контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, нарушения действующего законодательства в сферах дорожной деятельности и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Указанные факты истцом не оспорены и не опровергнуты, и вне зависимости от наличия либо отсутствия виновных действий со стороны истца свидетельствуют о неэффективности осуществления ею руководства учреждением, неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью работников учреждения. Последующее снятие с ФИО1 дисциплинарных взысканий работодателем, о чем она указывает в иске, в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец была уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом, которая, по мнению работодателя, не отвечает интересам и задачам учреждения, которое она возглавляла.Соглашаясь с законностью увольнения истца, суд учитывает, что учреждение, которое возглавлял истец, создано в целях управления жилищно-коммунальной отраслью и разграничения прав владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1.3 устава учреждения на л.д. 146), финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета городского округа Дегтярск (п. 5.1 устава учреждения на л.д. 150), начальник учреждения подконтролен Главе городского округа Дегтярск (п. 1.7 устава учреждения на л.д. 146). В связи с этим, ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы учреждения, поскольку от успешности деятельности руководителя учреждения зависит успешность деятельности учреждения в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам учреждения.

Исходя из пояснений представителя МКУ «УЖКХ» и не оспаривалось представителем Администрации городского округа Дегтярск в судебном заседании, после увольнения истца учреждение функционирует в нормальном режиме, нареканий к работе учреждения у работодателя нет, что опровергает доводы истца о ее увольнении в ущерб публичным интересам и интересам учреждения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя при издании распоряжения об увольнении работника на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации указывать, помимо статьи Трудового кодекса Российской Федерации, конкретные основания для прекращения трудовых правоотношений с руководителем организации, как на это указывает ошибочно истец, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

В судебном заседании истец пояснила, что дискриминация со стороны работодателя выразилась в том, что ее уволили в пенсионном возрасте, кроме того, после 01.01.2019 работникам иных муниципальных учреждений, за исключением МКУ «УЖКХ», выплачивались должностные оклады с учетом повышающего коэффициента 1,1. Помимо этого, полагала, что фактически одной из причин увольнения, являлось то, что она, несмотря на рекомендации Главы городского округа Дегтярск, не приняла на работу в учреждение одного из работников.

Вместе с тем, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминационном характере ее увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). Таких доказательств истцом не представлено. Достижение истцом пенсионного возраста само по себе не является основанием для признания увольнения дискриминационным. Невыплата истцу должностного оклада с учетом повышающего коэффициента, учитывая позицию ответчика МКУ «УЖКХ» об отсутствии правовых оснований для этого, о дискриминации со стороны работодателя также не свидетельствует. Кроме того, как уже было отмечено выше, при увольнении истца работодатель руководствовался иными критериями.

Доводы истца о том, что помимо постановления Главы городского округа Дегтярск от 06.02.2019 № 134 об освобождении ее от должности необходимо было также издать внутренний приказ по учреждению об увольнении ФИО1 (при том, что она сама являлась руководителем учреждения) отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пп. 28 п. 6 ст. 28 Устава городского округа Дегтярск (л.д. 80-112) Глава городского округа Дегтярск наделен правом назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений. Следовательно, постановление от 06.02.2019 № 134 об освобождении истца от должности было принято Главой городского округа Дегтярск в рамках его компетенции, поэтому отсутствие в данном постановлении ссылки на ст. 28 Устава городского округа Дегтярск на законность увольнения истца, вопреки ее ошибочному мнению, не влияет.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика МКУ «УЖКХ» и подтверждается расчетным листком за февраль 2019 года (л.д. 133) при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем, работодателем были соблюдены требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что при принятии решения об увольнении истца работодатель обязан был согласовать с ней размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.

Таким образом, поскольку истец была уволена работодателем на законных основаниях, оснований для признания записи в трудовой книжке истца об увольнении недействительной, восстановления ФИО1 на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить денежные средства за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 с учетом повышающего коэффициента в размере 1,1 от размера должностного оклада суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений.

Пунктом 5.1.2 трудового договора № 371 от 17.02.2017 (л.д. 46-58) истцу был установлен должностной оклад в размере 16 284 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 к трудовому договору (л.д. 59) должностной оклад ФИО1 увеличился до 21 095 рублей, дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2018 – до 21 939 рублей (л.д. 60), что также было зафиксировано в штатном расписании МКУ «УЖКХ», действующем с 01.10.2018 (л.д. 20), которое было утверждено самой истцом приказом от 01.10.2018 № 69-общ. (л.д. 21).

В силу п. 4.4. устава МКУ «УЖКХ» и п. 2.8.38 трудового договора № 371 от 17.02.2017 утверждение штатного расписания учреждения входит в обязанности начальника учреждения.

При увольнении истцу была выплачена заработная платы исходя из должностного оклада в размере 21 939 рублей, что подтверждается расчетными листками за январь 2019 года, февраль 2019 года (л.д. 133) и истцом не оспаривалось.

Постановлением Главы городского округа Дегтярск от 29.12.2018 № 1332 (л.д. 18) должностные оклады работников муниципальных учреждений городского округа Дегтярск (за исключением должностных окладов непедагогических работников образовательных учреждений, работников учреждений культуры и спорта городского округа Дегтярск) были повышены (проиндексированы) с 01.01.2019 в 1,10 раза.

После издания вышеуказанного постановления дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом в части увеличения размера ее должностного оклада не заключалось, соответствующие изменения в штатное расписание МКУ «УЖКХ» не вносились.

Постановлением Главы городского округа Дегтярск от 29.12.2012 № 2206 (л.д. 189) были утверждены Единые рекомендации по установлению системы оплаты труда работников муниципальных учреждений городского округа Дегтярск (л.д. 190-194), в приложении № 1 к которым размер должностного оклада руководителя учреждения с численностью работников свыше 20 человек (к которым относится МКУ «УЖКХ») был установлен в сумме 13 368 рублей (л.д. 195).

Согласно акту проверки Контрольным органом городского округа Дегтярск законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета городского округа Дегтярск, выделенных в 2017 году на обеспечение деятельности МКУ «УЖКХ» от 20.11.2018 (л.д. 196-206) были выявлены нарушения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Единых рекомендаций по установлению системы оплаты труда работников муниципальных учреждений городского округа Дегтярск, утвержденных постановлением Главы городского округа Дегтярск от 29.12.2012 № 2206, в части увеличения должностного оклада ФИО1 с 01.05.2017 с 16 284 рублей до 20 284 рублей. В результате чего, неправомерно произведен расход средств местного бюджета в сумме 117 211,50 рублей. Сведений о том, что указанный акт был признан недействительным в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя МКУ «УЖКХ» и материалов дела, в связи с вышеуказанными нарушениями постановлением Главы городского округа Дегтярск от 17.01.2019 № 67 (л.д. 157) с 01.01.2019 утверждены Единые рекомендации по установлению системы оплаты труда работников муниципальных учреждений городского округа Дегтярск (л.д. 158-162). При этом, постановление Главы городского округа Дегтярск от 29.12.2012 № 2206 признано утратившим силу. В приложении № 1 к Единым рекомендациям по установлению системы оплаты труда работников муниципальных учреждений городского округа Дегтярск, утвержденным 17.01.2019, размер должностного оклада руководителя учреждения с численностью работников свыше 20 человек (к которым относится МКУ «УЖКХ») был установлен в сумме 17 618 рублей (л.д. 163-164).

С 21.02.2019 введено в действие новое штатное расписание МКУ «УЖКХ», в котором размер должностного оклада руководителя данного учреждения был приведен в соответствие с Едиными рекомендациями по установлению системы оплаты труда работников муниципальных учреждений городского округа Дегтярск, утвержденным 17.01.2019 и составил 17 618 рублей (л.д. 165).

Учитывая, что в нарушение требований как Единых рекомендаций по установлению системы оплаты труда работников муниципальных учреждений городского округа Дегтярск, утвержденных 29.12.2012, так и Единых рекомендаций, утвержденных 17.01.2019, размер должностного оклада ФИО1 в сумме 21 939 рублей к 01.01.2019 уже превышал максимально допустимый для руководителя учреждения с численностью работников свыше 20 человек, оснований для увеличения (индексации) должностного оклада истца в 1,1 раза от суммы 21 939 рублей у работодателя не имелось, что согласуется и с тем фактом, что сама истец, занимавшая должность начальника учреждения, не утвердила новое штатное расписание МКУ «УЖКХ» с учетом увеличения должностного оклада в 1,1 раза (доказательств обратному не представлено), поэтому требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить денежные средства за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 с учетом повышающего коэффициента в размере 1,1 от размера должностного оклада удовлетворению также не подлежат.

Как указывала в судебном заседании представитель ответчика МКУ «УЖКХ», увеличение должностного оклада начальнику учреждения в 1,1 раза от рекомендуемого на местном уровне размера было предусмотрено в новом штатном расписании МКУ «УЖКХ».

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Дегтярск, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке истца недействительной, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить денежные средства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ___________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-418/2019 (66RS0048-01-2019-000330-07).

Судья: А.А. Захаренков