Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3, третье лицо АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «ФИО2» в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала ООО «ФИО2» <данные изъяты> Указанное подтверждается Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. В качестве основания для передачи денежных средств стороны указали Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств залогодателя. В то же время, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, указанное соглашение признано ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято заявление о признании должника банкротом в отношении ответчика. При этом, денежные средства по ничтожной сделке были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), обязательство по возврату денежных средств возникло ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ООО «ФИО2» после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, истец полагает, что денежное обязательство по их возврату относится в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «ФИО2» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к качестве третьего лица акционерного общества Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк», по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявила, что с исковыми требованиями согласна полностью, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» и ООО «ФИО2» заключили кредитный договор № по которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» заключило договор залога с ФИО1 по которому предметом залога является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании ООО «ФИО2» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» и ООО «ФИО2» было заключено соглашение № о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств залогодателя, в соответствии с которым: залогодатель обратился к Кредитору с заявлением о прекращении ипотеки недвижимого имущества и обязуется погасить задолженность по Кредитному договору за счет денежных средств, полученных от продажи заложенного недвижимого имущества, а именно: 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Заложенное имущество).

Кредитор в течение семи календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения предоставляет Залогодателю письменное согласие на заключение договора купли-продажи Заложенного имущества без прекращения ипотеки.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель заключает с покупателем договор купли-продажи Заложенного имущества. При этом Залогодатель обязан уведомить покупателя о том, что квартира обременена залогом (ипотекой) в пользу Кредитора.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель переводит полученные от продажи Заложенного имущества денежные средства Кредитору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили порядок погашения задолженности:

- залогодатель поручил должнику совершить юридические и фактические действия за счет залогодателя необходимые для перевода кредитору денежных средств залогодателя в сумме <данные изъяты>

- для осуществления поручения залогодатель вносит полученные от продажи заложенного имущества денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет либо в кассу должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- к должнику не переходит право собственности на денежные средства, передаваемые залогодателем должнику по настоящему соглашению, должник не вправе распоряжаться I (направлять по каким-либо иным назначениям) указанными денежными средствами иначе, чем предусмотрено соглашением. Должник обязан незамедлительно перевести полученные от залогодателя денежные средства кредитору по реквизитам, указанным в соглашении.

Из договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО8 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (заложенное имущество) за <данные изъяты> наличными.

Из представленного в суд приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств залогодателя, внесла в кассу ООО «ФИО2» <данные изъяты>

В тот же день, ФИО1, получив доверенность от генерального директора ООО «ФИО2» ФИО9, внесла указанную сумму <данные изъяты> наличными в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», получателю ООО «ФИО2», в счет погашения взноса по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФИО2» ФИО3 сделки в виде операций по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета №, открытого ООО «ФИО2» в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», в пользу АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» на общую сумму <данные изъяты> признана недействительной по причине наличия подозрительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделки. С АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» в пользу ООО «ФИО2» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд с указанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 329 ГК РФ по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

В соответствии с требованиями ст.9 п.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п.3 ст.9 Закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что на ООО «ФИО2», как на юридическом лице, лежит обязанность вести учет и хранить у себя все первичные учетные документы по приему денежных средств, в том числе все приходно-кассовые ордера.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный истцом приходной кассовый ордер, в подтверждение передачи денег, не является бесспорными доказательствами, подтверждающими реальность факта передачи денежных средств ООО «ФИО2», поскольку не соответствует установленным действующим законодательством, требованиям к такому роду документом, а в частности приходной кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром. При этом суду не представлено доказательств того, что в штате ООО «ФИО2» бухгалтер, кассир и генеральный директор это одно лицо.

Истец сослался на то, что перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 4 трехстороннего соглашения внесены первоначально в кассу ООО «ФИО2» ФИО1, а после — перечислены ООО «ФИО2» на расчетный счет в Банк.

Между тем согласно сведениям из банковской выписки по расчетному счету ООО «ФИО2» операции по внесению денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты>. имеет следующее назначение платежа: «Взнос по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Операции по зачислению денежных средств на ссудный счет ООО «ФИО2» с целью исполнения обязательств по кредитному договору в назначении платежей также не содержат указание на принадлежность денег иному лицу.

Так, в назначении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. указано: «Погашение части основного долга согласно по КД № от ДД.ММ.ГГГГ»; в назначении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 указано: «Погашение части основного долга согласно по КД № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом при принятии иска к производству было разъяснено сторонам обязанность по предоставлению доказательств по делу. Ответчику необходимо было предоставить финансовые документы, подтверждающие получение <данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленные истцом документы о внесении в кассу ООО «ФИО2» 24 <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства принадлежали истцу.

На основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленная истцом в материалы дела копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве допустимого доказательства передачи ФИО1 денежных средств в кассу ООО «ФИО2» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку отследить поступление в кассу ответчика денежных средств суду не представляется возможным, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что представленный приходный кассовый ордер, свидетельствует о том, что указанная денежная сумма была передана директору ООО «ФИО2» ФИО9, однако, доказательств того, что денежные средства были приняты ООО «ФИО2» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с ответчика денежных средств, поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, что денежные средства были переданы истцом ответчику ООО «ФИО2» суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3, третье лицо АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья