Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Пашское сельское поселение <адрес> к ЛОКУ «Региональное агентство природопользования и окружающей среды», ООО «ФИО1 «ЭкоГидроТехнологии» о признании права собственности на песчаную смесь,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Пашское сельское поселение» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ЛОКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» и ООО «ФИО1 «ЭкоГидроТехнологии», в котором с учетом уточненного размера требований просила признать право муниципальной собственности на песчаную смесь (песок), добытый в результате расчистки устьевой части реки <адрес>, расположенной на участке местности по адресу: <адрес> в объеме 10000 куб.м и в дер <адрес> в объеме 35000 куб.м.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛОКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды», действующего от имени <адрес>, заказчиком, и ООО «НПО «ЭкоГидроТехнологии», исполнителем, заключен государственный контракт №.2016 на выполнение работ «Расчистка устьевой части реки Паша МО Волховский муниципальный район <адрес>». Для выполнения работ исполнитель обратился к истцу с заявлением для определения на территории МО участка местности (карты намыва), свободного от прав третьих лиц, для размещения песчаной смеси, добытой в результате расчистки устьевой части реки Паша на территории истца. Поскольку в контракте отсутствовали сведения о принадлежности добытой песчаной смеси, истец заявил права на добытую по окончании работ песчаную смесь, на что возражений не последовало. Администрацией было согласовано размещение карты намыва в <адрес> и в <адрес> сельского поселения <адрес>. По окончании работ согласно инвентаризационной описи на участке в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещено 10000 куб.м песчаной смеси, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30000 куб.м песчаной смеси, на которые истец просит признать право муниципальной собственности, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также ссылаясь на представленную дополнительную письменную позицию, дополнительные документы, на предписания Волховской городской прокуратуры <адрес>, на факты расхищения песчаной смеси неустановленными лицами и невозможность принять меры по сохранности данного имущества за счет бюджета муниципального образования. Данную песчаную смесь истец намерен использовать в дорожном строительстве и ремонте, на иные нужды муниципального образования.

Представитель ответчика ЛОКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды», первоначально возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком, а также полагая, что добытый при расчистке реки Паша грунт не является бесхозяйным имуществом, река Паша включена в перечень внутренних вводных путей РФ, земли, покрытые поверхностными водами относятся к землям водного фонда, водные объекты находятся в собственности РФ, полагала, что донный грунт, извлеченный в результате работ, относится к федеральной собственности. Однако в судебном заседании, в котором требования разрешены по существу, не отрицала, что в контракте имеется пробел, вопрос с правами на извлеченный из реки грунт не разрешен, ссылались на позицию МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> о том, что это является отходами и не относится к федеральной собственности, а потому оставили разрешение требований на усмотрение суда. При этом также полагала учреждение ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по природным ресурсам <адрес>, основываясь на отзыве МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> поддержало позицию ответчика ЛОКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды», высказанную в судебном заседании, в котором требования разрешены по существу, т.е. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ООО «НПО «ЭкоГидроТехнологии», третьи лица МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрация МО Волховский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств причин неявки не предоставили, третьи лица предоставили письменные отзывы, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> расценивало спорный объект как отходы производства и потребления, которые подлежат удалению в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Также ссылались на то, что в Положении о МТУ не предусмотрено требование по учету в казне Р и распоряжению общераспространенными полезными ископаемыми, донным грунтом, добытыми при производстве работ по очистке акватории реки и отходами, образовавшимися при выполнении таких работ. Рассмотрение требований МТУ оставило на усмотрение суда.

В своем отзыве администрация МО Волховский муниципальный район <адрес> полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, законодательство о недрах не содержит запрета на реализацию добытого общераспространенного полезного ископаемого, в том числе, для дальнейшего применения для муниципальных нужд. Добытый из недр грунт и иные ресурсы могут находиться в том числе в муниципальной собственности.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к указанным ответчикам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ЛОГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды», заказчиком, и ООО «НПО «ЭкоГидроТехнологии», исполнитель, заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство выполнить работу по расчистке устьевой части реки Паша МО Волховский муниципальный район <адрес> в соответствии с прилагаемым техническим заданием, определяющим объем и содержание работ, а заказчик обязался принять по акту приема-передачи и оплатить указанные работы. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заданию целью проведения работ является осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод в части защиты от затопления и подтопления территории Пашского сельского поселения МО Волховский муниципальный район <адрес>. Местом проведения работ является устьевая часть реки Паша в пределах Пашского сельского поселения.

Для обеспечения выполнения работ на основании обращения исполнителя администрация МО Пашское сельское поселение <адрес> осуществила выбор и предоставила под размещение извлекаемых донных отложений два земельных участка в <адрес> и в <адрес>.

Исполнитель выполнил работы в соответствии с государственным контрактом, извлеченные при расчистке русла реки Паша донные отложения были размещены на предоставленных земельных участках.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям размещенные на земельных участках объекты, на которых осуществлялось складирование извлеченных при расчистке русла реки Паша донных отложений, являются песчаной смесью.

Решением главы МО Пашское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешена перевозка донного грунта в виде песка, соскладированного в <адрес> на площадку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, администрации Пашского сельского поселения предписано принять к учету донный грунт в виде песка и разрешено использовать донный грунт в виде песка для муниципальных нужд на территории Пашского сельского поселения.

Вместе с тем, размещенные на двух отведенных для этих целей земельных участках донные отложения, извлеченные при расчистке русла реки Паша, администрацией поселения не используются, поскольку режим собственности данного имущества не определен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п\п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ граждане и юридические лица могут иметь в собственности любое имущество, количество и стоимость которого не ограничена, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из содержания ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ч. 1 ст. 2.3 того же Закона РФ к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Река Паша включена в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1800-р.

В п. п. 1, 2, 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки отнесены к поверхностным водным объектам.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В п. 12.1 ст. 1 Водного кодекса РФ предусмотрено, что грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ (далее - донный грунт), - грунт дна водного объекта, извлеченный при строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, поддержании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды.

При этом, донный грунт не может относиться к отходам производства и потребления, на что ссылается в своем отзыве МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку в данном случае он не образовывается в процессе производства, в результате выполнения работ и оказания услуг.

Исходя из содержания государственного контракта, а также исходя из пояснений сторон, следует, что результатом выполнения работ по государственному контракту ответчиков являлось извлечение и перемещение донного грунта (донных отложений) из русла реки Паша на иное специально отведенный для временного размещения земельный участок.

При таких обстоятельствах, приведенные в качестве ответчиков юридические лица не имеют полномочий по распоряжению извлеченным результате выполнения работ по контракту донным грунтом (песчаной смесью), а потому заявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Пашское сельское поселение <адрес> к ЛОКУ «Региональное агентство природопользования и окружающей среды», ООО «ФИО1 «ЭкоГидроТехнологии» о признании права собственности на песчаную смесь.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья