Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ММО МВД России «Ковылкинский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ММО МВД России «Ковылкинский» от 13 февраля 2020 г. № 71 л/с, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ММО МВД России «Ковылкинский».

В обоснование иска истец указал, что он с 27 марта 2018 г. работает в должности начальника отделения дознания ММО МВД России «Ковылкинский» по настоящее время. Приказом от 13 февраля 2020 г. № 71 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований 7.5 Правил приложения № 2 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России, Минюста России, Минфина России, Министра обороны, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генеральной прокуратуры России от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95 дсп, подпункта 34.3 п. 34 Инструкции о порядке получения, учета, хранения дактилоскопической информации и формирования, ведения, использования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп, в части не обеспечения получения дактилоскопической информации на <ФИО>, обвиняемую по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации по уголовному делу № и на <ФИО>, обвиняемого по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации по уголовному делу №, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Однако с настоящим приказом он ознакомлен лишь 17 июня 2020 г. по своей инициативе, как только ему стало известно, по причине невыплаты ему премии на основании приказа № 283 л/с от 25 июня 2020 г. В срок издания приказа о его наказании и по настоящее время он находился на рабочем месте, какой-либо временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске или в командировке, не имел. В связи с чем, считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессонницы. Наложение дисциплинарного взыскания послужило утратой деловой репутации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, при этом суду пояснил, что с заключением служебной проверки, проведенной 10 февраля 2020 г., результаты которой явились основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, он не согласен, поскольку в его должностные обязанности не входит осуществление получения дактилоскопической информации о лицах в рамках проводимых им следственных действий по находящимся в производстве уголовным делам, и последующего направления дактилоскопической информации в ИЦ МВД, что подтверждается его должностным регламентом, по проведению указанной процедуры он обучение не проходил, следовательно, оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имеется. Кроме того, указывает, что Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, если установить их личность иным способом невозможно. По находящимся в его производстве уголовным делам, указанным в заключении служебной проверки, личность обвиняемых была установлена на основании документов, удостоверяющих их личность, следовательно, необходимости в дактилоскопической регистрации указанных лиц не имелось. В представленных 03 августа 2020 г. дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что о представленном ответчиком акте от 21 июля 2020 г. об отказе его от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела. Однако 17 февраля 2020 г. он находился на рабочем месте, отлучался с рабочего места лишь по мере необходимости, в указанный день ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не отказывался. Изложенные в акте сведения являются недостоверными.

В судебном заседании представитель ответчика ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО2 исковые требования истца не признала, просила суд отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, занимая должность с 27 марта 2018 г. начальника отделения дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский».

Приказом врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» от 13 февраля 2020 г. № 71 л/с майор полиции ФИО1 – начальник отделения дознания ММО МВД России «Ковылкинский» привлечён к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований 7.5 Правил приложения № 2 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России, Минюста России, Минфина России, Министра обороны, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генеральной прокуратуры России от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/ 19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95 дсп, подпункта 34.3 п. 34 Инструкции о порядке получения, учета, хранения дактилоскопической информации и формирования, ведения, использования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп, в части не обеспечения получения дактилоскопической информации на <ФИО>, обвиняемую по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации по уголовному делу № и на <ФИО>, обвиняемого по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации по уголовному делу №, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Мордовия от 10 февраля 2020 г., утвержденное врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский», назначенной по указанию Министра внутренних дел по Республике Мордовия о предоставлении дактилоскопической информации.

Из материалов служебной проверки следует, что по состоянию на 29 января 2020 г. не в полном объеме представлена информация из ММО МВД России «Ковылкинский» и на учет ИЦ МВД не поставлены две дактилоскопических карты по уголовным делам №№, №. В ходе служебной проверки было установлено, что 16 сентября 2019 г. начальником отделения дознания ММО МВД России «Ковылкинский» майором полиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации в отношении <ФИО> по факту угрозы убийством. Данное уголовное дело было направлено в суд 30 сентября 2019 г. Также ФИО1 30 октября 2019 г. было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации в отношении <ФИО> по факту угрозы убийством. Данное уголовное дело было направлено в суд 23 ноября 2019 г.

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 требований пунктов 2.2., 7.5 Правил, указанных в приложении № 2 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России, Минюста России, Минфина России, Министра обороны, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генеральной прокуратуры России от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95 дсп, а также подпункта 4.22.1 п. 4 и подпункта 34.3 п. 34 Инструкции о порядке получения, учета, хранения дактилоскопической информации и формирования, ведения, использования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №1, занимающим должность помощника начальника отдела по РЛС – руководитель ГРЛС ММО МВД России «Ковылкинский».

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 указывает, что в его должностные обязанности не входит осуществление получения дактилоскопической информации о лицах в рамках проводимых им следственных действий по находящимся в производстве уголовным делам, и последующего направления дактилоскопической информации в ИЦ МВД, что подтверждается его должностным регламентом, по проведению указанной процедуры он обучение не проходил, следовательно, оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имеется.

Между тем суд считает доводы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту «Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом «а» пункта 2.2. Правил формирования, ведения и использования дактилоскопического учета, указанных в приложении № 2 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России, Минюста России, Минфина России, Министра обороны, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генеральной прокуратуры России от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/ 108дсп/75дсп/ 93дсп/ 19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95 дсп, подпункта 4.22.1 п. 4 объектами дактилоскопического учета являются граждане Российской Федерации, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Заполнение учетных документов осуществляется должностными лицами, уполномоченными на получение дактилоскопической информации и назначенными приказом начальника территориального органа по поручению следователей, дознавателей, указанных органов на подозреваемых, обвиняемых, лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в отношении которых не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу - один экземпляр дактилокарты для ИЦ по территориальности (пункты 7, 7.5 Правил).

Подпунктом 34.3 пункта 34 Инструкции о порядке получения, учета, хранения дактилоскопической информации и формирования, ведения, использования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп, установлено, что должностное лицо дежурной части территориального органа МВД России по указанию непосредственного руководителя во исполнение поручений следователей, дознавателей осуществляет получение дактилоскопической информации о подозреваемых и обвиняемых, которые не задерживались и не заключались под стражу в порядке, предусмотренном УПК.

В ходе служебной проверки установлено, что начальником отделения дознания ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО1 дактилоскопирование лиц по указанным в заключении уголовным делам проводилось самостоятельно, однако дактилоскопические карты в ИЦ МВД по Республике Мордовия не направлялись. В настоящее время оформить дактокарту по уголовному делу № не возможно, в связи с отсутствием лица по месту регистрации.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, из его объяснений следует, что им действительно было проведено дактилоскопирование обвиняемых, однако дактокарты были возвращены на доработку из-за плохого качества, повторно провести дактилоскопирование данных лиц не представилось возможным, так как лица отсутствовали по месту жительства.

Таким образом, вышеуказанными приказами прямо предусмотрено, что на следователя, дознавателя возложена обязанность дать поручение должностному лицу по осуществлению получения дактилоскопической информации.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что соответствующих поручений по осуществлению получения дактилоскопической информации должностному лицу в отношении лиц по уголовным делам, находящимся в производстве начальника отделения дознания ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО1, последним отдано не было. Доказательств в подтверждение обратного, истцом суду не представлено.

При этом указание истца ФИО1 на то, что Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» установлено, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, если установить их личность иным способом невозможно, по находящимся в его производстве уголовным делам, указанным в заключении служебной проверки, личность обвиняемых была установлена на основании документов, удостоверяющих их личность, следовательно, необходимости в дактилоскопической регистрации указанных лиц не имелось, суд считает ошибочным и основанным на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту «ж» статьи 9 указанного Федерального закона обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства:

подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту;

совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно статье 11 Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят в отношении лиц, указанных в пункте «ж» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлено, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления. В отношении лиц, совершивших административные правонарушения, такая регистрация проводится только в случае, если установить их личность иным способом невозможно.

Начальником отделения дознания ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО1 осуществлялось производство по уголовным делам, а не по делам об административных правонарушениях. Следовательно, государственная дактилоскопическая регистрация подозреваемых в совершении преступления и обвиняемых в совершении преступления является обязательной.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен в течение трех рабочих дней с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в представленном ответчиком акте об отказе от ознакомления с указанным приказом от 21 июля 2020 г. указаны не достоверные сведения, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Само по себе не ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение срока, определенного статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарного взыскания и не является основанием для отмены приказа от 13 февраля 2020 г. № 71 л/с.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ММО МВД России «Ковылкинский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ММО МВД России «Ковылкинский» от 13 февраля 2020 г. № 71 л/с, и компенсации морального вреда, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ММО МВД России «Ковылкинский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ММО МВД России «Ковылкинский» от 13 февраля 2020 г. № 71 л/с, и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2020 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Дело № 2-418/2020