Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Килееву Д.В. о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 31.01.2019 № ** в размере 143669 руб. 59 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 120 727 руб. 82 коп., срочные проценты за период с 01.01.2020 по 22.01.2020 в размере 1338 руб. 89 коп., просроченные проценты за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 18 664 руб. 41 коп., пени на кредит за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 2 129 руб. 40 коп., пени на проценты за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 809 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 39 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и Килеевым Д.В. 31.01.2019 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 234 руб. 82 коп. под 18,45 % годовых на срок 24 месяца. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления на вклад. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж произведен 07.03.2019 в размере 6 129 руб. 65 коп. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась задолженность по кредиту и процентам.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Килеев Д.В., его представитель Килеева Н.П. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором Килеев Д.В. исковые требования не признал, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Ранее были представлены возражения относительно заявленных требований, в которых Килеев Д.В. просил признать банковскую выписку, полученную по почте из суда не соответствующей законодательству, поскольку не содержит необходимые реквизиты, а именно: дата предыдущей выписки, реквизиты подтверждающих документов, назначение совершенных платежей, корреспондирующие счета контрагентов, остаток денег. Указал на то, что истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора в письменной форме на тех условиях, которые указаны в иске, и в соответствии с которыми произведен расчет задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям. В качестве доказательств заключения договора истец ссылается на выписку из лицевого счета, которая не свидетельствует о заключении договора. В отчете, представленном истцом, отсутствует номер подразделения. В отчете указано, что операции проводились в электронном виде, а не в рублях. В материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика и выдачи кредитной карты. Лицензия на выдачу кредита у ПАО «Сбербанк России» отсутствует. Копия кредитного договора является не допустимым доказательством. Возврат заемщиком кредита и процентов производится путем перечисления денежных средств со счетов заемщиков на основании их письменного распоряжения. Истом не было представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии кредитных обязательств. Как и не представлено доказательств, подтверждающих перечисление Банком денежных средств на его (Килеева Д.В.) счет. Перечисление денежных средств с одного счета на другой не свидетельствует о заключении кредитного договора. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о наличии отношений между сторонами по кредитному договору, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были им (Килеевым Д.В.) перечислены (л.д. 130-139).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2019 ПАО Сбербанк (кредитором) и Килеевым Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 125 234 руб. 82 коп., сроком возврата по истечении 24 месяцев, под 18,45 % годовых, перечислив сумму кредита на счет заемщика № **, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6 279 руб. 50 коп. в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 31.01.2019 (л.д. 10-13), индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 31.01.2019 (л.д. 14-19), копией лицевого счета (л.д. 20), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 21-29).

Пунктом 3.3. общих условий, п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: после 07.03.2019 платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж произведен 07.03.2019 в размере 6 129 руб. 65 коп., банком начислена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.01.2020 задолженность ответчика перед банком составила 143 669 руб. 59 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 120 727 руб. 82 коп., срочные проценты за период с 01.01.2020 по 22.01.2020 в размере 1338 руб. 89 коп., просроченные проценты за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 18 664 руб. 41 коп., пени на кредит за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 2 129 руб. 40 коп., пени на проценты за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 809 руб. 07 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Оценивая довод ответчика об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств заемщику, к которым, по его мнению, нельзя отнести представленную истцом выписку по счету, а также то, что в обоснование зачисления истцом денежных средств на счет клиента в этом же банке истец должен представить банковский ордер и баланс кредитной организации на день выдачи кредита, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита и копией лицевого счета.

Действия ответчика по внесению платежей до 07.03.2019 в счет погашения предоставленного кредита также подтверждают факт его получения последним, в связи с чем доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела банковского ордера в качестве доказательства совершения операции по зачислению денежных средств на лицевой счет заемщика не свидетельствует о факте незачисления истцом денежных средств на счет клиента в этом же банке.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что возврат заемщиком кредита и процентов производится путем перечисления денежных средств со счетов заемщиков на основании их письменного распоряжения, поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 8), уже предусмотрено, в том числе погашение кредита путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора, о чем Килееву Д.В. было известно при подписании условий.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2012 №2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», банковский ордер при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу обязательным документом не является. Кроме того, по мнению суда, обязанность по отражению всех финансовых операций в ежедневном балансе кредитной организации не корреспондирует ее обязанности как кредитора по предоставлению в суд бухгалтерского баланса в качестве доказательства фактической выдачи ответчику кредита.

Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита по указанному договору, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в индивидуальных условиях указано, что кредит ему был предоставлен в рублях, однако из отчета следует, что операции произведены в электронном виде полностью согласуется с номером лицевого счета № **, на который ответчику были зачислены кредитные средства, а потому доводы ответчика о допущенных банком нарушениях в указанной части суд отклоняет.

Доводы ответчика о том, что выдача кредита производится только ЦБ РФ, у ПАО «Сбербанк России» нет лицензии на выдачу кредита являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Иных правовых аргументов ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Килееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2019 № ** в сумме 143 669 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размеры подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4073 руб. 39 коп. по платежному поручению от 23.01.2020 (л.л. 3).

Кроме того, установлено, что ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Килеева Д.В., судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 27.11.2019, при подаче которого истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1986 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.12.2019 судебный приказ в отношении Килеева Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2019 № ** отменен (л.д. 33).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Общий размер государственной пошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк России» при предъявлении требований к Килееву Д.В. о взыскании задолженности по кредиту составляет 6059 руб. 47 коп. (4073 руб. 39 коп. + 1986 руб. 08 коп.).

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины, составляет 1986 руб. 08 коп., которая подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Килеева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 31.01.2019 № ** в размере 143669 руб. 59 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 120 727 руб. 82 коп., срочные проценты за период с 01.01.2020 по 22.01.2020 в размере 1338 руб. 89 коп., просроченные проценты за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 18 664 руб. 41 коп., пени на кредит за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 2 129 руб. 40 коп., пени на проценты за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 809 руб. 07 коп.

Взыскать с Килеева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 39 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1986 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2020-000396-46