Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что работает товароведом в магазине «Магнит» ООО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в указанный магазин пришёл ФИО2 с претензией по качеству ранее приобретенного товара, был груб и заявил, что приобрел испорченную курицу. Установив дату и время продажи, она распечатала товарный чек и стала оформлять возврат денежных средств. По словам покупателя, приобретенный им товар стоил 250 рублей. В связи с тем, что из указанной суммы покупка была оплачена покупателем денежными средствами с банковской карты лишь на сумму 188 рублей 90 копеек, а разница была компенсирована накопленными скидочными баллами, возврату подлежали только уплаченные покупателем 188 рублей 90 копеек, на которые ею и был оформлен возврат денег с выдачей чека и соответствующими разъяснениями. Увидев по чеку возврата, что на его банковскую карту будут перечислены лишь 188 рублей 90 копеек, ФИО2 громко закричал, чтобы слышали покупатели, находившиеся в магазине и сотрудники магазина, что она мошенница и присвоила его деньги. Он кричал, сопровождая свои слова нецензурной бранью, затем достал свой мобильный телефон и вызвал наряд полиции. После чего на свой мобильный телефон ФИО2 стал снимать видео со своими комментариями про купленную им курицу и возврат денег. Далее в своей речи ФИО2 стал утверждать следующее: «Со мной хамским образом обошлась ФИО1, это заведующая магазина «Магнит» Тандер по <адрес>. В отношении меня эта дамочка провела мошеннические действия. Я вызвал полицию. Сейчас мы будем разбираться». По приезду наряда полиции, она и ФИО2 дали свои объяснения. В этот же день, в 21 час 52 минуты ответчик выложил видеоролик со страницы «Катюша ФИО10» в сети Интернет в группе «<адрес>», что позволило посмотреть его неограниченному кругу пользователей социальной сети «ВКонтакте». В видеоролике содержатся ее изображение и персональные данные. Через два дня видеоролик был удален из социальной сети.

Вышеуказанная информация, размещенная в социальной сети «ВКонтакте», а также высказывания ответчика в магазине содержат сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Лицом, распространившим эти сведения является ФИО2. Указанные сведения являются порочащими, носят оскорбительный характер, направлены на формирование негативного отношения к ней со стороны сотрудников магазина, покупателей, а также пользователей социальной сети. Подобные обвинения являются голословными и не соответствуют действительности. Эти сведения представляют собой информацию о ее незаконном, непорядочном, неправильном, неэтичном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие или несоответствие реальной действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий оскорбительный характер, ФИО2 унизил ее честь и достоинство.

Ссылаясь на ст.23 Конституции РФ, ст.ст.151,152,152.1,1101 ГК РФ просит признать сведения, распространённые ФИО2ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> в размещённом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты видеоролике в социальной сети «Интернет» «ВКонтакте» в группе «Боровичи и <адрес>» от имени пользователя «Катюша ФИО10», порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ФИО2 публично опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения сообщения о принятом по делу решении и публикации резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в социальной в сети «Интернет» «ВКонтакте» в группе «Боровичи и <адрес>», взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просили о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Пояснили, что действиями ФИО2 были нарушены личные неимущественные права ФИО1, высказывания носили оскорбительный, порочащий характер, своими высказываниями ФИО2 унизил честь и достоинство истца, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания. Проведенной Роспотребнадзором проверкой действия ФИО1 были признаны правильными и законными.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец имеет к нему личную неприязнь. Его претензии были к ЗАО «Тандер», магазину «Магнит». Он был возмущен, что ему продали испорченный товар. ФИО1 не хотела возвращать ему деньги, хамски себя вела. Только после вызова полиции она стала проводить действия по возврату денег. Скидка баллов по карте была на всю покупку в чеке, более 1 000 рублей, но при возврате денег за испорченную курицу вычли всю сумму скидки. Нецензурной бранью он не выражался. О том, что будет производить видеозапись и выложит её в Интернет, он предупреждал. ФИО1 представилась ответственным лицом, и он высказывал ей претензии как представителю магазина. Не оспаривает, что выложил видеоролик в сети «Интернет, «ВКонтакте», хотел предупредить других покупателей, что в этом магазине могут продать испорченный товар, цели опорочить истца не преследовал. Если он чем-то обидел истца, может извиниться. Но оснований удовлетворять требования ФИО1 не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 указанного Постановления).

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ФИО2 обратился с претензией по качеству ранее приобретенного товара в магазин «Магнит» ООО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>. От имени продавца выступала ФИО1, которая приняв испорченный товар и проверив дату и сумму покупки оформила возврат денежных средств. В ходе разрешения претензии ФИО2, в присутствии покупателей и сотрудников магазина, высказывал оскорбления в адрес ФИО1, в том числе в грубой нецензурной форме. Также ФИО2 произвел съемку на мобильный телефон видео с личными комментариями про приобретенный им товар и возврат денег, утверждая, что с ним хамским образом обошлась ФИО1, заведующая магазина «Магнит» Тандер по <адрес>, которая провела в отношении него мошеннические действия. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты ФИО2 разместил снятый видеоролик со страницы «Катюша ФИО10» в сети Интернет в группе «<адрес>», что позволило посмотреть его неограниченному кругу пользователей социальной сети «ВКонтакте». В видеоролике содержится изображение ФИО1 и ее персональные данные.

Обстоятельства, зафиксированные в видеоролике, подтверждаются его видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании. Факты производства видеозаписи и её размещения в сети «Интернет» ответчиком не оспариваются, как и ее содержание.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, продавцы магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного в <адрес>, в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии и присутствии покупателей и иных работников магазина ДД.ММ.ГГГГФИО2 высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, в том числе в нецензурной форме, унижающие честь и достоинство. После произошедшего было видно по ФИО1, что она расстроена, переживает.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невозврата уплаченных денежных средств за некачественный товар из МО МВД России «Боровичский» направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что сотрудниками магазина «Магнит» требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в МО МВД России «Боровичский» с заявлением о привлечении посетителя магазина, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес> оклеветал ее, обвинив в мошенничестве, а также оскорбительно выражался в ее адрес, что унижало ее как человека и специалиста. Данное заявление было направлено Боровичскому межрайонному прокурору для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

По результатам проеденной проверки, в ходе которой опрошены ФИО1, ФИО2, свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, подтвердившие факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 оскорблений, в том числе в нецензурной форме, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Боровичского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2 и указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием к отмене постановления послужили допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО8 и достоверных сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Также по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Боровичский» проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении мировому судье судебного участка №, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Доказательств соответствия действительности распространенных им сведений о совершении ФИО1 мошеннических действий ФИО2 не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены факты того, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ высказывал в присутствии сотрудников магазина «Магнит» и покупателей выраженные в неприличной форме оскорбления в отношении ФИО1, унижающие ее честь и достоинство, а также путем размещения в сети «Интернет» видеоролика распространил о ФИО1 не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, соответственно, она вправе требовать их опровержения и денежной компенсации причиненного морального вреда.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения прав истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 30 000 рублей.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2).

Учитывая, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы были распространены в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Боровичи и <адрес>» со страницы «Катюша ФИО10», суд полагает, что распространенные сведения должны быть опровергнуты путем признания их не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца в судебном постановлении, а сообщение о принятом судом решении подлежит размещению в том же источнике информации, где ранее ответчиком был размещен видеоролик.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии неприязненных отношений между ним и истцом, а также недостоверности показаний свидетелей суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Интересы истца ФИО1 в суде представляла адвокат ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на представителя представлены копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она оплатила адвокату ФИО4 стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей. Услуги представителя при представлении интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу заключаются в составление искового заявления, участие в стадии досудебной подготовки и двух судебных заседаниях.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, фактически выполненных представителем истца действий, количества судебных заседаний с ее участием, длительности рассмотрения дела, а также его сложности, учитывая принцип разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные истицей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать сведения относительно действий ФИО1, распространенные ФИО2ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты видеоролике в сети «Интернет» социальной сети «ВКонтакте» в группе «Боровичи и <адрес>» от имени пользователя «Катюша ФИО10», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и обязать ФИО2 публично опровергнуть эти сведения путем размещения сообщения о принятом по делу решении суда в сети «Интернет» социальной сети «ВКонтакте» в группе «Боровичи и <адрес>» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Иванова