Гражданский кодекс часть 1

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/7-11 по иску Захаровой Фаины Дмитриевны к Захарову Игорю Владимировичу о признании договора дарения квартиры недействительной (кабальной) сделкой, об отказе от договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Ф.Д. обратилась в суд с иском к Захарову И.В. о признании договора дарения квартиры недействительной (кабальной) сделкой, об отказе от исполнения договора дарения.

В обоснование иска указывает, что с №. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Захаровым В.В., от данного брака родился сын Захаров И.В. В 2001г. она приобрела в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: , которую в 2006-2007г.г. подарила своему сыну - ответчику Захарову И.В., с условием, что он найдет работу, получит высшее образование, вступит в брак, станет отцом. Цена в договоре дарения не указывалась. Ответчик все время проживал по месту регистрации, спорное имущество фактически не принимал, расходы по его содержанию не не изначально и по настоящее время проживает в подаренной квартире, несет расходы по ее содержанию и ремонту. Кроме того, она подарила ответчику свою долю в 2-х комнатной квартире по адресу: , а в 2003г. купила комнату в 2-х комнатной квартире по адресу: садки, . Все указанное имущество она приобретала на собственные средства, для создания хороших условий жизни ответчика, руководствуясь материнским долгом. В 2005-2006г. истица получила серьезные травмы, в 2006г. году госпитализировалась 9 раз. Квартира, расположенная по адресу: была подарена ответчику в связи с нахождением ее в крайне тяжелом состоянии, которое привело к клинической смерти в 2006г. В 2007г. она была признана инвали нерабочий группы, в настоящее время истица имеет 3 группу инвалидности. Дарение квартиры было обусловлено плохим состоянием здоровья и заботой о ребенке. Однако ответчик не умеет организовать свою личную жизнь, найти работу, самостоятельно завершить обучение, все свое время посвящает компьютерным играм и Интернету. Кроме того, в 2008г. ответчик и его отец Захаров В.В. выгнали ее из квартиры по адресу: , не отдают ее документы, личные вещи, денежные средства в размере 800000 рублей. Ответчик никакой поддержки ни моральной, ни физической ей не оказывает, положением ее дел не интересуется. В ноябре 2010г. ответчик потребовал освободить квартиру, расположенную по адресу: , полагая, что истек срок исковой давности. Записки от 07-ДД.ММ.ГГГГ подтверждают начало течения срока исковой давности, полную безответственность ответчика, намерение использовать собственные права исключительно ей во вред.

Представитель истицы Захаровой Ф.Д. по доверенности Терещенков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в 2005-2006 года у истицы произошел конфликт с соседями, который перерос в драку. В результате противоправных действий сотрудников милиции Захарова Ф.Д. привлекалась к уголовной ответственности. Опасаясь за свое имущество, она и решила подарить квартиру сыну.

Ответчик Захаров И.В., представитель ответчика по доверенности Захаров В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что у него с матерью всегда были хорошие отношения до того момента, когда в 2008г. у нее не появился другой мужчина, который стал настраивать мать против него и его отца. За какой-либо помощью истица к нему никогда не обращалась. В спорной квартире мать никогда не проживала, а квартиру сдавала. В 2010 году он действительно писал записки жильцам, поскольку просил их освободить квартиру, так как намерен сам там проживать. Он не возражает против того, чтобы мать жила в спорной квартире. В настоящий момент он закончил и медицинское училище, и институт, получив специальность «социальная работа», работает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Ф.Д. (даритель) и Захаровым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , кор.4, (л.д.39). Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен между матерью и сыном. С 22 марта 2006 года ответчик является собственником квартиры. (л.д.40).

В соответствии с п.1ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу настоящей нормы закона, указанная сделка является оспоримой, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами.

Таких обстоятельств Захарова Ф.Д. в исковом заявлении не приводит.

Доводы истца сводятся к тому, что договор дарения она заключила, находясь в крайне тяжелым состоянием здоровья и в связи стечением жизненных обстоятельств, поскольку именно в этот период в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось в суде. Полагая, что уголовное преследование инициировано неким сотрудником милиции, она заключила с сыном договор дарения квартиры.

В обоснование своих доводов истицей представлены многочисленные медицинские справки и выписные эпикризы лечебных учреждений, где она проходила амбулаторное и стационарное лечение. Анализ медицинских документов свидетельствует о том, что истица систематически проходила обследования состояния своего здоровья, получала медицинскую помощь, в том числе, в виде рекомендаций врачей. Ее обращения в медицинские учреждения в перио годов не были связаны с какими-либо противоправными действиями ответчика Захарова И.В.

01 февраля 2006 года дознанием ОВД района Северное Бутово на основании сообщения Гареевой Л.Г. в отношении Захаровой Ф.Д. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ (угроза убийством).

25 января 2008 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №15 Зюзинского судебного района г. Москвы Рачикова Г.В. уголовное дело и уголовное преследование Захаровой Ф.Д. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, доводы истицы о том, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено незаконно, не нашли своего объективного подтверждения. Основания прекращения уголовного преследования в данном случае не являются реабилитирующими.

В связи с этим оснований полагать, что ответчик воспользовался тем, что в отношении матери возбуждено уголовное дело, у суда не имеется.

Кроме того, ответчик пояснил, что, обращаясь в медицинские учреждения, мать преследовала цель - избежать уголовной ответственности в связи истечением срока давности. В тот период они проживали вместе, в том числе и с отцом, в квартире на . Однако неожиданно для всех мать объявила, что уходит от них. В дальнейшем он узнал, что истица стала жить гражданским браком с гражданином Терещенко, который, по его мнению, настраивает мать против него с целью завладения квартирой.

Суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками – матерью и единственным сыном. При этом, требуя признания сделки недействительной, истица указывает, что намеренно подарила квартиру сыну.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы Захаровой Ф.Д. о том, что ответчик не может организовать свою личную жизнь, не работает, не учится, опровергаются дипломами о получении Захаровым И.В. в 2004 году - среднего специального образования, а в 2009 году – высшего образования. Ответчик живет на самостоятельные доходы.

То обстоятельство, что Захаров В.И. до настоящего времени не вступил в брак, не является основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик в спорной квартире не проживал, поскольку истица сдавала ее в аренду. С иском Захарова Ф.Д. обратилась после того, как ответчик направил арендаторам записки с просьбой освободить принадлежащую ему квартиру, чтобы проживать в ней.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента заключения сделки, то есть с момента государственной регистрации права, то есть с 22 марта 2006 года, поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие или влияющие на волеизъявление истицы. Суд также учитывает, что уголовное преследование, на которое ссылается истица и расценивает его как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, прекращено в январе 2008 года, то есть 2,5 года назад.

Настоящее исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры поступило в суд 25.11.2010 года. При этом срок исковой давности в данном случае не прерывался, информация, содержащаяся в медицинских документах, говорит о том, что Захарова Ф.Д. систематически проходила обследования в медицинских учреждениях, однако это не носило беспрерывного характера, а потому истица на протяжении более четырех лет имела реальную возможность обратиться в суд, полагая свое нарушенным.

Из этого следует, что Захарова Ф.Д. пропустила срок исковой давности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Одновременно с признанием сделки недействительной истица просит расторгнуть договор дарения, основывая свое право требования на положениях п.1 ст. 577 ГК РФ.

В силу указанной нормы закона, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Отказ от исполнения договора дарения возможен только по консенсуальной сделке дарения, то есть в случае наличия в договоре обещания исполнить его в будущем.

Вместе с тем условия оспариваемого договора дарения не содержат обещания передать имущество (предмет договора) в будущем. Напротив, из договора следует, что Захарова Ф.Д. передала, а Захаров И.В. принял квартиру.

Процедура передачи дара должна была быть символической, что отражено в п.7 договора дарения, без составления каких-либо иных документов, подтверждающих передачу предмета договора.

Кроме того, доводы истицы противоречивы. Оспаривая договор ввиду его недействительности как кабальную сделку, Захарова ссылается на то, что на момент заключения договора имело место быть стечение тяжелых обстоятельств, что и послужило заключению договора. Однако, в обоснование иска об отказе от исполнения договора, истица указывает, что ее положение изменилось в худшую сторону после заключения договора дарения.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора, предусмотренных п.1 ст. 577 ГК РФ, судом не усматривается.

Ответчик не препятствует истице в проживании в квартире, более того до 2010 года позволял ей сдавать ее в аренду, получая от этого доходы. В настоящий момент истица проживает в принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире по адресу: , кор.1,.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Захаровой Ф.Д. следует отказать в полном объеме. В связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 179,181,199, 433, 572, 577 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Фаины Дмитриевны к Захарову Игорю Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: , , ; расторжении договора дарения с момента его заключения– отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: , , принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.