Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании возражений о проведении согласования проекта межевания земельных участков необоснованными, признании права истцов выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании первоочередного права на согласование проекта межевания земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании возражений о проведении согласования проекта межевания земельных участков необоснованными, признании права истцов выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания. В обоснование требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности (по 4,7 га каждый) на земельный участок общей площадью 2959000 кв. м., кадастровый номер №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО. Для выделения земельных участков истцами в марте 2012 года заключен договор на выполнение работ по составление межевых планов. После подготовки проекта извещение о проведении его согласования было опубликовано в газете. Участник долевой собственности ФИО4 опубликовал возражения о проведении согласования, в обоснование возражений указал, что выделяемые земельные участки обрабатываются им в течении 2-х лет для выращивания картофеля, также указанные участки уже оформляются им в собственность.

Истцы считают возражения ФИО4 необоснованными ввиду того, что он выражает свои намерения на оформление земли в будущем, они же, первыми подали заявление на выдел долей; указанные земельные участки используются ФИО4 без законных на то оснований; собрание, которое заключило с ФИО4 договор аренды земельного участка не собиралось. После поступления возражений работы по оформлению документов для выдела земельного участка были прекращены. В связи с указанным истцы обратились в суд с настоящим иском.

ФИО4 обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 со встречными требованиями и с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просил суд признать за ним первоочередное право на согласование проекта межевания земельного участка в пределах трех долей В обоснование требований указал, что договор на выдел земельного участка ( в том числе и на три спорные доли) им был заключен ранее, чем у истцов, кроме этого, спорный земельный участок обрабатывается и используется им более двух лет.

В ходе судебного разбирательства истцы по основному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представители - ФИО5, ФИО6, участвующие в деле на основании доверенностей, на своих требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласились по тем же основаниям.

Представитель ФИО4 - ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности с основным иском не согласился, пояснив, что в спорные земли ФИО4 вложено много сил и средств, на данном земельном участке с одобрения главы Холмогорского муниципального района выращивается картофель, что дает дополнительные рабочие места жителям муниципального образования. ФИО4 имеет в собственности 10 паев земли, договор на оформление межевого плана с той же организацией как и у истцов был заключен ФИО4 раньше истцов - в апреле 2012 года.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО5, ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО4, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица- администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», администрации муниципального образования « Зачачьевское» 13 декабря 2012 года в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, мнение по иску изложено в представленных отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Архземпредприятие» Г в судебном заседании 26 ноября 2012 года пояснил, что требования истцов по основному иску являются обоснованными, т.к. они имеют приоритетное право на выдел земельных долей, в связи с тем, что они первыми подали заявку на межевание земельных долей из земель сельхозназначения и они имеют свидетельства о праве собственности на земельные доли.

В судебное заседание 13 декабря 2012 года третье лицо ООО «Архземпредприятие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности суд установил:

Согласно кадастровой выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок имеет кадастровый номер №, общая площадь 2959000 кв. м., место положения <адрес> разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, участок находится в общей долевой собственности, правообладатели указаны в приложении к выписке. (л.д. 98-104)

ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются участниками общей долевой собственности (по одному паю, равному 4,7 га каждый) на указанный земельный участок. ( свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9-10)

Основанием для возникновения права на земельные доли истцов являются свидетельства о праве собственности от марта 1995 года. (л.д. 77-84)

ФИО4 является участником общей долевой собственности ( 10 паев по 4,7 га каждый) на указанный земельный участок ( свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 88-96).

Основанием для возникновения права на земельные доли является свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 пай), договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10, 17,19,24 апреля, ДД.ММ.ГГГГ (на 9 паев) (л.д. 178-215).

Согласно п. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о равном правовом положении сторон в отношении права собственности на земельный участок общей площадью 2959000 кв. м., кадастровый номер №, категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства по адресу <адрес>», т.к. все они являются участниками долевой собственности

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на выдел земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры с ООО «Архземпредприятие» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу, в соответствии с которыми Подрядчик (ООО Архземпредпряитие») приняло на себя обязательства по межеванию земельного участка по адресу Архангельская область, <адрес>, три доли- земли сельхозназначения совхоз «Заречный» (л.д. 12-13).

ФИО4 заключил аналогичный договор на количество долей - (9), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 дело №).

Как установлено в судебном заседании, спор возник по поводу выделения трех долей, т.к. обе стороны претендуют три на доли земельного участка, расположенного в одном месте.

Из пояснений представителя ООО «Архземпредприятие» в судебном заседании следует, что работы по выполнению проектно- изыскательских работ по землеустройству по договору с ФИО4 были приостановлены ввиду не предоставления заказчиком документов о праве общей долевой собственности на указанное количество (9) долей. В настоящее время проект межевания земельных участков по договору с ФИО4 в отношении спорных трех долей не составлен; работы по обязательствам по договорам, заключенным с ФИО8, ФИО3, ФИО1 по составлению проекта межевания кадастровым инженером были произведены. (Проект межевания земельных участков л.д. 59-96)

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение указанных требований истцами в газете «Волна» № 23 от 12 июня 2012 года опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волна» № ФИО4 опубликовал возражения относительно местоположения границ выделяемого ФИО1, ФИО8 и ФИО3 в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. (л.д. 14).

В соответствии с требованиями пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Данные возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. (п. 14 ст. 13.1)

В нарушении указанного требования, ФИО4 возражал только по местоположению выделяемых долей и возражения были направлены не кадастровому инженеру, а опубликованы в газете, однако, данный факт нельзя расценивать как отсутствие возражений в связи с тем, что на основании указанных возражений кадастровый инженер В составила заключение о наличии возражений и приостановила кадастровые работы по договорам, заключенным с истцами по основному иску. (л.д. 86 заключение).

Таким образом, подача ФИО4 возражений на согласование проекта межевания земельного участка, имела для истцов по первоначальному иску правовые последствия, выразившиеся в невозможности выделения ими земельного участка в счет их земельных долей в соответствии с тем местоположением, указанного участка, который был ими заявлен.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 указанного Закона).

При рассмотрении указанного спора суд исходит из установленного, о том что изначально интересы собственников по выделению долей из общей долевой собственности равны.

Основанием для признания преимущественного права на выделение долей из общей долевой собственности за ними, истцы по первоначальному иску указали то, что процедура по выделу долей ими начата раньше, чем ФИО4

Однако представленные доказательства свидетельствуют об обратном- договор на межевание земельного участка ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцами ДД.ММ.ГГГГ. как следует из пояснений представителя ООО «Архземпредприятие» и ответчик ФИО4 и истцы ФИО1, ФИО8, ФИО3 на момент заключения договора находились в равном положении, т.к. не представили надлежащих документов о праве собственности на выделяемый земельный участок. Как установлено в судебном заседании межеванию по данному договору подлежали также и земельные участки в пределах трех долей, которые являются предметом настоящего спора.

На момент подачи возражений ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ ) также все участники спора находились в равных правах, т.к. к указанной дате у всех имелись свидетельства о праве собственности на доли в земельном участке. При этом, возражения ФИО4 было заявлено в пределах долей, находящихся в его собственности.

С учетом изложенного, суд не принимает данный довод как основание преимущественного права на выдел указанных земельных долей.

В обоснование возражений на основной иск, ответчик указывает, что сообщение в газете о несогласии с выделением истцам долей земельного участка с нахождением их согласно плану межевания, он высказал в связи с тем, что участки, которые заявили истцы для выделения, находятся на землях сельхозпроизводства, обрабатываемых им более двух лет.

Из показаний представителя ответчика - ФИО7 в суде, следует, что ФИО4 с 2011 разрабатывались заброшенные земли, ранее принадлежавшие совхозу «Заречный», в границах указанных земель находятся доли земельного участка, которые желают выделить истцы. С целью разработки поля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о совместной деятельности с ООО «Лига», предметом договора явилось объединение имущества и усилий совместно действовать для достижения цели- производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 236). С 2012 ФИО4 зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского ) хозяйства. (л.д. 22 дело 442). В мае 2012 года ФИО4. вновь заключен договор о совместной деятельности с ООО «Лига».

Для обработки заброшенной земли ФИО4 совместно с ООО «Лига» была произведена уборка сорняков, дискование, перекопка, удобрение почвы. В 2012 году ФИО4 закуплена новая сельскохозяйственная техника для обработки поля. Также представитель просил учесть, при выделении истцам долей, которые заявлены ими к межеванию, целостность поля будет нарушена, что повлечет затруднения в его обработке сельскохозяйственной техникой, т.к. данные доли находятся в середине поля.

Ответчик не отрицает факт того, что в 2011 году использовал земли без разрешения кого-либо, но никто из участников долевой собственности не предъявлял к нему претензий по поводу неправомерно использования земли, администрация муниципального образования «Зачачьевское» также была согласна с тем, что он возродил земли и обрабатывает их.

В судебном заседании истцами не оспаривается, что до того, как ФИО4 стал обрабатывать указанный земельный участок, он находился в запущенном состоянии, т.к. длительное время не использовался по назначению.

Истцы подтвердили факт того, что ФИО4 второй год проводились работы по восстановлению запущенного поля, а также пояснили, что сами они до разработки поля ФИО4, на указанные земли не претендовали и не пытались их разработать..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б, работающая в должности начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», подтвердила, что спорные земли до обработки ФИО4 длительное время не использовались. ФИО4 облагородил земли, занимается выращиванием картофеля, у него есть возможность качественно обработать землю, т.к. имеет специальную технику, у него заключен договор с ООО «Лига». Кроме этого, данное сельхозпредприятие (крестьянское хозяйство ФИО4) платит налоги в доход поселения, предоставляет жителям рабочие места, поэтому администрация района заинтересована в том, чтобы производительность труда ФИО4 увеличивалась. Как специалист по сельскому хозяйству свидетель пояснила, что единый массив обрабатывать сельскохозяйственной техникой более удобно, выдел долей истцам приведет к нарушению целостности поля, соответственно к ухудшению качества его обработки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГлавой администрации МО «Холмогорский муниципальный район» разрешено руководителю крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 использовать невостребованные земли для производства сельхозпродукции. Факт обращения ФИО4 за указанным разрешением, подтверждает его заинтересованность в использовании земель. (копия письма л. д. 37 дело №)

Из пояснений истцов следует, что в настоящее время решили выделить себе доли именно в этом месте, т.к. данная земля имеет наиболее выгодное местоположение по отношению к их дому, ранее они самовольно землю не использовали, за разрешением на ее использование не обращались, т.е. не имели заинтересованности в использовании спорных земель по их прямому назначению- сельскохозяйственных работ, не исключена возможность сдачи указанных земель в аренду либо ее продажа.

На данный факт также указывает представитель ФИО4, который со ссылкой на письмо ФИО3 губернатору области пояснил, что истцы имеют намерения выделить земельные участки для дальнейшей их сдачи в аренду (л.д. 110-112)

Ссылка истцов на неправомочность собрания по предоставлению ФИО4 в аренду части земельного участка и неправомерное использование ФИО4 земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, разрешенное использование спорного земельного участка- для сельскохозяйственного производства.(л.д. 98)

В силу п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 разработал заброшенные земли сельскохозяйственного назначения для дальнейшего их использования для выращивания сельхозкультур.

Анализируя изложенное, суд полагает, что возражения ФИО4 о местоположении границ земельного участка, выделяемого истцами, является обоснованным, т.к. при равном положении сторон в отношении прав на доли земельного участка, с учетом того, что данный участок был разработан силами и затратами ФИО4, он имеет преимущество перед ФИО2, ФИО1, ФИО3 на выделение долей на разработанном им земельном участке.

С учетом изложенного, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании возражений о проведении согласования проекта межевания земельных участков необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п.1 ст. 13.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения")

Наличие обоснованных возражений на согласование проекта межевания земельного участка свидетельствует о том, что границы земельного участка не установлены, в следствии чего не подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании первоочередного права на согласование проекта межевания земельного участка не подлежат удовлетворению на основании следующего:

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязательному согласованию с участниками долевой собственности подлежит проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей.

В судебном заседании установлено, что работы по составлению межевого плана на три доли земельного участка, заявленные к выделению ФИО4, в настоящее время кадастровым инженером не выполнены, проект межевания земельных участков на спорные три доли не составлен, в связи с чем предмета согласования не существует.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО4 о том, что отказ в удовлетворении требований не лишает его права на выделение земельного участка в счет своей земельной доли при соблюдении порядка выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установленного ст.ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании возражений о проведении согласования проекта межевания земельных участков необоснованными, признании права истцов выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании первоочередного права на согласование проекта межевания земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Е.А.Лощевская

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2012 года.