Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межи путем перемещения забора, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

установил

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков и недвижимости, находящейся на них.

Дело инициировано иском ФИО1 ФИО1 требует от ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу <адрес>, восстановить межу между смежными земельными участками № и № по <адрес> путем перемещения забора в сторону земельного участка №, вглубь на 0,63 м. и по длине на 20 м., утверждая, что ответчик нарушил ее права тем, что захватил часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., установив новый забор длиной 20 м. и передвинув его вглубь ее земельного участка на 0.63м. ФИО1 полагает, что ФИО2 своими неправомерными действиями причинил ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснив, что новый забор, поставленный ФИО2, создает ей препятствия в подходе, с тыльной стороны, к двум хозяйственным сараям и уборной для их обслуживания.

Третье лицо ФИО3 считает иск ФИО1 обоснованным.

Третье лицо ФИО4 полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: дом № по <адрес> ему подарил <данные изъяты>, этот дом был перестроен в ДД.ММ.ГГГГ, до перестройки дома межевая граница между участками № и № проходила по стене жилого дома №,новый дом они строили не на старом фундаменте, а немного сместившись в сторону земельного участка №, поэтому между стеной нового дома и межой, ранее проходившей по стене старого дома, оказалось 0.63 м.Он заменил ветхий забор и поставил новый шиферный забор по старой меже между участками, возможно, немного «заступил» на соседний участок.

Третье лицо ФИО5 полагает, что они права ФИО1 не нарушили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков и строений, находящихся по адресу <адрес>.ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с хозяйственными строениями, находящимися по адресу <адрес> Земельный участок ФИО2 поставлен на государственный кадастровый учет и границы его определены. Границы земельного участка ФИО1 не определены. Межевой план земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не оспаривается. В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убрал ветхий забор между земельными участками № и № и, отступив от угла (тыльной стороны) дома № на 0.55 м., поставил новый шиферный забор, используя при установке забора в качестве опоры шпалы шириной 23 см. Размер земельного участка № по фасаду не менялся с ДД.ММ.ГГГГ составлял и составляет 12.70-12.71 м., размер земельного участка № по фасаду менялся- в ДД.ММ.ГГГГ он составлял 12.40 м., позднее стал составлять 13.24 м.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

право собственности сторон на недвижимость -копиями свидетельств Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№,№ л.д.4,5, копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№, № л.д.6,7, копией свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л.д.27, копией договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ л.д.36, копией выписки из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ л.д.42;

факт постановки земельного участка Самыченко на кадастровый учет и установления его границ -копией кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.91-94;

факт неустановления границ земельного участка с кадастровым номером № копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11,

факт установки между земельными участками № и № шиферного забора на расстоянии 0.55 м. ( с учетом ширины шпал 0.23 м., которые являются опорой для листов шифера) от угла тыльной стороны дома № в сторону дома № длиной 18.20 м.( с учетом длины стены вольера для собак) -объяснениями сторон, копиями фотографий л.д.12-13,фотографиями л.д.18,19,24;

право ФИО2 на установку межевой границы (забора), с отступом от угла (тыльной стороны) дома № на 0.33 м. -копией заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ из межевого плана № л.д.109-113, копией плана регистрации летней кухни и хозсараев от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28, копией плана границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29,копией выписки из технического паспорта <адрес> л.д.30-32, копией выписки из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37-41;

отсутствие изменений размера 12.70-12.71 м. земельного участка № по фасаду с ДД.ММ.ГГГГ- инвентарным планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из материалов дела <адрес> БТИ, осмотренным в судебном заседании; копией плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29.

наличие изменений размера земельного участка № по фасаду - в ДД.ММ.ГГГГ он составлял 12.40 м., позднее- 13.24 м. -инвентарным планом от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела <адрес> БТИ, осмотренным в судебном заседании, копией плана регистрации хозяйственных строений от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9.

Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом. Вышеуказанные доказательства взаимно связаны и в совокупности их достаточно для разрешения дела по существу.

Не принимаются судом следующие доказательства: фотографии л.д.14,17,20-23, как не относящиеся к предмету доказывания по делу; неподписанная и не заверенная печатью ксерокопия кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, как не отвечающая принципу достоверности доказательств, л.д.33-35.

Иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межи путем перемещения забора, подлежит удовлетворению в части,

на основании п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Установкой шиферного забора ФИО2, действительно, в части, нарушил права ФИО1

Ответчик имел право поставить забор, отступив от угла (тыльной стороны) дома № на расстояние 0.33 м., поскольку по заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом, именно, на этом расстоянии в этом месте проходит кадастровая граница между земельными участками № и №.

Так как ФИО2 отступил от угла (тыльной стороны) дома № на 0.55 м. ( с учетом ширины шпал) и поставил новый шиферный забор длиной 18 метров 20 см.( с учетом стены вольера для собак) и это обстоятельство установлено объяснениями сторон о том, что при измерении расстояний от фундамента жилого дома № до стены жилого дома № расстояние составило 2 метра 49 см., расстояние от шпалы, являющейся опорой шиферного забора, до стены жилого дома № составило 1 метр 94 см. (2.49-1.94=0.55), расстояние от угла (тыльной стороны )дома № до конца стены вольера для собак, стена которого является продолжением межевой границы, составило 18 метров 20 см., ответчик, без, предусмотренных законом, оснований, ограничил права истца на пользование земельным участком площадью 4 кв.м. 0.55-0.33=0.22 м. 0.22х18.20=4 кв.м.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 необоснованно передвинул забор длиной 1.80 м. (из заявленных 20 м.) и вглубь на 0.40-0.41 м.) ( из заявленных 0.63 м.) и захватил земельный участок площадью 8.6 кв.м., со ссылкой на документы и обстоятельства-

копию плана регистрации хозяйственных строений от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что от межи до ее хозяйственных построек есть некоторое расстояние л.д.9-10, копию кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что граница ее земельного участка не установлена л.д.11, фотографии, свидетельствующие о том, что у нее затруднен подход с тыльной стороны к хозяйственным строениям л.д.12-14, л.д.17-24, копию выписки из технического паспорта на дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что жилой дом № не соответствует строительным нормам и правилам л.д.31,копию ситуационного плана главного архитектора района за ДД.ММ.ГГГГ л.д.90, с указанием, что межевая граница проходит по стене дома №, не могут быть приняты судом во внимание.

Эти доводы истицы не заслуживают внимания по следующим основаниям:

копия плана регистрации хозяйственных строений от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено. что от межи до хозяйственных построек истицы есть некоторое расстояние, л.д.9-10,не подтверждает факт нарушения прав истицы, поскольку некоторое расстояние от межи до хозяйственных построек, действительно, есть;

копия кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что границы земельного участка истицы не установлены л.д.11, не подтверждает факт нарушения прав истицы,

копии фотографий и фотографии л.д.12-13 л.д.18,19,24, действительно, свидетельствуют о том, что у истицы затруднен подход с тыльной стороны к хозяйственным строениям

однако судом учитывается, что хозяйственные сараи, к которым в настоящее время у истицы затруднен доступ, были построены собственниками дома № самовольно и в непосредственной близости к межевой границе, которая не была ограждена забором и обеспечивала собственникам земельного участка № свободный доступ к своим строениям. После того, как ФИО2 реализовал свое право на возведение забора, доступ к хозяйственным постройкам оказался затрудненным;

копия выписки из технического паспорта на дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о том, что жилой дом № не соответствует строительным нормам и правилам л.д.31, непосредственного отношения к делу не имеет, поскольку не подтверждает обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу;

копия ситуационного плана главного архитектора района за ДД.ММ.ГГГГ л.д.90, которая, по утверждению истицы, подтверждает факт прохождения межевой границы по стене дома № л.д. 90, бесспорно, не свидетельствует о том, что межевая граница проходила, именно, по стене дома № в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку масштаб указан нечетко и на плане отображены не все строения.

Доводы истицы и третьего лица ФИО3 о том, что они не были ознакомлены и не подписывали такие документы как геодезические данные от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО « М.», технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.79, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы подписывают только лица, обладающие соответствующими полномочиями; факт не ознакомления с документами не свидетельствует о том, что эти документы не соответствуют, предъявляемым к ним, требованиям по их оформлению.

Довод истицы о том, что ее выгребная яма находится на территории земельного участка Самыченко, не нашел своего подтверждения в судебном заседании: ФИО2 отрицает это обстоятельство и не считает свои права нарушенными, истица его ничем не подтвердила, сообщив лишь, что выгреб фактически не производится.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства: у собственников домовладения и земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ не изменялось расстояние по фасаду дома 12.70-12.71 м., у собственников домовладения и земельного участка № расстояние по фасаду дома изменилось с 12.40 м. до 13.24 м., истица не оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и представила в виде доказательства заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кадастровая граница между земельными участками № и № проходит в районе угла дома № с тыльной стороны, на расстоянии 0.33 м.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> ранее проходила иначе, истица не представила.

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, так как законодатель не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина ст.1099 ГК РФ. Право собственности-это имущественное право и за его нарушение компенсация морального вреда не предусмотрена. Сообщение истца о том, что ответчиком в ее адрес высказывались угрозы спустить собак, снести забор, не нашло подтверждения судебном заседании.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей л.д.2,3).

Руководствуясь ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.304,1099 ГК РФ, ст.ст.98,198,206 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межи путем перемещения забора признать обоснованным в части.

ФИО2 в двухмесячный срок устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> и восстановить межу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем замены опор шиферного забора в виде шпал на иные опоры, не выступающие своими частями на земельный участок с кадастровым номером №.

Если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе заменить опоры шиферного забора за счет ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>, и восстановлении межи между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем перемещения на 0.41 м. шиферного забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № признать необоснованным.

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей признать необоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна судья Л.Ф. Лебединская.

19 октября 2012 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.Ф. Лебединская.