Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенковой Н.Г. к Самыченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межи путем перемещения забора, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

установил

Пастушенкова Н.Г. и Самыченко В.В. являются собственниками смежных земельных участков и недвижимости, находящейся на них.

Дело инициировано иском Пастушенковой Н.Г. Пастушенкова Н.Г. требует от Самыченко В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу <адрес>, восстановить межу между смежными земельными участками № и № по <адрес> путем перемещения забора в сторону земельного участка №, вглубь на 0,63 м. и по длине на 20 м., утверждая, что ответчик нарушил ее права тем, что захватил часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., установив новый забор длиной 20 м. и передвинув его вглубь ее земельного участка на 0.63м. Пастушенкова Н.Г. полагает, что Самыченко В.В. своими неправомерными действиями причинил ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Пастушенкова Н.Г. иск поддержала, пояснив, что новый забор, поставленный Самыченко В.В., создает ей препятствия в подходе, с тыльной стороны, к двум хозяйственным сараям и уборной для их обслуживания.

Третье лицо Жукова А.Г. считает иск Пастушенковой Н.Г. обоснованным.

Третье лицо Жуков А.В. полагает, что иск Пастушенковой Н.Г. подлежит удовлетворению.

Ответчик Самыченко В.В. иск Пастушенковой Н.Г. не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: дом № по <адрес> ему подарил <данные изъяты>, этот дом был перестроен в ДД.ММ.ГГГГ, до перестройки дома межевая граница между участками № и № проходила по стене жилого дома №,новый дом они строили не на старом фундаменте, а немного сместившись в сторону земельного участка №, поэтому между стеной нового дома и межой, ранее проходившей по стене старого дома, оказалось 0.63 м.Он заменил ветхий забор и поставил новый шиферный забор по старой меже между участками, возможно, немного «заступил» на соседний участок.

Третье лицо Самыченко Л.Н. полагает, что они права Пастушенковой Н.Г. не нарушили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: Пастушенкова Н.Г. и Самыченко В.В. являются собственниками смежных земельных участков и строений, находящихся по адресу <адрес>.Пастушенкова Н.Г. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу <адрес>. Самыченко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с хозяйственными строениями, находящимися по адресу <адрес> Земельный участок Самыченко В.В. поставлен на государственный кадастровый учет и границы его определены. Границы земельного участка Пастушенковой Н.Г. не определены. Межевой план земельного участка с кадастровым номером № Пастушенковой Н.Г. не оспаривается. В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Самыченко В.В. убрал ветхий забор между земельными участками № и № и, отступив от угла (тыльной стороны) дома № на 0.55 м., поставил новый шиферный забор, используя при установке забора в качестве опоры шпалы шириной 23 см. Размер земельного участка № по фасаду не менялся с ДД.ММ.ГГГГ составлял и составляет 12.70-12.71 м., размер земельного участка № по фасаду менялся- в ДД.ММ.ГГГГ он составлял 12.40 м., позднее стал составлять 13.24 м.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

право собственности сторон на недвижимость -копиями свидетельств Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№,№ л.д.4,5, копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№, № л.д.6,7, копией свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л.д.27, копией договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ л.д.36, копией выписки из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ л.д.42;

факт постановки земельного участка Самыченко на кадастровый учет и установления его границ -копией кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.91-94;

факт неустановления границ земельного участка с кадастровым номером № копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11,

факт установки между земельными участками № и № шиферного забора на расстоянии 0.55 м. ( с учетом ширины шпал 0.23 м., которые являются опорой для листов шифера) от угла тыльной стороны дома № в сторону дома № длиной 18.20 м.( с учетом длины стены вольера для собак) -объяснениями сторон, копиями фотографий л.д.12-13,фотографиями л.д.18,19,24;

право Самыченко В.В. на установку межевой границы (забора), с отступом от угла (тыльной стороны) дома № на 0.33 м. -копией заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ из межевого плана № л.д.109-113, копией плана регистрации летней кухни и хозсараев от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28, копией плана границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29,копией выписки из технического паспорта <адрес> л.д.30-32, копией выписки из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37-41;

отсутствие изменений размера 12.70-12.71 м. земельного участка № по фасаду с ДД.ММ.ГГГГ- инвентарным планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из материалов дела <адрес> БТИ, осмотренным в судебном заседании; копией плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29.

наличие изменений размера земельного участка № по фасаду - в ДД.ММ.ГГГГ он составлял 12.40 м., позднее- 13.24 м. -инвентарным планом от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела <адрес> БТИ, осмотренным в судебном заседании, копией плана регистрации хозяйственных строений от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9.

Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом. Вышеуказанные доказательства взаимно связаны и в совокупности их достаточно для разрешения дела по существу.

Не принимаются судом следующие доказательства: фотографии л.д.14,17,20-23, как не относящиеся к предмету доказывания по делу; неподписанная и не заверенная печатью ксерокопия кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, как не отвечающая принципу достоверности доказательств, л.д.33-35.

Иск Пастушенковой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межи путем перемещения забора, подлежит удовлетворению в части,

на основании п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Установкой шиферного забора Самыченко В.В., действительно, в части, нарушил права Пастушенковой Н.Г.

Ответчик имел право поставить забор, отступив от угла (тыльной стороны) дома № на расстояние 0.33 м., поскольку по заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом, именно, на этом расстоянии в этом месте проходит кадастровая граница между земельными участками № и №.

Так как Самыченко В.В. отступил от угла (тыльной стороны) дома № на 0.55 м. ( с учетом ширины шпал) и поставил новый шиферный забор длиной 18 метров 20 см.( с учетом стены вольера для собак) и это обстоятельство установлено объяснениями сторон о том, что при измерении расстояний от фундамента жилого дома № до стены жилого дома № расстояние составило 2 метра 49 см., расстояние от шпалы, являющейся опорой шиферного забора, до стены жилого дома № составило 1 метр 94 см. (2.49-1.94=0.55), расстояние от угла (тыльной стороны )дома № до конца стены вольера для собак, стена которого является продолжением межевой границы, составило 18 метров 20 см., ответчик, без, предусмотренных законом, оснований, ограничил права истца на пользование земельным участком площадью 4 кв.м. 0.55-0.33=0.22 м. 0.22х18.20=4 кв.м.

Доводы Пастушенковой Н.Г. о том, что Самыченко В.В. необоснованно передвинул забор длиной 1.80 м. (из заявленных 20 м.) и вглубь на 0.40-0.41 м.) ( из заявленных 0.63 м.) и захватил земельный участок площадью 8.6 кв.м., со ссылкой на документы и обстоятельства-

копию плана регистрации хозяйственных строений от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что от межи до ее хозяйственных построек есть некоторое расстояние л.д.9-10, копию кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что граница ее земельного участка не установлена л.д.11, фотографии, свидетельствующие о том, что у нее затруднен подход с тыльной стороны к хозяйственным строениям л.д.12-14, л.д.17-24, копию выписки из технического паспорта на дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что жилой дом № не соответствует строительным нормам и правилам л.д.31,копию ситуационного плана главного архитектора района за ДД.ММ.ГГГГ л.д.90, с указанием, что межевая граница проходит по стене дома №, не могут быть приняты судом во внимание.

Эти доводы истицы не заслуживают внимания по следующим основаниям:

копия плана регистрации хозяйственных строений от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено. что от межи до хозяйственных построек истицы есть некоторое расстояние, л.д.9-10,не подтверждает факт нарушения прав истицы, поскольку некоторое расстояние от межи до хозяйственных построек, действительно, есть;

копия кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что границы земельного участка истицы не установлены л.д.11, не подтверждает факт нарушения прав истицы,

копии фотографий и фотографии л.д.12-13 л.д.18,19,24, действительно, свидетельствуют о том, что у истицы затруднен подход с тыльной стороны к хозяйственным строениям

однако судом учитывается, что хозяйственные сараи, к которым в настоящее время у истицы затруднен доступ, были построены собственниками дома № самовольно и в непосредственной близости к межевой границе, которая не была ограждена забором и обеспечивала собственникам земельного участка № свободный доступ к своим строениям. После того, как Самыченко В.В. реализовал свое право на возведение забора, доступ к хозяйственным постройкам оказался затрудненным;

копия выписки из технического паспорта на дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о том, что жилой дом № не соответствует строительным нормам и правилам л.д.31, непосредственного отношения к делу не имеет, поскольку не подтверждает обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу;

копия ситуационного плана главного архитектора района за ДД.ММ.ГГГГ л.д.90, которая, по утверждению истицы, подтверждает факт прохождения межевой границы по стене дома № л.д. 90, бесспорно, не свидетельствует о том, что межевая граница проходила, именно, по стене дома № в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку масштаб указан нечетко и на плане отображены не все строения.

Доводы истицы и третьего лица Жуковой А.Г. о том, что они не были ознакомлены и не подписывали такие документы как геодезические данные от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО « М.», технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.79, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы подписывают только лица, обладающие соответствующими полномочиями; факт не ознакомления с документами не свидетельствует о том, что эти документы не соответствуют, предъявляемым к ним, требованиям по их оформлению.

Довод истицы о том, что ее выгребная яма находится на территории земельного участка Самыченко, не нашел своего подтверждения в судебном заседании: Самыченко В.В. отрицает это обстоятельство и не считает свои права нарушенными, истица его ничем не подтвердила, сообщив лишь, что выгреб фактически не производится.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства: у собственников домовладения и земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ не изменялось расстояние по фасаду дома 12.70-12.71 м., у собственников домовладения и земельного участка № расстояние по фасаду дома изменилось с 12.40 м. до 13.24 м., истица не оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и представила в виде доказательства заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кадастровая граница между земельными участками № и № проходит в районе угла дома № с тыльной стороны, на расстоянии 0.33 м.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> ранее проходила иначе, истица не представила.

Иск Пастушенковой Н.Г. к Самыченко В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, так как законодатель не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина ст.1099 ГК РФ. Право собственности-это имущественное право и за его нарушение компенсация морального вреда не предусмотрена. Сообщение истца о том, что ответчиком в ее адрес высказывались угрозы спустить собак, снести забор, не нашло подтверждения судебном заседании.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей л.д.2,3).

Руководствуясь ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.304,1099 ГК РФ, ст.ст.98,198,206 ГПК РФ, суд

решил

иск Пастушенковой Н.Г. к Самыченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межи путем перемещения забора признать обоснованным в части.

Самыченко В.В. в двухмесячный срок устранить препятствия Пастушенковой Н.Г. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> и восстановить межу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем замены опор шиферного забора в виде шпал на иные опоры, не выступающие своими частями на земельный участок с кадастровым номером №.

Если Самыченко В.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Пастушенкова Н.Г. вправе заменить опоры шиферного забора за счет Самыченко В.В. со взысканием с него необходимых расходов.

Иск Пастушенковой Н.Г. к Самыченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>, и восстановлении межи между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем перемещения на 0.41 м. шиферного забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № признать необоснованным.

Иск Пастушенковой Н.Г. к Самыченко В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей признать необоснованным.

Взыскать с Самыченко В.В. в пользу Пастушенковой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна судья Л.Ф. Лебединская.

19 октября 2012 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.Ф. Лебединская.