Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (МОО "ЦЗПП"), в лице представителя по доверенности Чернышева Б.А., ответчика ООО "Торговый дом "Реалъ", в лице представителя по доверенности Зотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Торговый дом "Реалъ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО "ЦЗПП" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Торговый дом "Реалъ", требуя признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, по реализации товара с истекшим сроком годности:

-Томаты маринованные 720 гр., изготовитель ООО «Х», по цене 59 руб. 90 коп, (изготовлено 17.12.2009 годен до 17.12.2011);

-Желудки цыплят бройлера (замороженные) по цене 44 руб. 21 коп, изготовитель ООО «Х» (изготовлено 28.12.2011 годен до 07.01.2012);

обязать ответчика прекратить выявленные противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности;

обязать ответчика опубликовать данное решение в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование этих требований истец указал следующие доводы.

25.01.2012 членами МОО «Центр защиты прав потребителей», согласно п. 2.2. Устава, было проведено мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в ООО "Торговый дом «Реалъ» по адресу: Х.

Выявленные в ходе этого мероприятия нарушения были зафиксированы информационным документом № Х от 25.01.2012. Потребителям реализованы продукты с истекшим сроком годности

-Томаты маринованные 720 гр., изготовитель ООО «Х», по цене 59 руб. 90 коп, (изготовлено 17.12.2009 годен до 17.12.2011);

-Желудки цыплят бройлера (замороженные) по цене 44 руб. 21 коп, изготовитель ООО «Х» (изготовлено 28.12.2011 годен до 07.01.2012); данный продукт реализуется в размороженном состоянии (условия хранения от -15 С до -18 С).

Всего приобретено товара по чеку № Х на сумму 102 руб. 31 коп.

Книга отзывов и предложений не предоставлена.

Согласно п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 года № 55 товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 23 Правил продажи, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», ст. 473 ГК РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены, продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 года N 29-ФЗ, хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Согласно п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 года № 55, по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении выдвинутых требований по изложенным основаниям.

Ответчик, в лице представителя иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что, приобретая товар с целью проведения проверки, истец (члены МОО) фактически совершил проверочную закупку, что противоречит ч. 1 ст. 6ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», (проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям (далее «ОРД», «ОРМ»), полномочиями, по осуществлению которых, наделяются специализированные органы и организации исключительно в предусмотренных законодательством РФ случаях). Таким образом, наделение полномочиями на осуществление ОРД общественных объединений (организаций, союзов), или граждан, не состоящих на специальной государственной службе, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень полномочий общественных объединений, и не предусматривает ни прав на проведение проверок, в принципе, ни прав на составление каких-либо процессуальных документов, ни прав на требование подписи от иных лиц на указанных документах. Полномочиями по осуществлению проверок в Российской Федерации наделены должностные лица специализированных органов в установленном законом порядке. Названная норма прямо указывает на то, что при осуществлении общественного контроля общественные объединения вправе направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия, в случае их подтверждения, мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов и не более того. При этом правами на расширительное толкование законодательства Истец не наделен.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела доказательства получены с нарушением требований закона, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ исключает возможность вынесения на их основе судами решений.

Акты, составленные гражданами и/или общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными органами и являются лишь формой фиксации свидетельских показаний, что нашло закрепление в правоприменительной практике (Определение Саратовского областного суда по делу № Х от 23.05.2012, Определение Нижегородского областного суда от 06.03.2012 по делу № Х).

Кроме того, такая цель приобретения товаров как «проведение проверки», а тем более представителем юридического лица, действующим без доверенности, когда такие действия в последствии одобрены доверителем (ст. ст. 183, 982 ГК РФ), не предусмотрена преамбулой Закона "О ЗПП", из чего следует вывод о том, что истец не является субъектом Закона "О ЗПП", в связи с чем, рассмотрение его исков о продаже товаров ненадлежащего качества (если имеют место такие факты) должно производиться по правилам рассмотрения экономических споров субъектов предпринимательской деятельности с учетом подведомственности. Экономические взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности и вытекающие из них обязательства не распространяются на третьих лиц, не являющихся стороной сделки, кроме случаев ст. 430 ГК РФ, и не имеют никакого отношения к защите прав неопределенного круга лиц.

Конкретные доказательства, представленные истцом в дело, не только не допустимы к процессу доказывания как полученные с нарушением закона, но и являются недостоверными, взятое каждое в отдельности, недостаточными в представленной совокупности. Представленные фотографические изображения не содержат достаточной и несомненной информации о том, где, когда и при каких прочих обстоятельствах эти снимки выполнены; из-за низкого качества изображения затруднительно однозначно определить, что на этих снимках изображено, а также существенные для дела детали изображения, исключить возможность монтажа изображения.

Таким образом, истец не выполнил обязанность по доказыванию исковых оснований, предусмотренную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ

Изложенное в совокупности должно привести к законному и обоснованному отказу в иске.

Также, в объяснениях по делу ответчик, нашел необоснованной ссылку истца на непредставление ему удостоверений качества и безопасности товара, поскольку таких документов представляются по требованию потребителя, а данных о том, что представитель Истца обращался с таким требованием к Ответчику не имеется. Также следует учесть, что правило о предоставлении таких документов и сведений утратило силу с 18.10.2012 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007. В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела законодательством, что исключает возможность удовлетворения требований Истца о признании противоправными действий Ответчика по непредставлению указанных выше документов, если таковые факты имели место.

Ответчик просил при разрешении дела учесть правовые позиции, изложенные в решении Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2012 по делу № Х; определение Верховного Суда РФ от 21.11.2012 по делу № Х.

Привлеченное в качестве третьего лица на стороне истца Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения, равно доказательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии этого третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Закону "О ЗПП" потребитель-истец обязан доказать лишь факт приобретения товара (услуги) (размеры причиненного вреда, если имеет место) и указать на нарушение своих прав, ответчик в опровержение исковых доводов должен доказать соответствие оспоренных товара (услуги), предъявляемым к ним требованиям; закон не устанавливает иного распределения бремени доказывания между сторонами и по искам в защиту неопределенного круга потребителей.

Истец представил кассовый чек № Х на сумму 102 руб. 31 коп (л.д. 7), свидетельствующий о совершении 25.01.2012 сделки розничной купли-продажи в ООО "Торговый дом «Реалъ» по адресу: Х, товарных единиц: Томаты маринованные 720 гр., по цене (со скидками) 58 руб. 10 коп; "Желудки цыплят бройлера (замороженные)" по цене (со скидками) 44 руб. 21 коп.

Это же факт подтвердил допрошенный свидетель М. (л.д. 34), показавший суду, что обе приобретенные единицы товара носили на своей упаковке информацию, свидетельствующую о факте их розничной реализации за сроком их годности, кроме того, товар "Желудки цыплят", вопреки информации на своей упаковке об условиях своего хранения (должен храниться и реализовываться в замороженном состоянии) был реализован в явно размороженном состоянии. Свидетель, подтвердил, что данные факты были зафиксированы актом (л.д. 6) и фототаблицей (л.д. 8 - 10).

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным вышеуказанный факт продажи и приобретения товара.

Факт несоответствия товара, предъявляемым законом требованиям, истцом прямо не доказан.

Показания свидетеля М. не противоречат акту от 25.01.2012 (л.д. 6), однако свидетель является одним из авторов этого акта, поэтому данной совокупности доказательств не достаточно для их взаимной проверки.

Представленные фотографические изображения являются малоинформативными относительно данного вопроса. Так, изображение товарной единицы: Томаты маринованные «Любимая дача» (л.д. 8) не отражает маркировку с информацией о сроках годности товара (на которые ссылается истец), что, впрочем, не освобождает ответчика от обязанности доказать, что данный товар был продан в период срока годности с таким расчетом, что бы потребитель мог его использовать до истечение срока годности, тем более что конкретно этот товар был передан ответчику, мог быть использован как вещественное доказательство в споре. Ответчик относимые к данному вопросу доказательства не представил.

По данным фактам судом допрошен свидетель М., пояснивший, что является сотрудником ООО "Торговый дом «Реалъ» по адресу: Х; 25.01.2012 на правах ответственного лица свидетель, будучи вызванным в торговый зал магазина, узнал о предъявляемых представителями истца претензиях по поводу реализации товара с истекшим сроком годности, а также с нарушением условий хранения и реализации; представители истца предложили свидетелю подписать акт об обнаружении посроченного товара, но свидетель отказалась, так как не была уверена, что это товар принадлежал магазину, допускала, что представители истца, действуя недобросовестно, вполне могли тайно занести в торговый зал просроченные единицы товара, аналогичные реализуемым в магазине, в целях искусственного создания доказательств правонарушения.

Оценивая в совокупности доказательства в их взаимной связи, суд находит не доказанным, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и специальному распределению бремени доказывания по искам о защите прав потребителей, что данный товар был продан в период срока годности с таким расчетом, что бы потребитель мог его использовать до истечение срока годности, либо, что данный товар у ответчика не продавался: факт продажи именно в магазине ответчика по указанному адресу доказан кассовым чеком, показаниями свидетелей, из которых следует, что ответчик отпустил товар потребителю, затем принял его обратно по требованию покупателя, что противоречит показаниям свидетеля о наличии у администрации магазина подозрений об умышленном заносе негодного товара в торговый зал, с целью искусственного создания доказательств виновности ответчика; кроме того, администрация магазина не отразила эти свои сомнения в акте, который ей предложил подписать истец, проверку на месте этих доводов не организовала, но, приняв товар, фактически согласилась с его принадлежностью данному магазину; при этом ответчик не предпринял собственных мер по фиксации существенных обстоятельств события (маркировки товара, информации о сроках его годности, прочее), то есть согласился и с тем фактом, что товар был реализован с истекшим сроком годности.

Исходя из изложенного, следует признать установленным факт розничной продажи в ООО "Торговый дом «Реалъ» по адресу: Х, 25.01.2012 товарной единицы: Томаты маринованные 720 гр., изготовитель ООО «Х», по цене (со скидками) 58 руб. 10 коп, с истекшим сроком хранения.

Из фотографического изображения на листе дела № Х следует, что 25.01.2012 был продан товар фасованный "Куриные желудки", со сроком годности до 26.01.2012, то есть на момент продажи срок годности не истек. Учитывая вид и количество товара в упаковке нельзя исключить возможность использовать товар по назначению до истечения его срока годности (исходя из времени совершения покупки представителями МОО "ЦЗПП"). Данные обстоятельства опровергают доводы истца о продажи этой единицы товара с истекшим сроком хранения.

Одновременно с этим суд отмечает, что представленные фотографические изображения не позволяют судить о нарушении условий хранения (заморозка) данного продукта на момент его продажи (но не исключают и такой факт).

Этот довод также должен был опровергнуть ответчик, согласно распределению бремени доказывания, однако совокупно доказательства в деле, включая показания допрошенных свидетелей, указывают на то, что товар был отпущен размороженным, и кассовый чек пробит в отношении негодного, вследствие нарушения условий хранения, товара. Также как и в вышеописанном случае с товарной единицей: Томаты маринованные 720 гр., ответчик не предпринял мер по всесторонней проверке претензий потребителя относительно товарной единицы: "Куриные желудки" в упаковке, хотя достоверно знал об их наличии (представители истца предложили подписать акт об обнаружении нарушения прав потребителей), фиксации существенных для дела обстоятельств (например, путем внесения замечаний в указанный акт МОО "ЦЗПП" или путем составления собственного акта); напротив, зная о претензиях МОО "ЦЗПП", товар принял, то есть фактически согласился с этими претензиями, исходя из установленного законом распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей.

Таким образом, надлежит признать установленным нарушение прав потребителей – розничная продажа 25.01.2012 в ООО "Торговый дом «Реалъ» по адресу: Х, товарных единиц: Томаты маринованные 720 гр., изготовитель ООО «Х», по цене (со скидками) 58 руб. 10 коп, как товара, проданного с истекшим сроком годности; "Желудки цыплят бройлера (замороженные)" по цене (со скидками) 44 руб. 21 коп, изготовитель ООО «Х», как товара, проданного с нарушением условий его хранения и реализации.

При этом, исходя из вышеуказанного распределения бремени доказывания и совокупности представленных доказательств, суд считает установленным (поскольку не опровергнуто ответчиком), что до момента реализации конкретному потребителю (в настоящем деле – представителям истца) 25.01.2012 данные единицы товара неопределенное время находились в торговом зале магазина, будучи доступными в качестве товара неопределенному кругу потребителей, то есть в прошлом имела место реальная угроза нарушения прав любого случайного потребителя из их неопределенного круга; однако, исходя из той же совокупности доказательств, надлежит признать, что в результате деятельности истца по выявлению этого правонарушения эта угроза была пресечена, и ее наличие после описанных в иске событий нуждается в специальном доказывании, то есть представлении самостоятельного круга доказательств относительно данного факта.

Такие доказательства (о систематической продаже или продаже в настоящее время подобного товара с истекшим сроком хранения) в дело не представлены, следовательно, исковое требование обязать ответчика прекратить выявленные противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности не основано на материалах дела.

У суда не имеется оснований отвергнуть представленные истцом доказательства как полученные с нарушением ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», поскольку является необоснованной доказательствами и не относимой к делу ссылка ответчика на этот закон. Однако представленные истцом доказательства действительно получены с нарушением закона, и, исходя из требований ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не могут быть положены в основу решения суда, следовательно, в иске надлежит отказать, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом, образованным в форме общественной (некоммерческой) организации (ст. 50 ГК РФ), о чем свидетельствует устав этой организации (л.д. 17 – 22).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49, ст. 50 ГК РФ, МОО "ЦЗПП" обладает специальной правоспособностью, то есть эта организация вправе осуществлять только те виды деятельности, которые закреплены в ее уставе и соответствуют целям ее создания, (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом положения устава организации не должны противоречить закону.

Пункт 2.2. Устава МОО "ЦЗПП" (л.д. 18) на который ссылается иск как на основание проведения мероприятий приведших к выявлению указанных в иске нарушений, предусматривает право организации для достижения ее уставных целей и в соответствии с действующим законодательством проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.

Данные положения Устава воспроизводят абз. 4 п. 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, в то время как на 25.01.2012 данные положения имели иную редакцию (Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

По смыслу указанной нормы общественные объединения потребителей вправе осуществлять исключительно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей, с применением соответствующих мер общественного воздействия к субъектам предпринимательской деятельности, проводя разъяснительную и просветительскую работу среди предпринимательских структур и граждан-потребителей, консультирование, оказывая помощь в составлении искового заявления и сопровождении дел при судебной защите, информируя население через СМИ о правах потребителей. Закон не наделяет общественные организации широкими контрольными функциями для проверки хозяйствующих субъектов; при осуществлении общественного контроля представители общественных объединений потребителей не вправе требовать от хозяйствующих субъектов документы, обязанность представления которых по требованию потребителей не предусмотрена законом; самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов представители общественных объединений также не вправе.

При этом, Устав МОО "ЦЗПП" не содержит положений управомочивающих организацию осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, в то время как закон не позволяет этой организации выходить за рамки уставных полномочий.

Таким образом, положение устава организации-истца, на которое ссылается иск, противоречит действующему законодательству, следовательно, является незаконной деятельность основанная на этих положениях, в связи с чем нельзя признать соответствующими закону доказательства полученные в результате такой не соответствующей закону и уставу деятельности, исходя из чего суду надлежит в настоящем деле отказать в исковых требованиях полностью.

Руководствуясь ст. ст. 2, 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Торговый дом "Реалъ" о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке главы 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: