Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц налогового органа при проведении налогового контроля,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (ИФНС России по г. Архангельску), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц налогового органа при проведении налогового контроля.

В обоснование требований указал, что Ломоносовским районным судом г. Архангельска было рассмотрено дело по иску ИФНС России по г. Архангельску к нему о взыскании недоимки по уплате налога, пени, штрафа, и встречному заявлению ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Архангельску о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, пени, штрафа, по которому (делу) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ИФНС России по г. Архангельску был оставлен без удовлетворения, а заявление ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Архангельску о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога - удовлетворено.

Заявителем были понесены расходы по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ для защиты права по спору с ИФНС России по г. Архангельску. Заявитель указывает, что ранее определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в его пользу с ИФНС России по г. Архангельску были взысканы судебные расходы в размере 38000 руб., понесенные по указанному договору. Вместе с тем, для защиты права, в т.ч., на стадии досудебного урегулирования спора в правоотношениях с налоговым органом заявителем понесены расходы в общем размере 102708 руб.

Указывая, что расходы по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64708 руб. в не возмещенной части являются убытками (внесудебными расходами), причиненными неправомерными действиями должностных лиц налогового органа при проведении налогового контроля, заявитель просит взыскать их с ответчиков в его пользу.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по тем же основаниям, уменьшил сумму требований: просил взыскать с ответчиков убытки в размере 49708 руб., указав, что заявленные расходы являются убытками, причиненными истцу в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа; внесудебными расходами, понесенными истцом в связи с защитой его прав в отношениях с налоговым органом на досудебной стадии разрешения спора. Пояснил, что неправомерность действий должностных лиц налогового органа в обстоятельствах дела подтверждается тем, что решение, принятое по результатам налоговой проверки, было признано судом незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что действия должностных лиц налогового органа по проведению налоговой проверки, осуществлению мероприятий налогового контроля незаконными не признаны, сами по себе указанные действия являются правомерными. Исходя их определения понятия убытков, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, заявленные истцом расходы не могут расцениваться как причиненные действиями должностных лиц налогового органа по проведению налоговой проверки, осуществлению мероприятий налогового контроля, которые (действия) являются правомерными, при том, что возмещение вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц налогового органа, осуществляется только в случаях, предусмотренных законом, чего по рассматриваемому делу не имеется. Само по себе признание судом незаконным решения, принятого по результатам налоговой проверки, не свидетельствуют о совершении должностными лицами налогового органа в ходе налоговой проверки, осуществления мероприятий налогового контроля неправомерных действий, наличии оснований для взыскания заявленных по делу расходов в качестве убытков. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв о несогласии с иском, где просит в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными.

С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № 2.21-16/104 и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № 2.21-16/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Архангельску, ФИО2 обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение ИФНС России по г. Архангельска было оставлено без изменения.

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Архангельску о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, пени, штрафа

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ИФНС России по г. Архангельску к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам удовлетворены; встречные требования ФИО2 к ИФНС России по г. Архангельску о признании недействительным требования от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ № 2.21-16/86 о привлечении к налоговой ответственности, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ФИО2 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым иск ИФНС России по г. Архангельску оставлен без удовлетворения, а заявление ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Архангельску о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога - удовлетворено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор поручения № - ТОН от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика за вознаграждение представлять его интересы в качестве уполномоченного представителя и осуществлять весь комплекс юридических действий, направленных на защиту имущественных прав в отношениях с ИФНС России по г. Архангельску по решению ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № 2.21-16/86 о привлечении доверителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поверенный обязался вести гражданские, административные, арбитражные дела во всех судебных органах на всех стадиях судебного процесса, включая исполнительное производство, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему с правом подписания исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований и признании иска, изменении предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг по договору составила 102708 руб.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя с ИФНС России по г. Архангельску взысканы судебные расходы по договору поручения № - ТОН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 тыс. руб.; заявлялись к взысканию ФИО2 с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 53 тыс. руб.

Поскольку требование ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от 28.09.2012г. № 2.21-16/86 о привлечении к налоговой ответственности были признаны незаконными, истец полагает, что в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа при проведении налогового контроля, ему причинены убытки в размере 64708 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НКРФ).

Пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что должностные лица ИФНС России по г. Архангельску осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах их полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд учитывает, что сами действия должностных лиц ИФНС России по г. Архангельску, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта налоговой проверки и вынесением решения, не были признаны в установленном порядке неправомерными. Должностные лица налогового органа действовали в пределах полномочий, определенных нормами НК РФ.

Само по себе признание судом незаконным решения, принятого по результатам налоговой проверки, не свидетельствуют о совершении должностными лицами налогового органа в ходе налоговой проверки, осуществлении мероприятий налогового контроля неправомерных действий, причинении истцу вреда, наличии оснований для взыскания заявленных по делу расходов в качестве убытков.

В силу приведенных положений НК РФ возмещение вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц налогового органа, осуществляется только в случаях, предусмотренных законом, чего по рассматриваемому делу не имеется, судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом к взысканию расходы по договору поручения в размере 49708 руб. не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные неправомерными действиями должностных лиц налогового органа при проведении налогового контроля.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, иск о взыскании убытков с учетом его заявленных по делу предмета и оснований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц налогового органа при проведении налогового контроля, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>