Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федько В.Ф. к Верзину М.В. о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федько В.Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Верзину М.В. о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа на сумму 37.000.000 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что между сторонами было заключено три договора инвестиционного займа, по которым ответчику было передано 3.700.000 акций ОАО Х, номинальная стоимость которых составляет 10 рублей за одну акцию. С апреля 2013 года истец письменно неоднократно уведомлял ответчика о расторжении заключенных договоров, однако, ответчик акции не возвратил. Согласно отчету по клиентскому счету, ответчик не имеет вышеуказанные акции на своем счете, поскольку распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, обязан возместить стоимость акций, согласно номиналу, на общую сумму 37.000.000 рублей 00 коп. (л.д. 9-11).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что реализовав акции, ответчик уменьшил их стоимость, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа исходя из стоимости акций на день заключения первого договора, то есть в размере 31.339.000 рублей 00 коп. (л.д. 111-113).

Истец Федько В.Ф, представитель истца Бетрозов С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что между сторонами были заключены договора инвестиционного займа, по которым истцу были переданы 3.700.000 акций, после направления уведомления о расторжении договоров, ответчик акции не вернул, более того, распорядился акциями по своему усмотрению. Независимо от наличия личной подписи ответчика на договорах займа, им были получены указанные акции. Имеются доказательства подтверждающие даты и количество акций, переведенных на счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 203).

Ответчик Верзин М.В., представитель ответчика Галиванов В.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснили, что между сторонами существовали определенные правоотношения, по которым истец передавал акции ответчику, которые ответчик потом возвращал истцу. Ответчик не оспаривает, что акции поступали на счет ответчика, однако, часть акций была возвращена. Договора займа между сторонами не заключались, акты передачи акций ответчик не подписывал. Представленные истцом договора займа являются недопустимым доказательством, по заявленным истцом основаниям требования не признают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение своих требований, истцом были представлены договора инвестиционного займа акций № Х от 14.02.2012 года о передаче в заем 1.200.000 акций Х (л.д. 71-72), № Х от 21.02.2012 года о передаче в заем 300.000 вышеуказанных акций (л.д. 74-75), № Х от 28.02.2012 года о передаче в заем 2.200.000 вышеуказанных акций (л.д. 77-78).

Также в подтверждение передачи акций, истцом были представлены акты приема-передачи акций по вышеуказанным договорам (л.д. 73, 76, 79).

Факт передачи ответчику вышеуказанных акций подтверждается копиями договоров о предоставлении кастодиальных услуг (л.д. 21-23), и не оспаривается ответчиком.

Не оспаривая факт получения акций, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт заключения между сторонами договоров инвестиционного займа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ответчика в представленных суду договорах займа и актах приема-передачи акций (л.д. 214-217).

Согласно заключению судебной экспертизы № Х, составленной ООО «Х», подписи от имени Верзина М.В. в договорах инвестиционных займов № Х от 14.02.2012 года, № Х от 21.02.2012 года, № Х от 28.02.2012 года, в актах приема передачи акций к вышеуказанным договорам – выполнены не Верзиным М.В., а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи Верзина М.В. (л.д. 222-235).

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что договора займа, заключаемые между гражданами на сумму, превышающую в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, подлежат заключению в письменной форме, и в подтверждение их заключения суду должен быть представлены оригиналы соответствующих договоров либо их надлежащим образом заверенные копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров инвестиционного займа, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленные оригиналы договоров № Х от 14.02.2012 года, № Х от 21.02.2012 года, № Х от 28.02.2012 года, и акты приема передачи акций к вышеуказанным договорам, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно заключению судебной экспертизы указанные документы ответчиком не подписывались, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности о заключении договоров на указанных в них условиях.

Представленные истцом договора о предоставлении кастодиальных услуг (л.д. 21-23), подтверждающие факт перевода акций на счет ответчика, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, удостоверяют лишь факт передачи определенных вещей (акций), но не могут, при указанных обстоятельствах, служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Указание в вышеперечисленных договорах о предоставлении кастодиальных услуг оснований для перевода акций – договора инвестиционного займа № Х от 14.02.2012 года, № Х от 21.02.2012 года, № Х от 28.02.2012 года – само по себе также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату акций, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договоров займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае суд не усматривает.

Поскольку свои исковые требования истец обосновывает именно наличием между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, а факт заключения указанных договоров займа между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

20.09.2014 года судьей Калининского районного суда было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Верзина М.В., на сумму 37.000.000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, принятые по иску меры обеспечения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федько В.Ф. к Верзину М.В. о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа, - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Верзина М.В., зарегистрированного по адресу: Х, на сумму 37.000.000 (тридцать семь миллионов) рублей 00 коп., - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья