Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО6») является собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер № двигатель №№ коробка передач <данные изъяты>, основной ведущий мост (мосты) №<данные изъяты>, цвет: желтый, вид движения: колесный, что подтверждается паспортом самоходной машины т/с <данные изъяты>, ответом на запрос конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказом в совершении регистрационных действий в отношении экскаватора погрузчика <данные изъяты> (исх. № 400, от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Указанное имущество находилось у третьего лица ФИО5 на основании соглашения об отчуждении имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо ФИО5 не имело права распоряжаться спорным имуществом, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому соглашение об отчуждении имущества от истца ФИО5 б/н от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и с ФИО5 взыскана стоимость переданного имущества в сумме 1 647 058 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А34-2268/2012 в отношении ФИО6 (641730, <адрес>) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А34-2268/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

_В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ФИО6» и проведения мероприятий по поиску имущества стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которому оно передано третьим лицом ФИО5 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не мог не знать о том, что имущество взято в аренду у лица, не имевшего права на его передачу в аренду, так как при рассмотрении заявления о признании соглашения об отчуждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекался в качестве третьего лица по делу А34-2268/2012, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>.

Кроме того, при принятии имущества ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имелась запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ запись о снятии с учета экскаватора <данные изъяты> аннулирована, что подтверждается отказом в совершении регистрационных действий в отношении экскаватора погрузчика <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Добровольно ответчик имущество не возвращает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59), если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по последующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На момент подачи заявления исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А34-2268/2012, на исполнение не предъявлялся.

Просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу погрузчик <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер № двигатель №№, коробка передач <данные изъяты> основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движения: колесный.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что указанного имущества у него нет, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он передал спорное имущество ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что действительно по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 спорное имущество и в настоящее время оно находится у него.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А34-2268/2012 ООО «ФИО6» признана несостоятельным (банкротом) (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А34-2268/2012 конкурсным управляющим ФИО6» утвержден ФИО4 (л.д.7-9).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А34-2268/2012, срок конкурсного производства в отношении ООО «ФИО6» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» и ФИО5 заключили соглашение об отчуждении имущества - экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет: желтый, вид движителя: колесный, принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины и других видов техники: <данные изъяты>. Стоимость товара составила 1 647 058 руб. (л.д.24).

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное т/с было передано ФИО5 Стороны взаимных претензий не имели (л.д.25).

Из паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты> года выпуска является ФИО5 (л.д.27).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А34-2268/2012 соглашение об отчуждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ООО «ФИО6» и ФИО5 признано недействительным и с ФИО5 в пользу ООО «ФИО6» взыскано 1 647 058 руб. 88 коп. (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства б/н - экскаватора-погрузчика <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №№, основной ведущий мост (мосты) №№, цвет: желтый, вид движителя: колесный. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному соглашению (л.д.26).

Из акта приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 передал, а ФИО5 принял экскаватор-погрузчик <данные изъяты> года выпуска. Стороны взаимных претензий не имели.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты> заключил с ФИО1 договор аренды данного экскаватора-погрузчика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А34-2268/2012 соглашение об отчуждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ООО «ФИО6» и ФИО5 (спорного экскаватора-погрузчика, на основании которого ФИО5 стал его собственником) признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ФИО1 передал ФИО5 данный экскаватор-погрузчик.

Поскольку у ответчика прекращено право временного владения и пользования спорным имуществом в связи с истечением срока действия договора аренды и спорное имущество у него отсутствует, в удовлетворении иска должно быть отказано.

С истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов