Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации автомашины.

В обоснование заявления указал, что является собственником транспортного средства «Ф.», идентификационный номер ****. Письмом от "".**.2013 УМВД России по Псковской области известило его том, что на основании заключения проверки по факту внесения изменений в конструкцию его автомашины регистрационные действия с ней были аннулированы. С данным решением не согласен, так как считает, что действия по замене кузова его автомашины были произведены в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного просил суд признать действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации его вышеуказанной автомашины незаконными и обязать восстановить регистрацию данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, просила суд его удовлетворить по изложенным основаниям. Указала, что в ходе дальнейшего разбирательства с возникшей ситуацией было выяснено, что причиной аннулирования регистрации автомашины явилась позиция органов ГИБДД о том, что на вновь установленный кузов требуется представить подтверждение его соответствия установленным требованиям безопасности. Однако, данная позиция не соответствует требованиям законодательства, которое не требует такого подтверждения в отношении компонентов транспортных средств, бывших в употреблении. А установленный на автомашину кузов заявителя являлся именно бывшим в употреблении, что подтверждается таможенной декларацией.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что в соответствии с указанием ГУ ОБДД МВД России была проведена проверка законности регистрационных действий в отношении находящихся на учете автомашин. В ходе проверки было выявлено, что по заявлению ФИО1 от **.**.2012г. на учет была поставлена спорная автомашина «Ф.» и одновременно внесены сведения о замене ее номерного агрегата – кузова.

При этом ФИО1 в МРЭО ГИБДД не представил документы, подтверждающие возможность допуска данного номерного агрегата (кузова) к эксплуатации либо подтверждающие проведение его сертификации в установленном порядке. Ссылку заявителя на таможенную декларацию не признал, указав, что подтверждать соответствие кузова установленным требованиям безопасности не надо только в том случае, если есть сведения о том, что он находился в эксплуатации именно на транспортном средстве, допущенном до дорожного движения, а таможенная декларация таких данных не содержит. Поэтому считать, что данный кузов ранее эксплуатировался именно в составе какой-либо автомашины, не имеется.

Кроме того указал, что на момент замены кузова автомашина на учете не стояла и в эксплуатации не находилась. ФИО1 представил ее для постановки на учет уже в измененном виде. При постановке на учет транспортного средств органы ГИБДД обязаны идентифицировать представленную на осмотр автомашину ее документам. В данном же случае органы ГИБДД были лишены возможности провести такую идентификацию, так как представленная автомашина уже не соответствовала имеющимся на нее документам. Более того, невозможно установить, существовала ли на момент регистрации старая автомашина вообще, так как в первоначальном виде она на осмотр не представлялась.

Также полагал, что в данном случае вообще невозможно говорить о замене номерного агрегата, так как это возможно только после постановки автомашины на учет, то есть в процессе ее эксплуатации. А также как данная автомашина на учете не стояла, то замену кузова фактически надо рассматривать как изготовление нового единичного транспортного средства из частей и комплектующих автомашины «Ф.», которая уже ранее была допущена к эксплуатации на территории РФ и на которую он имел ПТС, и ввезенного в РФ кузова. А в отношении нового изготовленного транспортного средства органы ГИБДД надзора не осуществляют, этим должно заниматься Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Помимо этого указал, что исходя из положений постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994г. и постановления Правительства РФ №870 от 30.08.2012г. регистрационные действия не могут производиться, если номерной агрегат был ввезен на территорию РФ после 01.09.2012г., что обусловлено требования по уплате утилизационного сбора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником автомашины «Ф.» идентификационный номер **** 1991 г.в. (л.д.8, 10).

**.**.2012г. заявитель обратился в МОГТОиРЭР УВД г.Пскова с заявлением о постановке данного транспортного средства на учет и одновременно о регистрации изменения его номерного агрегата – кузова (л.д.24).

К заявлению заявитель приложил, в том числе, договор купли-продажи самой автомашины (л.д.29), таможенную декларацию о ввозе в РФ и выпуске в свободное обращение бывшего в употреблении кузова автомашины «Ф.» (л.д.26), договор купли-продажи данного кузова (л.д.28).

Согласно данным паспорта транспортного средства МОГТОиРЭР УВД г.Пскова **.**.2012г. зарегистрировало данную автомашину за заявителем и одновременно зарегистрировало изменение ее номерного агрегата (кузова) на вышеуказанный кузов (л.д.9).

**.**.2013г. УМВД России по Псковской области направило заявителю извещение о том, что по итогам проверки законности внесения изменений в конструкцию вышеуказанной автомашины «Фольксваген Т4» регистрационные действия с ней аннулированы (л.д.6).

**.**.2013г. УМВД России по Псковской области дополнительно известило заявителя о том, что регистрационные действия аннулированы на основании ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196 "О безопасности дорожного движения", п.4 постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п.3 приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (л.д.7).

Согласно п.3 приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

- изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

В силу п.51 данного приказа при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, вышеуказанных обстоятельств регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту его регистрации.

Мотивы, по которым заинтересованным лицом произведено аннулирование регистрации автомашины заявителя, указаны выше. Ни с одним из этих мотивов суд согласиться не может.

Согласно ст.1 и ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196 "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации безопасность дорожного движения обеспечивается в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства.

Согласно ст.5 данного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе: - разработки законодательных и иных нормативных правовых актов по данным вопросам: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; - осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств; - осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 15 закона устанавливает, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке , установленном законодательством РФ о техническом регулировании .

Общие нормы технического регулирования определены в Федеральном законе от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст.6 данного закона в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; принимаются технические регламенты.

Согласно ст.2 данного закона технический регламент это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Применительно к транспортным средствам следующим по юридической силе нормативным правовым актом по вопросам их обязательной сертификации или декларирования в настоящее время является Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 №720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Согласно п.84 данного постановления оценка соответствия компонентов транспортных средств предъявляемым требованиям в области безопасности производится в форме обязательного подтверждения соответствия и осуществляется перед их выпуском в обращение. Целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все серийно выпускаемые компоненты соответствуют требованиям, предусмотренным данным техническим регламентом. Подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении. Подтверждение соответствия также не проводится в отношении восстановленных компонентов, за исключением шин с восстановленным протектором.

В силу п.85 постановления в качестве заявителя выступает изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени. В случае подачи заявки на подтверждение соответствия партии компонентов, изготовленных за пределами Российской Федерации, заявителем может являться ее импортер.

Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 №19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" утверждены "Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов") в разделе 3 «Область применения» указано, что эти правила распространяются на выпускаемые в обращение механические транспортные средства, то есть не находившиеся ранее в эксплуатации. Главой II определено, что данный порядок сертификации не распространяется на транспортные средства бывшие в эксплуатации (в употреблении), а в главе 3 указано, что требования обязательной сертификации не распространяются на запасные части, бывшие в употреблении и восстановленные.

Таким образом, действующие нормативные акты никакого подтверждения возможности допуска бывших в употреблении компонентов автомашин или их иной их сертификации не предусматривают. Требования заинтересованного лица о предоставлении такого документа безосновательны.

Указание на то, что не требуется представления таких документов только в случае, если есть прямые доказательства, что бывший в употреблении компонент эксплуатировался на допущенной к движению автомашине, также беспочвенно, так как технический регламент таких оговорок не содержит.

Таким образом, грузовая таможенная декларация, подтверждающая, что использованный заявителем кузов является бывшим в употреблении, является надлежащим документом, при наличии которого подтверждение соответствия в отношении данного кузова не требуется.

В силу п.35.4 Приложения №2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 №1001 (действовавшему на момент совершения регистрационных действий со спорной автомашиной) госинспектором при исполнении государственной функции по регистрации автомототранспортных средств производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления:

- марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства;

- соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом);

- внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, по-сути, единственным способом надлежаще идентифицировать конкретное транспортное средство, является установление его VIN-номера, который и содержит уникальные сведения о единичном транспортном средстве. На спорном транспортном средстве VIN-номер был ****, что зафиксировано в ПТС автомобиля, и содержался на его кузове. Так как до постановки на учет заявитель заменил старый кузов на новый с VIN-номером ****, то возможность соотнести представленную на осмотр машину с новым VIN-номером, с документами, содержащими старый VIN-номер, была утрачена, то есть идентифицировать машину стало невозможно.

В тоже время суд с данными доводами не соглашается. Если следовать данной логике, то любая замена содержащего VIN-номер агрегата автомашины автоматически делает невозможной ее идентификацию ни при каких условиях и независимо от того, стояла автомашина на учете или нет, так как ничего больше для ее идентификации не используется и не учитывается.

Подобный подход существовать не может, так как прямо противоречит самому Приказу МВД РФ от 24.11.2008 №1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусматривающему возможность замены в автомашине номерных агрегатов и устанавливающему такие действия в качестве основания для внесения изменений в данные регистрационного учета транспортного средства.

С учетом этого суд полагает, что при замене агрегата, содержащего VIN-номер автомобиля, идентификация представленного для осмотра транспортного средства должна производиться на основе комплексного анализа самой автомашины и прилагающихся к ней документов, тем более, что вообще в силу ст.10 ГК РФ во всех гражданских правоотношениях добросовестность их участников предполагается.

В частности, в отношении спорной автомашины заявитель имел документы, как на автомобиль со старым кузовом, так и на приобретенный новый кузов. При этом видно, что на машине однозначно остался старый двигатель (что видно по его номеру), а старый кузов был заявителем списан, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС.

С учетом изложенного суд заключает, что при постановке на учет автомашина заявителя была надлежаще идентифицирована.

Довод о том, что, так как автомашина не стояла на учете, то замена кузова на ней является изготовлением нового транспортного средства, судом также не принимается.

Во-первых, одни и те же объективные действия (замена кузова автомашины) не могут оцениваться по-разному в зависимости от факта нахождения либо не нахождения на учете транспортного средства. Подобного разделения действующее законодательство не предусматривает.

Во-вторых, Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" применительно к спорной ситуации предусматривает следующие понятия:

"изготовитель" - лицо, осуществляющее изготовление транспортного средства (шасси) или его компонентов с намерением выпуска их в обращение для реализации либо собственного пользования;

"выпускаемые в обращение транспортные средства" - не находившиеся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации, изготовленные в Российской Федерации в условиях серийного производства и (или) в единичных экземплярах транспортные средства";

"единичное транспортное средство" - транспортное средство:

1. изготовленное в РФ в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение,

2. или изготовленное в РФ в индивидуальном порядке из сборочного комплекта,

3. либо являющееся результатом индивидуального технического творчества,

4. или ввозимое в РФ физическим лицом для собственных нужд,

5. или ввозимое в РФ из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации,

6. или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;

"сборочный комплект" - группа составных частей, поставляемых изготовителем транспортного средства другому изготовителю для окончательной сборки транспортных средств;

Из анализа приведенных понятий и иных положений Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N720 можно заключить, что технический регламент безопасности колесных транспортных средств дифференцирует изготовление транспортных средств в условиях серийного производства и единичных транспортных средств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, подлежат рассмотрению нормы, связанные с изготовлением единичных транспортных средств.

Под понятие единичного транспортного средства "изготовленного в РФ в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения" спорная автомашина не подходит, так как замена кузова автомашины «Фольксваген Т4» на другой кузов от автомашины «Фольксваген Т4» внесением изменений в конструкцию транспортного средства не является.

Данное понятие раскрыто в Приказе МВД России от 7 декабря 2000 г. №1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", согласно которому изменение конструкции транспортного средства это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (п.2 приложения №1).

Замена кузова одного типа на кузов этого же типа под данное понятие не подпадает, так как ничего предусмотренного заводом изготовителем из конструкции не исключает или ничего не предусмотренного заводом изготовителем в нее не добавляет.

В понятие единичного транспортного средства "изготовленного в РФ в индивидуальном порядке из сборочного комплекта" спорная автомашина включена быть не может, так как заявителю в качестве изготовителя транспортного средства другим изготовителем транспортных средств таковой комплект для окончательной сборки не предоставлялся.

Исходя из смысла понятия "индивидуальное техническое творчество" изготовленная в результате него автомашина должна обладать уникальными, неповторимыми характеристиками или внешним видом, что выделяет ее из понятия "производства" и "изготовление" и переносит в плоскость искусства и творческой деятельности.

В тоже время в результате произведенной заявителем замены кузова на спорной автомашине она осталась той же автомашиной «Фольксваген Т4», то есть говорить ни о каком техническом творчестве в данном случае нельзя.

С учетом всех данных обстоятельств суд заключает, что замена кузова в данном случае по своей сути является просто ремонтом автомашины и не подпадает ни под понятие "изготовление транспортного средства", ни под понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" ввиду этого в данном случае не требуется и проведение предусмотренных для таких ситуаций процедур подтверждения безопасности транспортного средства.

Дополнительно следует отметить, что исходя из понятия "изготовитель" изготовление транспортного средства возможно только до выпуска его в свободное обращение, а автомашина заявителя и установленный на нее кузов в обращение уже были выпущены.

Ссылки заинтересованного лица на положения абзаца 7 пункта 4 постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994г. и постановления Правительства РФ №870 от 30.08.2012г. о том, что регистрационные действия не могут производиться, если номерной агрегат был ввезен на территорию РФ после 01.09.2012г., основаны на неправильном понимании данных нормативных актов.

Из совокупности норм названных актов и ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что регистрационные действия не могут производиться, если номерной агрегат был снят с транспортного средства в отношении которого не уплачен утилизационный сбор. При этом утилизационный сбор взимается только за изготовленные в РФ или ввезенные в РФ транспортные средства. При ввозе отдельного компонента транспортного средства (в данном случае - кузова) утилизационный сбор оплате не подлежит.

С учетом всего вышеизложенного, суд заключает, что решение об аннулировании регистрационного учета в отношении спорного транспортного средства было осуществлено заинтересованным лицом без законных оснований, ввиду чего подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с МВД России по Псковской области в пользу заявителя 200 руб. расходов по уплате государственной пошлина, а на основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, разумным размером которых находит 10.000 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил: Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ф.», идентификационный номер **** - незаконными.

Обязать УМВД Российской Федерации по Псковской области восстановить аннулированный регистрационный учет автомашины «Ф.», идентификационный номер ****.

Взыскать с УМВД Российской Федерации по Псковской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2014г.

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.

Судья С.А.Падучих