Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Старкова А. М. и Скатникова В. И. к ПАО «Совкомбанк», Московскому филиалу ПАО «Совкомбанк о признании незаконным бездействия и обязании выполнить указанные в исполнительном документе действия по перечисленную денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Скатников В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении Московским филиалом ПАО «Совкомбанк» исполнительного документа, выданного dd/mm/yy Перовским районным судом города Москвы серия ФС № требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Скатникова В. И. с ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр»; обязать ПАО «Совкомбанк» исполнить содержащиеся в указанном исполнительном документе действия путем списания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и перечисления данной суммы на расчетный счет, открытый на имя Скатникова В.И. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа по гражданскому делу по иску Скатникова В.И. к ООО «КФКЦ» о защите прав потребителей удовлетворены его исковые требования. В пользу истца с ООО «КФКЦ» взыскано <данные изъяты> рублей. Истцу выдан исполнительный лист, который он предъявил в ноябре 2015 года в Московский филиал ПАО «Совкомбанк», где находится расчетный счет №, принадлежащий должнику. Исполнение по данному листу ответчиком не было произведено на том основании, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от dd/mm/yy№ приостановлены операции по счетам налогоплательщика ООО «КФКЦ» в связи с непредставлением налогоплательщиком документов налоговому органу. Указанным решением налоговой инспекцией приостановлены все расходные операции по расчетному счету должника №. Со ссылками на ч. 1 ст. 7, ч.5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», судебную практику, истец просит удовлетворить иск.

Аналогичный иск был подан к тем же ответчикам по тем же основания от Старкова А. М., который по тем же обстоятельствам не может получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, присужденные ему решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу Старкова А.М. к ООО «КФКЦ» о защит прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2016 года гражданские дела № и № по искам Скатникова В.И. и Старкова А.М. объединены для совместного рассмотрения

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя Карпова А.А., который иски поддержал по изложенным в них доводам. Дополнительно пояснил, что в отношении него (Карпова) лично исполнительный лист был исполнен банком в те же сроки и ему выплачено <данные изъяты> рублей. Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве”. Не исполнить исполнительный документ полностью или в части банк или иная кредитная организация может в случаях, установленных законом, в т.ч., если приостановлены операции с денежными средствами. Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине не предоставления квитанции о приеме требования о предоставлении документов, требования о предоставлении пояснений или уведомления о вызове в налоговый орган является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера. Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине не предоставления им документов налоговому органу и не предоставлением налоговой декларации не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Таким образом, банк в данном случае обязан исполнить требования исполнительного документа. Также представитель истцов указал, что истцом Скатниковым В.И. произведены dd/mm/yy на счет налоговой инспекции три платежа по <данные изъяты> рублей в счет имеющейся у должника ООО «КФКЦ» перед бюджетом задолженности по уплате штрафов.

Представитель ответчика ПАО “Совкомбанк” Орищина Н.С. иск не признала на том основании, что расчетный счет № ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» полностью блокирован на основании решения ИФНС России № 24 по г. Москве № от dd/mm/yy, в связи с чем инкассовые поручения от dd/mm/yy в отношении Скатникова В.И. и от dd/mm/yy в отношении Старкова А.М. поставлены в картотеку в очередь ожидающих акцепта распоряжений. Кроме того, представитель указала, что в настоящее время в отношении ООО «КФКЦ» заведено уголовное дело, по которому решением тверского суда также наложен арест на счета. Что касается выплат Карпову, то данные обстоятельства, полагает, не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, выплата произведена представителю истцов на основании судебного решения о необходимости такой выплаты. Было решение ленинского суда г. Костромы о понуждении банка произвести выплату с арестованного счета. В отношении Скатникова и В.И. и Старкова А.М. таких решений не имеется.

Представитель Московского филиала ПАО “Совкомбанк” о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.

Представители 3-х лиц ООО “Консолидированный финансовый консалтинговый центр”, Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В письменном отзыве в суд ИФНС России № 24 по г. Москве рассмотрение исковых заявлений оставляет на усмотрение суда, при этом указала, что Инспекцией в соответствии со статьями 31,76 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» было вынесено пять Решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке, а также переводов электронных денежных средств в Московском филиале ПАО «Совкомбанк» в том числе решение в связи с неисполнением обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота; в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 г.; в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налог, сбора, пени, штрафа, процентов. Также Инспекция указала, что на 24.02.2016 года ООО «КФКЦ» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года, а также квитанции о приеме документов электронной форме в Инспекцию не представлены. Организация имеет задолженность перед бюджетом. Штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> рублей налогоплательщиком не оплачены, о чем представлены требования №№ 12743, 12 742, 12741 от 30.09.2015 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года с ООО «КФКЦ» в пользу Скатникова В.И. взыскано <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2015 года с ООО «КФКЦ» в пользу Старкова А. М. взыскано <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС №.

Данные исполнительные листы взыскателями вместе с заявлениями о списании денежных средств в ноябре 2015 года были предъявлены в Московский филиал ПАО «Совкомбанк» для исполнения.

Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве в отношении ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» были вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств в Московском филиале ПАО «Совкомбанк»:

Решение № от dd/mm/yy в связи с неисполнением обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в соответствии с пунктом 5.1 ст. 23 Кодекса.

Решение № от dd/mm/yy в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 г..

Решение № от dd/mm/yy в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от dd/mm/yy Решение № от dd/mm/yy в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от dd/mm/yy

В производстве следователя по особо важным делам 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Доночкина А.С. находится уголовное дело №, возбужденное dd/mm/yy в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу заявлены гражданские иски на сумму более <данные изъяты> рублей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на срок до dd/mm/yy на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ООО «КФКЦ», открытом в Московском филиале ПАО «Совкомбанк», запретив собственнику или владельцу распоряжаться денежными средствами, совершать сделки, предметом которых является их отчуждение.

Постановлением следователя от 24.11.2015 года наложен арест.

Впоследствии на основании постановлений Тверского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста до 12 марта 2016 года.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 12 июня 2016 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит иски необоснованными по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 названного Закона).

В силу пп.5 ч.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим кодексом

Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 76 НК РФ предусмотрено два основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке:

1) в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом;

2) в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Как видно из материалов дела, действия налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика совершены обоснованно в рамках действующего законодательства.

Ссылки истцов на судебную практику, в том числе Определение Верховного суда РФ от 03.07.2015 года № 306-ЭС15-9025, являются необоснованными, поскольку в данном определении указано на то, «что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу».

В материалы же настоящего дела представлены сведения о наличии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом в сумме <данные изъяты> рублей, а также сведения об аресте счета правоохранительными органами.

Доводы представителя истцов о том, что Скатников В.И. данную задолженность за ООО «КФКЦ» погасил dd/mm/yy суд находит несостоятельными, поскольку сведений о переводе долга, в материалы дела не представлены. О том, что данный штраф принят налоговой инспекцией за надлежащего должника, доказательств не имеется.

Кроме того, имеется и другое препятствие для снятия денежных средств по исполнительным листам и выплаты их взыскателям – это арест в рамках уголовного дела, по которому имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в отношении граждан.

В случае недостаточности денежных средств на счете лица для удовлетворения всех предъявленных к нему требований очередность списания денежных средств с банковского счета определена ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования истцов ( четвертая очередь) подлежат удовлетворению только после исполнения поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации ( третья очередь).

При этом законодатель устанавливает первоочередность удовлетворения требований налоговых органов перед удовлетворением требований по исполнительным документам и иным, не предусмотренным первой и второй очередью, выплат работникам по трудовым договора и по возмещению вреда здоровью.

Данная норма закона является действующей, неконституционной не признана.

Учитывая также, что в рамках уголовного дела наложен арест на счета ООО КФКЦ», который истцами не оспаривается, оснований для снятия с арестованного счета денежных средств для погашения задолженности для взыскателей четвертой очереди, не имеется.

Потерпевшими по уголовному делу согласно материалов дела являются граждане на сумму <данные изъяты> рублей. К какой очередности они относятся, в настоящее время установить не представляется возможным.

Истцы находятся в стадии ожидания до снятия арестов налоговыми и правоохранительными органами, что не может расцениваться как нарушение их прав.

Для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения, действия, (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя ( или неопределенного круга лиц).

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований отсутствует, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований.

После оглашения резолютивной части по настоящему решению, в Ленинский районный суд города Костромы поступило по факсу постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, согласно которому арест на счета ОООО «КФКЦ» продлен до 12 июня 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исках Старкову А. М. и Скатникову В. И. к ПАО «Совкомбанк», Московскому филиалу ПАО «Совкомбанк о признании незаконным бездействия и обязании выполнить указанные в исполнительном документе действия по перечисленную денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Кукушкина