Гражданский кодекс часть 1

Истица заключила с ответчиком договор банковского вклада, по условиям которого ей в Банке был открыт счет и выдана банковская карта <данные изъяты> (№,ДД.ММ.ГГГГ). Истица пользовалась картой без каких-либо затруднений, до поездки в Чехию. 8 мая 2015 года находясь в Чехии, истица попыталась расплатиться в магазине за приобретенный ею товар, однако карта была внезапно заблокирована. Каких-либо неправомерных действий с картой истица не совершала, третьим лицам не передавала. К моменту блокирования карты доступный лимит составлял № рублей, а 10 августа 2015 года на ее счет был также зачислен процентный доход в сумме № рублей, которые она также планировала потратить за границей. Возвратившись 10 августа 2015 года в Калининград, истица обратилась в отделение Банка, где ей сообщили, что ее карта была блокирована в связи с тем, что Банком установлен запрет на совершение операций на суммы, эквивалентной 1-2 USD, в супермаркетах, АЗС, с последующим блокированием карты. Перед поездкой в Чехию истица пополняла карточный счет, и говорила сотрудникам Банка о своем намерении совершить заграничную поездку, однако ее не предупредили, ни устно, ни письменно, ни СМС-сообщением, об установлении запрета на вышеуказанные операции. Возможность установления запрета на совершение операций на суммы, эквивалентной 1-2 USD, в супермаркетах, АЗС, не оговорена Правилами открытия и обслуживания счетов для расчетов с использованием банковской карты. Не имея возможности связаться с сотрудниками Банка по телефону, истица, в период с 8 по 10 августа 2015 года осталась за границей без денег, не могла совершить необходимые ей покупки, купить себе воды, вынуждена была пить воду из-под крана, ее отдых был испорчен. 13 августа 2015 года она обратилась к Банку с претензией о выплате ей компенсации морального вреда, однако ей было отказано. Истица полагает, что нарушением ее прав потребителя ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Истица в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному.

Представитель Банка иск не признал, указав на то, что Правилами открытия и обслуживания счетов для расчетов с использованием банковской карты предусмотрено, что Банк вправе блокировать карту или операции по счету: при получении от платежной системы уведомление о возможной компроментации карты и/или ее реквизитов; при наличии информации о вероятных или действительных противозаконных операциях с картой и/или ее реквизитами. В соответствии с требованиями платежных систем, Банк обязан проводить мониторинг авторизационных запросов, для чего в Банке установлен модуль Риск-Мониторинга, являющийся совокупностью программно-аппаратных средств, процедур и мероприятий, направленных на выявление потенциально рисковых операций с использованием банковских карт, с целью предотвращения/минимизации финансовых потерь. В Банке зарегистрированы два правила для модуля Риск-Мониторинга, в том числе правило, предусматривающее запрет на проведение операций на сумму, эквивалентную 1-2 USD c последующим блокированием банковской карты. В связи с срабатыванием указанного риска, карта истицы была заблокирована, и разблокирована при первом же обращении истицы к сотрудникам банка. Полагали, что истица злоупотребляет правом, пытаюсь неосновательно обогатиться за счет Банка.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истица 9 апреля 2015 года заключила с ответчиком договор банковского вклада, по условиям которого ей в Банке был открыт счет и выдана банковская карта <данные изъяты> (№, ДД.ММ.ГГГГ).

8 мая 2015 года, находясь в Чехии, истица попыталась расплатиться в магазине за приобретенный ею товар на сумму, эквивалентную № USD, однако платеж проведен не был, а карта была заблокирована. К моменту блокирования карты доступный лимит составлял № рублей.

Частями 1,3 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт являются Правила открытия и обслуживания счетов для расчетов с использованием банковской карты КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (далее – Правила).

Пунктом 7.5.9 Правил установлено, что Банк вправе блокировать карту или операции по счету: при получении от платежной системы уведомление о возможной компроментации карты и/или ее реквизитов; при наличии информации о вероятных или действительных противозаконных операциях с картой и/или ее реквизитами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Банка, в Банке на постоянной основе проводится мониторинг авторизационных запросов на проведение транзакций для выявления операций, указывающих на возможную компроментацию платежной карты и/или ее реквизитов и вероятных или действительных противозаконных операциях с платежной картой и/или ее реквизитами.

Указанный мониторинг проводится программным модулем Риск-Мониторинга, являющийся совокупностью программно-аппаратных средств, процедур и мероприятий, направленных на выявление потенциально рисковых операций с использованием банковских карт.

Одним из правил для указанного модуля является правило, предусматривающее запрет на проведение операций на сумму, эквивалентную 1-2 USD c последующим блокированием банковской карты. Именно в связи со срабатыванием указанного риска.

По смыслу статьи 845 ГК РФ, обязанность обеспечить сохранность денежных средств на счете клиента возложена на Банк, в связи с чем, Банк, при использовании клиентом платежной карты, вправе и обязан производить мониторинг транзакций, с целью выявления операций, поручение на производство которых клиентом не давалось (утрата карты, ее хищение, завладение реквизитами карты и пр.). Осуществляя данный мониторинг, Банк выявляет операции, которые могут указывать на то, что картой и/или реквизитами завладело постороннее лицо, пытающееся совершить хищение денежных средств со счета клиента.

Выявив операцию, которая указывает на то, что высока вероятность компроментации платежной карты и/или ее реквизитов, либо противозаконных операциях с платежной картой и/или ее реквизитами, Банк вправе отказать в проведении данной транзакции и заблокировать карту. Данные действия Банка не нарушают прав клиент на распоряжение денежными средствами с карточного счета, поскольку у клиента имеется возможность обратиться в Банк (в т.ч. по телефону) и разблокировать карту, что и было сделано истицей 10 августа 2015 года.

Суд отвергает ссылку истицы не то, что вследствие неправомерных действий Банка она, будучи за границей, была лишена возможности совершать необходимые ей покупки, поскольку ознакомившись в Правилами, истица должна была предполагать о возможность отказа в проведении операций по карте только лишь при подозрении на неправомерные операции, и соответственно, быть готовой к тому, что у нее не будет возможности оплатить покупки (услуги) посредством карты. При соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности истица должна была иметь достаточный запас наличных денежных средств, и предусмотреть возможность для связи с Банком для разрешения проблемных вопросов при обслуживании карты.

Суд полагает, что из общего смысла норм ГК РФ, регулирующих заключение договора банковского вклада и смысла Правил, следует, что сохранность вверенных Банку денежных средств имеет значительно более приоритетное значение для сторон договора, нежели возможность клиента в любой момент времени без каких-либо дополнительных условий совершить любую расходную операцию.

Таким образом, действия Банка по отказу в проведении операции и блокировке карты соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, и оснований для возложения на Банк ответственности за причинение истице морального вреда не имеется, и в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья А.В. Таранов