Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

В исковом заявлении ФИО1 сослалась на то, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 тайно с гаража похитил две плиты перекрытия и калитку с ворот, чем причинил ей материальный ущерба в сумме 60 000 руб. Данными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме 300 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит восстановить её права, нарушенные ФИО3, связанные с устранением препятствий в пользовании гаражом, по адресу: <адрес>, обязать выплатить материальный ущерб в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по

его вине.

Постановлениями УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 28 июля 2016 г., от 31 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 15-17 июля 2015 г. гараж был частично разобран. Водитель

<данные изъяты> плиты которые были на крыше, разрушив кирпич

на котором лежали плиты. Гараж оборудован металлическими воротами, конструктивно оборудованных дверью, которая на момент осмотра отсутствовала. Внутри гаража обнаружено большое количество бытового

мусора.

В ходе проведения ОРМ по данному факту установить лиц, причастных

к совершению данного факта, а также свидетелей и очевидцев происшедшего

не представилось возможным.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих снятие ответчиком плит перекрытия с

гаража истца, причинение имуществу истца ущерба по вине ФИО3,

суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, о взыскании в её пользу с ответчика материального ущерба в сумме 60 000 руб.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания ФИО1, не смогла пояснить, каким

образом ответчик чинит ей препятствия в пользовании гаражом.

Из представленных истцом фотографий следует, что в гараж не ограничен свободный доступ граждан, в том числе и истца, в связи с чем оснований для удовлетворении иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранение препятствий в пользовании гаражом, взыскании материального ущерба в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья: Долженко Е.В.

Мотивированный текст решения изготовлен «22» марта 2018 года.

Судья: