Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действуя в интересах ФИО4, обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 23.10.2017 года ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с заказом на изготовление окон, по предоставленным им размерам.

Сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО5 был оформлен Бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны размеры окон и которые ФИО4 утверждены не были, так как ФИО4 предоставил свои размеры окон.

В этот же день, 23.10.2017 года ФИО4 была произведена оплата заказа в размере 81784,54 рублей.

При заключении договора, ФИО4 не был указан срок изготовления изделий и не указан гарантийный срок.

28.10.2017 года ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием выполнить работы в соответствии с предоставленными им размерами. Ответчиком меры по устранению недостатков предприняты не были.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.28, п.1,4 ст.29, п.1 ст.30, п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 81784,54 рублей, неустойку в размере 81784,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истца и в размере 25% от присужденной суммы в пользу Общественная организация Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 настаивали на удовлетворении иска по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, так как индивидуальным предпринимателем ФИО5 работы по заказу ФИО4 были выполнены в полном объеме, в срок, надлежащего качества и полностью соответствовали размерам, указанным в Бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО4 на каждом листе бланка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2017 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на изготовление восьми изделий (окон).

Цена договора составила 81784,54 рублей, которые 23.10.2017 года были уплачены ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО5

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в соответствии с заключенным договором, в течении пяти дней, были изготовлены восемь изделий (окон) из ПВХ Deceuninck Enwin, с размерами, указанными в Бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.10.2017 года ФИО4 подана индивидуальному предпринимателю ФИО5 претензия, в которой указано, что купленные ФИО4 окна не соответствуют размерам, которые им были предоставлены менеджеру по заказу. С размерами и конфигурацией окон, указанных в Бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен не был, дата изготовления окон в документах не указана. Просил переделать его заказ в соответствии с ранее им предоставленными размерами.

30.10.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО5 направил ФИО4 ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что изделия изготовлены в соответствии с утвержденными ФИО4 и просит забрать изготовленные изделия.

26.11.2017 года ФИО4 подана индивидуальному предпринимателю ФИО5 претензия, в которой указано, что он обратился для заказа изготовления окон по предоставленным им размерам. 23.10.2017 года оплатил заказ в размере 81784,54 рублей. При заключении договора ему не были указаны срок изготовления изделий и не указан гарантийный срок на изделия. Изготовленные по заказу окна не соответствуют предоставленным им размерам и конфигурации. ФИО4 отказывается от исполнения договора и требует в течении 10 дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 81784,54 рублей.

10.01.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО5 направил ФИО4 письмо в котором сообщает, что 31.10.2017 года ФИО4 был направлен ответ на его претензию от 28.10.2017 года, а также было предложено забрать изготовленные изделия. В связи с уклонением ФИО4 от получения заказа, он предупреждается, что по истечении 2-х месяцев со дня получения письма, изделия будут направлены на реализацию.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами признаны и не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в том случае, если в установленный истцом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что оформлении заказа ФИО4, менеджером по заказам индивидуального предпринимателя ФИО5 был составлен Бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На листах с первого по третий указанного Бланка заказа указаны восемь спецификаций изделий, с указанием их размеров. Каждый лист Бланка заказа с размерами изделий подписан ФИО4 Поскольку на листах с размерами заказанных окон имеется подпись ФИО4 суд приходит к выводу, что ФИО4 были заказаны у индивидуального предпринимателя ФИО2 восемь изделий (окон) из ПВХ Deceuninck Enwin, с размерами, указанными в Бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду предоставлена тетрадка, в которой имеются записи об 11 проемах и 11 окнах, с указанием их размеров. Однако доказательств предоставления данных размеров ответчику, истцом суду не предоставлено.

Суду также не предоставлено доказательств того, что изготовленные ответчиком изделия имеют какие-либо недостатки.

Доводы истца о том, что при оформлении заказа ответчиком не был указан срок изготовления изделий суд полагает несостоятельным, так как установлено, что изделия были изготовлены ответчиком в 5-дневный срок, который суд полагает разумным.

Доводы истца о том, что при оформлении заказа ответчиком не был указан гарантийный срок на изделия суд полагает несостоятельным, так как, в силу ч.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установление на товар (работу) гарантийного срока является правом, а не обязанностью изготовителя (исполнителя). Кроме того, не установление гарантийного срока на товар, не нарушает законные права истца, так как не лишает его права, в порядке, определенном ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о непредставлении ответчику наименования технического регламента, а также информации о сроке службы или сроке годности товаров, так как сам истец за указанной информацией к ответчику не обращался, в связи с чем отсутствуют основания сделать вывод о том, что потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

То обстоятельство, что истец собственноручно учинил свою подпись в бланке заказа, а также то, что после подписания бланка заказа он его в полном объеме оплатил, позволяет суду прийти к выводу о том, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку о несогласии с размерами изделий истец заявил не увидев готовых изделий, это свидетельствует о том, что ему были известны размеры заказываемых окон на момент осуществления заказа, никаких вопросов с ними связанных у него не возникло и оплачивая заказ он с ними согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО5 свои обязательства по изготовлению для ФИО4 изделий выполнил в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Карбовский С.Р.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 года.

Копия верна: судья Карбовский С.Р.