Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он работал в ООО «ТД «Карламан» с 01.07.2013 года по 28.02.2019 год в должности финансового директора. При увольнении ему выдана зарплата за весь период работы.

Однако ему не выдана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2017 года по день увольнения - 28.02.2019 год в сумме 58891,16 руб.

На его требования о выдаче компенсации за неиспользованный отпуск, директор ФИО3 отвечает отказом.

За период работы зарплату ему работодатель перечислял на его расчетный счет. За указанный им период ему перечислялась только заработная плата, (код дохода зарплаты 2000). По ведомости зарплату или другие выплаты он не получал, ему не выдавали.

Перечисленные работодателем ему суммы зарплаты отражены в выписке из его расчетного счета, полученного им в банке ПАО Банк Уралсиб. Из банковской выписки видно, что ему отпускные не выдавались.

Согласно положению статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Его с графиком предоставления отпусков не знакомили.

Согласно форме № Т-6 «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику», утвержденной постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. № 1, работник должен быть под роспись ознакомлен с указанным приказом. С таким приказом его не знакомили.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Действиями работодателя, заключающееся в том, что ему не предоставляли очередные отпуска, не выдали компенсацию за неиспользованный отпуск, ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания из-за нарушения работодателем его трудовых прав.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 2j7 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда, а также вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления настоящего искового заявления он нанял адвоката и оплатил его услуги в размере 11000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Карламан» в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.08.2017 года по день увольнения - 28.02.2019 год в сумме 58891,16 руб.; возмещение морального вреда в сумме 40000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он работал в ООО «ТД «Карламан» с 01.04.2014 года по 28.02.2019 год в должности кладовщика. При увольнении ему выдана зарплата за весь период работы.

Однако ему не выдана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2016 года по день увольнения - 28.02.2019 год в сумме 45361, 27 руб.

На его требования о выдаче компенсации за неиспользованный отпуск, директор ФИО3 отвечает отказом.

Зарплату ему работодатель перечислял на его расчетный счет. За указанный им период ему перечислялись только заработная плата, (код дохода зарплаты 2000). По ведомости зарплату или другие выплаты он не получал, ему не выдавали.

Перечисленные ему суммы зарплаты отражены в выписке из его расчетного счета, полученного им в банке ПАО Банк Уралсиб.

В предприятии его с графиком предоставления отпусков не знакомили.

Действиями работодателя, заключающегося в том, что ему не предоставляли очередные отпуска, не выдали компенсацию за неиспользованный отпуск, ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания из-за нарушения работодателем его трудовых прав.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В и. 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда, а также вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его _имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для составления настоящего искового заявления он нанял адвоката и оплатил его услуги з размере 8000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Карламан» в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 11.01.2016 года по день увольнения - 28.02.2019 год в сумме 45361, 27 руб.; возмещение морального вреда в сумме 30000 руб.; расходов на оплату услуг адвоката в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель по ордеру ФИО4 просили удовлетворить исковые требования, и привели доводы, изложенные в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Торговый дом «Карламан» ФИО5 и представитель ответчика по доверенности ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме, и привели доводы, изложенные в письменных отзывах.

В своих письменных отзывах представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что в производстве Кармаскалинского межрайонного суда РБ находится дело по иску ФИО1 к ООО ТД Карламан о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

С предъявленными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Фактические обстоятельства дела

ФИО1 (далее по тексту - Истец) находился в трудовых отношениях в ООО ТД Карламан (далее по тексту-Ответчик) с 01.08.2013 г. по 28.02.2019 г. Кроме того, истец являлся одним из собственников компании, владеющий 50 % долей в Обществе. В соответствии с приказом Истец расторг трудовые отношения с 28.02.2019 года, на основании его личного заявления.

Как того требует ст. 127 ТК РФ, работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. То есть, в случае если работник до дня увольнения не воспользовался своим правом на очередной отпуск, ТОЛЬКО в этом случае ему полагается указанная компенсация.

В соответствии с приказом №2 от 01.10.2018 года по заявлению истца ему был предоставлен очередной отпуск 30 календарных дней за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 года и приказом №6 от 25.02.2019 года. Все денежные выплаты связанные с предоставлением отпуска истцу были выплачены п/п №382 от 05.10.2018 года в сумме 26100,00 и п/п № 407 от 19.10.2018 на сумму 13920,00 руб. и п/п №39 от 28.02.2019 г на сумму 3600. В общей сложности истцу были выплачены отпускные в размере 43620,00 руб. за минусом НДФЛ.

В связи с возникшим спором истец ранее пытался привлечь ответчика к ответственности, но по результатам проведенной проверки ГИТ в РБ не нашла для этого оснований, в связи с отсутствием у ответчика признаков нарушения трудового законодательства при увольнении работников, а также отсутствием у истца права на выплату денежной компенсации, в связи с увольнением.

Денежная компенсация полагается только тем работникам, которые на момент увольнения не воспользовались правом на отпуск.

2.Правовые основания в качестве предъявленных возражений

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда.

Для правильного разрешения спора суду нужно дать оценку экономической оправданности спорных выплат, установив их природу.

А природа заключается в том, что Истец не преследует цель восстановить свои нарушенные права. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в проведенной в отношении ответчика ряда проверочных мероприятий со стороны контролирующих организаций, в лице прокуратуры по Кармаскалинскому району и ГИТ по РБ.

Истец после своих обращений и жалоб получил Акт проверки, или скажем должен был получить, и ему было предоставлено право на обжалование результатов проверки.

Данным правом истец не воспользовался, а обратился с аналогичными требованиями в суд, что явно свидетельствует о явном злоупотребление правом. Они полагают, что Акты и результаты проверок прокуратуры и ГИТ по РБ, должны иметь преюдициальный характер при рассмотрении данного спора, так как спор между теми же лицами с аналогичными требованиями.

Более того, истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику в прокуратуру по Кармаскалинскому району. По результатам проведенной проверки, нарушений связанных с имеющимися задолженностями по выплатам денежных компенсация не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТД "Карламан" (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме.

В своих письменных отзывах представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что в производстве Кармаскалинского межрайонного суда РБ находится дело по иску ФИО2 к ООО ТД Карламан о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Фактические обстоятельства дела

ФИО2 (далее по тексту - Истец) находился в трудовых отношениях в ООО ТД Карламан (далее но тексту-Огветчик) с 01.04.2014 г. но 28.02.2019 г. В соответствии с приказом Истец расторг трудовые отношения с 28.02.2019 года, на основании его личного заявления.

Как того требует ст. 127 ТК РФ, работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованный отиуск. То есть, в случае если работник до дня увольнения не воспользовался своим правом на очередной отпуск, ТОЛЬКО в этом случае ему полагается указанная компенсация.

В соответствии с приказом №1 от 09.06.2016 года по заявлению истца ему был предоставлен очередной отпуск 56 календарных дней за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и приказом № 4 от 09.01.2019 – 23 календарных дня за период 01.10.2017 по 30.09.2018, приказом № 5 от 01.02.2019 – 27 календарных дней за период с 01.10.2018 по по 30.09.2019. Все денежные выплаты, связанные с предоставлением отпуска истцу были выплачены, что подтверждается выпиской из счета истца.

В связи с возникшим спором истец ранее пытался привлечь ответчика к ответственности, но по результатам проведенной проверки ГИТ в РБ не нашла для этого основании в связи с отсутствием у ответчика признаков нарушения трудового законодательства при увольнении работников, а также отсутствием у истца права на выплату денежной компенсации в связи с увольнением.

Правовые основания в качестве предъявленных возражений

С учетом изложенного, Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ТД "Карламан" (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Торговая Компания «Карламан» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, его учредитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании в качестве истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику оплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истцу ФИО1 в соответствии с приказом №2 от 01.10.2018 года по заявлению истца ФИО1 был предоставлен очередной отпуск 30 календарных дней за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 года и приказом №6 от 25.02.2019 года. Все денежные выплаты связанные с предоставлением отпуска истцу были выплачены п/п №382 от 05.10.2018 года в сумме 26100,00 и п/п № 407 от 19.10.2018 на сумму 13920,00 руб. и п/п №39 от 28.02.2019 г на сумму 3600. В общей сложности истцу были выплачены отпускные в размере 43620,00 руб. за минусом НДФЛ.

Судом также установлено, что истцу ФИО2 в соответствии с приказом №1 от 09.06.2016 года по заявлению истца был предоставлен очередной отпуск 56 календарных дней за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и приказом № 4 от 09.01.2019 – 23 календарных дня за период 01.10.2017 по 30.09.2018, приказом № 5 от 01.02.2019 – 27 календарных дней за период с 01.10.2018 по по 30.09.2019. Все денежные выплаты, связанные с предоставлением отпуска истцу были выплачены, что подтверждается выпиской из счета истца.

Представленный ответчиком расчет по отпускам истцов сделан по документам, признанным судом допустимыми доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

Истцами доказательств неправильности данного расчета по отпускам в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат производные от основного иска требования истцов о взыскании морального вреда и расходов за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск с 01.08.2017 года по день увольнения - 28.02.2019 год в сумме 58891,16 руб.; возмещение морального вреда в сумме 40000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 11.01.2016 года по день увольнения - 28.02.2019 год в сумме 45361, 27 руб.; возмещение морального вреда в сумме 30000 руб.; расходов на оплату услуг адвоката в сумме 8000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, приявший решение.

Судья Р.У. Хасанов