Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Из содержания искового заявления следует, что 21.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчик получил в банке кредит в сумме 245 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 16,5% в год за пользование кредитом. Заемщик обязался возвращать денежные средства частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов уплатить банку неустойку за период просрочки платежа. Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик от исполнения обязательств уклоняется, взятые на себя обязательства надлежаще не исполняет.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально - Черноземный банк ПАО «Сбербанк», просившего о расторжении кредитного договора <***>, и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общей сумме 546723,6 руб., в том числе: 103207,35 руб. просроченный основной долг, 30040,01 руб. просроченные проценты, 36701,97 руб. неустойка за просроченные проценты, 376774,27 руб. неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14667,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возращения ответчика указал на их надуманность, несоответствие доводов действующему законодательству и условиям договора, а так же доказанность факта получения средств заемщиком.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Предоставил отзывы на иск, в которых с требованиями банка не согласился, указал на отсутствие допустимых доказательств получения им займа, равно как и полномочий у представителя истца на обращение в суд от имени кредитора, расчет задолжности полагал необъективным в отсутствие первичной бухгалтерской документации, код используемой валюты при расчетах договора не соответствующей валюте займа. Помимо изложенного указал на то, что Валуйский районный суд неправомочен рассматривать настоящий спор, а ФССП России является иностранным агентом, действующим в интересах мирового сообщества, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и прекратить производства по делу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 следует из кредитного договора <***> от 21.10.2013 года с графиком платежей (л.д. 8-12), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 5-7), заявления заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписи банка (л.д. 13), информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д.14-15), копии лицевого счета (л.д. 16-18), и не оспорено ответчиком. Предусмотренная договором сумма 245 000 руб. была перечислена заемщику, что подтверждается, впореки позиции ответчика, его заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью банка (л.д. 13).

Ответчик уклоняется от исполнения п.п. 3.1., 3.2 договора, согласно которым обязан ежемесячно производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8- оборот).

При этом заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами, в частности, подписями ФИО1 под всеми вышеуказанными банковскими документами.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.12.2019 составляет в общей сумме 546723,6 руб., в том числе: 103207,35 руб. просроченный основной долг, 30040,01 руб. просроченные проценты, 36701,97 руб. неустойка за просроченные проценты, 376774,27 руб. неустойка за просроченный основной долг (л.д. 19-20). Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме стороной ответчика не представлено, равно как им не заявлено соответствующих доводов.

Суд признает указанный расчет в части начисления задолженности по основному долгу и процентам, верным, поскольку размер и порядок начисления задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически верен. Каких-либо доказательств, объективных доводов, опровергающих представленный истцом расчет, контррасчет со своей стороны ответчик не представил, в связи с чем несогласие с иском в указанной части является немотивированным, а потому отклоняется судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, суммы задолженности в части основного долга и процентов начислены в соответствии с условиями кредитного договора, а потому заявленные суммы основного долга и процентов принимаются судом, как соответствующие условиям договорных обязательств.

При этом, суд находит чрезмерно завышенными заявленные ко взысканию суммы неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Так, в соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (суммой основного долга, размером штрафных санкций, периодом просрочки и ее причинами), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки на просроченный основной долг с 376774,27 руб. до 19 152,71 руб.; неустойки на просроченные проценты с 36701,97 руб. до 5574,68 руб., поскольку они в рассматриваемом случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, увеличивался размер задолженности ответчика по неустойке.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в части расторжения кредитного договора, и взыскании задолженности по нему.

Доводы ответчика в отзывах о том, что истцом не представлено в качестве письменных доказательств «первичного расчетного бухгалтерского документа, подтверждающего совершение факта хозяйственной жизни» по перечислению денежных средств в размере 245000 руб., являются необоснованными и не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Истцом в материалы дела представлены исследованные выше заявление заемщика на зачисление кредита, распорядительная надпись банка, копия лицевого счета, расчет задолженности, из которых усматривается движение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности.

Как следует из материалов дела и вопреки доводам ответчика, истцом представлены первичные учетные документы, подписанные заемщиком лично, а также Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, которые подтверждают обоснованность внесения банком сведений о выдаче кредита в регистры бухгалтерского учета.

Представленная истцом выписка лицевого счета заемщика, который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на вышеперечисленных первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Вопреки ошибочному суждению ответчика выписка лицевого счета, предоставленная банком, в совокупности с неоспариваемым ответчиком фактом наличия и заключения сторонами кредитного договора, является доказательством предоставления кредита, движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Правовых доводов, влекущих безусловное сомнение в действительности имеющегося в деле копии кредитного досье, не имеется. Из копии лицевого счета следует и не оспаривается ответчиком, что им на протяжении 4 лет вносились средства в исполнение кредитного договора, что исключается при неполучении денежных средств последним. Кроме того, имеется как распоряжение заемщика на зачисление кредита, так и распорядительная надпись финансового учреждения об исполнении такового (л.д. 13), которые соответствуют сведениям выписки.

Более того, содержащиеся в лицевом счете сведения ответчиком не оспариваются, как не оспаривается и собственно факт получения денежных средств от кредитора. То есть доводы ответчика сводятся к оценке письменных доказательств получения спорных денежных средств, в отсутствие спора и отрицания о состоявшемся факте приобретения таковых.

Довод ФИО1 о неверном указании кода валюты счета 810 «RUR» являются несостоятельными, поскольку в соответствии с письмом ЦБ РФ от 04.12.2000 № 176-1, при осуществлении расчетов на территории РФ в российских рублях и при нумерации счетов применяется старый код валюты российский рублю «810». При международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется новый код российского рубля «643». Таким образом, указание кода валюты российский рубль «810», установленный в номере счета банка, не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии испрашиваемой задолжности.

Возражения ФИО1 о не надлежаще заверенных истцом копиях документов по причине отсутствия у представителя истца доверенности, дающей ему право осуществлять подобные действия от имени руководителя банка, отвергаются судом в силу следующего.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (ред. от 08.12.2003) определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО "Сбербанк" копии документов, в том числе выписка по счету заемщика заверены и скреплены подписью представителя банка ФИО2 Согласно имеющимся в деле доверенностям (л.д. 23, 186-191, 192-194, 195-196) последний уполномочен представлять интересы ПАО "Сбербанк" в судах РФ, в том числе имеет право подписывать исковые заявления и заверять представляемые копии документов. Доверенности выданы в порядке передоверия от полномочного на это лица.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, суд полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались, требования о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись; а также не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат. Актуальными общедоступными сведениями Федеральной нотариальной палаты вышеописанные обстоятельства подтверждаются (л.д. 179).

В силу вышеизложенного подлежит отклонению позиция ответчика о необходимости оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия у ФИО2 права на подачу иска в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

Довод ФИО1 о том, что представленный заявителем список почтовых отправлений (л.д. 24) не является доказательством направления ему иска с приложенными документами ввиду отсутствия описи вложения, опровергаются материалами дела. Так, согласно упомянутого списка почтовых отправлений (л.д. 24) и отчета об отслеживании отправления (л.д. 178), соответствующее письмо ПАО «Сбербанк» было вручено адресату 13.02.2020 года. Гражданский процессуальный закон не содержит требований об обязательном составлении описи почтового вложения при направлении сторонами друг другу почтовой корреспонденции; ответчик был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего в указанной части (л.д. 151).

Позиция ответчика о том, что Валуйский районный суд Белгородской области не правомочен отправлять правосудие, в том числе по рассматриваемому делу, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся, в том числе, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 4).

Частью 1 статьи 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в п. 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствие с ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Таким образом, Валуйский районный суд Белгородской области, созданный и действующий в установленном законом порядке наделен полномочиями по разрешению гражданских дел, отнесенных к его подсудности, коим в рассматриваемом случае является настоящее гражданское дело.

Довод ответчика в части того, что удовлетворение требований банка ставит его и членов его семьи в трудную жизненную ситуацию не может служить основанием к отказу в иске. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен учитывать, вступая в кредитные отношения с банком, и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Судом уменьшены размеры подлежавших взысканию неустоек, что свидетельствует об учете интересов и материального положения сторон спора вопреки позиции заемщика.

Судом также отклоняются позиция ответчика о том, что ФССП РФ является иностранным агентом извлекающим прибыль за счет граждан России, поскольку указанный орган стороной по делу не является, его интересы спором не затрагиваются.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в испрашиваемом истцом размере, и снижении заявленного размера неустойки, поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 667,24 руб. (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.10.2013 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2013 года в общей сумме 157 974 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг 103 207,35 руб., просроченные проценты 30 040,01 руб., неустойка за просроченный основной долг 19 152,71 руб., неустойка за просроченные проценты 5574,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 667 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «12» апреля 2021 года.

Судья: