Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2022 г. в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску <данные изъяты> к ДГ о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

<данные изъяты> в лице филиала Управление <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ДГ о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что с *дата*ДГ работал в <данные изъяты> водителем автомобиля 3 класса в автоколонне № 2, впоследствии переведен на должность водителя автомобиля автоколонны № 6 <данные изъяты> Трудовой договор с водителем ДГ расторгнут приказом <данные изъяты> от *дата* и он уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно путевому листу от *дата* № *№ обезличен* автобус <данные изъяты> г/н *№ обезличен* (инвентарный номер *№ обезличен*), принадлежащий <данные изъяты> который находился под управлением водителя ДГ., выехал с базы <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, для оказания транспортных услуг другому филиалу <данные изъяты>*дата* в *дата* на пост пожарной части поступило сообщение о том, что горит автобус около спорткомплекса <данные изъяты>, расположенного: <адрес>. Горение автобуса ликвидировано *дата* в *дата*. В результате пожара автобус сгорел. ОНДиПР по МО Надымский район проведена проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП *дата* № *№ обезличен* по факту сообщения о пожаре *дата* на автобусе <данные изъяты>», по результатам которой лицом, виновным в возникновении пожара, является ДГ., который в нарушение подп. 1 п. 231 Правил по охране труда на автотранспорте, произвел выпуск компримированного природного газа при работающем двигателе или включенном зажигании, что привело к возгоранию автобуса. Постановлением от *дата* отказано в возбуждении уголовного дела. Истцом также проведено расследование причин пожара и размера причиненного материального ущерба, в результате которого установлено, что автобус сгорел в связи с противоправными действиями (бездействием) работника ДГ а именно, по причине нарушения последним пункта 231 Правил от 09.12.2020 № 871н и пунктов 3.8.4, 3.8.7, 3.8.10 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № *№ обезличен* выразившихся в выпуске (стравливании, сбросе) компримированного природного газа, через заправочное устройство газобаллонного оборудования автобуса вне специально отведенного места при работающем двигателе автобуса. Таким образом, комиссией <данные изъяты> по расследованию причин пожара автобуса ДГ признан виновным в пожаре, что подтверждается актом исследования пожара от *дата*. В результате допущенных нарушений произошло возгорание автобуса, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту служебного расследования <данные изъяты> от *дата* № *№ обезличен* и отчёту от *дата* № *№ обезличен* по определению рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» (независимой оценочной организацией), установлен размер причиненного <данные изъяты> ущерба в виде рыночной стоимости автобуса в результате его утраты (уничтожения в результате пожара) на сумму 618 000,00 рублей. В этой связи, учитывая тридцатилетний стаж многократно обученного работника и доказанные виновные действия ответчика, <данные изъяты> считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ДГ в полном размере. Истцом ответчику были направлены претензия от *дата* № *№ обезличен* о возмещении материального ущерба в размере 618 000,00 рублей и претензия от *дата* №*№ обезличен* с требованием оплатить 5 500,00 рублей, являющихся судебными расходами истца за проведение оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства (автобуса). Претензии остались без ответа. Просят взыскать с ДГ в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 618 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 14 935,00 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435,00 руб. и расходы, затраченные на услуги экспертов ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» по проведению оценки в размере 5 500,00 руб.

Представители истца, действующие по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска, просили восстановить срок для на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работодателю, поскольку ранее, *дата* Обществом в адрес Надымского городского суда было направлено исковое заявление о возмещении материального ущерба с ДГ которое определением судьи Надымского городского суда от *дата* (сопроводительное письмо от *дата* № *№ обезличен*) по делу № *№ обезличен* было возвращено в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя Общества на подписание заявления и предъявление его в суд. Определение получено Обществом *дата*, в настоящее время находится в стадии обжалования. Также полагают, что с ДГ должен быть взыскан ущерб в полном объёме, поскольку в его действиях предполагают косвенный умысел.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что нет доказательств причинения ущерба истцу ДГ Считает, что акт расследования причин пожара не может приниматься как доказательство установления вины ДГ поскольку указанный акт составлен работниками истца, заинтересованным в исходе дела, не отражает действительно произошедшего события, его выводы основаны на предположениях. Истцом утверждается, что ДГ выпускал компримированный газ, т.е. ответчика фактически обвиняют в умышленном причинении ущерба истцу. Между тем, к ответственности за указанное нарушение ДГ не привлекался и не привлекается. Объяснения по указанному факту у ДГ не отбирались, а, соответственно, данный довод был сформирован не в связи с произошедшим событием, а в связи с поданным ДГ исковым заявлением об отмене приказа об увольнении. Кроме того, само устройство заправочного крана – не позволяет произвольно выпускать газ из заправочной ёмкости, что подтверждается самой Инструкцией по охране труда. Для подтверждения доводов истца необходимы специальные познания специалистов, имеющих познания в особенностях газобалонного оборудования, причём, считает, что специалисты истца, как заинтересованные лица, не могут привлекаться в качестве таковых. Считает, что в суд не представлено документов, подтверждающих установку газобалонного оборудования организацией, имеющей право на такую установку. Полагает, что истцом не издан документ, устанавливающий вину ДГ а, соответственно, умышленная вина его не подтверждена соответствующими доказательствами и не может устанавливаться судом. В этом случае обязанность работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб наступает не свыше установленного законом макисмального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой работником заработной платы. Кроме того, считает, что годичный срок для обращения истца с указанным иском в суд пропущен, поскольку происшествие случилось *дата*, а истец в суд обратился *дата*. Таким образом просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд определил, с учётом мнения представителей истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав видеозапись и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

Установлено, что приказом от *дата* № *№ обезличен*-к по личному составу ДГ принят на работу в <данные изъяты> с *дата* в автоколонну № 2 водителем 3 класса на автомобили всех марок и грузоподъёмностей с повременно-премиальной оплатой труда (л.д. 223 том 1).

*дата* между <данные изъяты> и ДГ заключён трудовой договор, согласно которому местом работы ДГ. является автоколонна № 6 <данные изъяты> дата начала работы *дата*. По данному трудовому договору ДГ обязуется выполнять обязанности по профессии водителя 2 класса для работы на автомобилях всех типов и грузоподъёмности согласно открытым категориям ВСДЕ, владеть слесарным делом в объёме, достаточном для самостоятельного устранения неполадок, принимать участие в ремонте автомобиля (механизма) (п. 1.3). Также, в соответствии с п. 2.2 данного трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (л.д. 224-226 том 1).

Впоследующем неоднократно между работодателем и работником заключались соглашения к трудовому договору № *№ обезличен* от *дата* в связи с переименованиями работодателя, изменением класса водителя и иных условий трудового договора (л.д. 227, 228-229, 235-237, 238-239, 240-241, 242-244, 245-246, 247-248, 249-250, 251-251 том 1).

Из указанных внесённых соглашениями изменений следует, что ДГ. являлся работником <данные изъяты> местом работы являлось <данные изъяты> работал он по профессии водителя автомобиля 1 класса на всех марках автомобилей согласно открытым категориям автоколонны № 6 линейного персонала с территориальным расположением рабочего места – городское поселение п. Пангоды.

Согласно ПТС серии *№ обезличен*, свидетельству о регистрации ТС серии *№ обезличен*, акту о приёме-передаче групп объектов основных средств от *дата* № 2, инвентарной карточке учёта объекта основных средств, приказу <данные изъяты> от 04.02.2016 № *№ обезличен* «О постановке техники на баланс <данные изъяты>», распоряжению <данные изъяты> от 29.01.2016 № 9 «О постановке техники на баланс <данные изъяты>, инвентарной описи основных средств Автоколонны № 6 (л.д. 52, 53, 54-57, 58-59, 60-64, 65-67, 68-71, 72-77 том 1) <данные изъяты> принадлежал на праве собственности автобус <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер *№ обезличен* который был поставлен на баланс <данные изъяты> инвентарный № *№ обезличен*

Согласно акту закрепления (передачи) транспортного средства от 31.01.2021 <данные изъяты> автоколонны № 6, автобус *№ обезличен* инвентарный № *№ обезличен*, г/н *№ обезличен*, кузов (корпус) № *№ обезличен*, закреплён за водителем ДГ (л.д. 86-87 том 1).

Согласно диагностической карты, указанный автобус прошёл проверку *дата* и признан соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допущен к участию в дорожном движении. Тип используемого топлива - газобензиновый (л.д. 178-179 том 1).

В ПТС транспортного средства также внесены сведения об установке газового оборудования 22.01.2016 компетентной организацией (л.д. 52 том 1).

Согласно путевому листу (л.д. 37-38 том 1) 01.02.2021 ДГ на вышеуказанном автобусе выехал на линию для перевозки персонала на исправном транспортном средстве.

Из просмотренной видеозаписи (л.д. 76 том 2) следует, что 01.02.2021 в <адрес> в районе <данные изъяты> на стоянке произошло возгорание автобуса, которым управлял ДГ.

Согласно акту исследования пожара от *дата*, составленного комиссией <данные изъяты> (л.д. 43-51 том 1, л.д. 7-15 том 2) наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 01.02.2021 в автобусе <данные изъяты> (г/н *№ обезличен*) <данные изъяты> являлось воспламенение газовоздушной смеси компримированного природного газа, используемого в качестве моторного топлива, с кислородом воздуха и источником зажигания, расположенном в салоне транспортного средства (работающий двигатель, электроприборы, электропроводка, отопитель салона, электрогенератор, электрореле), вследствие нарушения водителем автобуса ДГ. требований пункта 231 Правил по охране труда на автотранспорте, утверждённых приказом Минтруда от 09.12.2020 № 871н (приложение 10) и пункта 3.8.14 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № *№ обезличен* (приложение 11), выразившееся в наиболее вероятном выпуске (стравливании, сбросе) компримированного природного газа через заправочное устройство газобаллонного оборудование автобуса вне специально отведённого места при работающем двигателе автобуса. Лицом, ответственным за допущенные нарушения требований пожарной безопасности и охраны труда на объекте признан ДГ

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от *дата* отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии ДГ. состава преступления (л.д. 31-36 том 1, л.д. 1-6 том 2).

Данное постановление отменено постановлением заместителя Надымского городского прокурора от *дата* с направлением материалов в ОНДиПР по МО Надымский район УДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО для организации дополнительной проверки.

Приказом <данные изъяты> от 15.03.2021 № *№ обезличен* за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3.8.4, 3.8.7, 3.8.10 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № *№ обезличен*, приведшего к возникновению и развитию пожара на автомобиле <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, к ДГ применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде прекращения трудового договора от 11.12.2002 № 642 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным Комитетом по охране труда <данные изъяты>, нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), подпункт «д» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 164 том 1, л.д. 17-19 том 2).

Решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, с учётом апелляционного определения суда ЯНАО от *дата*, вышеуказанный приказ признан незаконным и отменён в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно – неистребования объяснения по факту нарушения правил охраны труда и непредоставления работнику дней для дачи такого объяснения. Изменена дата и основание увольнения ДГ. – на *дата* и ст. 80 ТК РФ – по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию (л.д. 165-167, 168-177 том 1, л.д. 21-30, 31-39 том 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *дата* вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Надымский городской суд. В настоящее время дело не рассмотрено.

Согласно акту о списании автотранспортных средств от 30.06.2021 № *№ обезличен*, автобус <данные изъяты>, 2015 года выпуска снят с учёта в ГИБДД 02.04.2021, списан с бухгалтерского учёта с остаточной стоимостью 0 руб. Заключение комиссии: кузов автобуса повреждён термическим воздействием при возгорании. В результате взаимодействия высоких температур и открытого пламени произошло выгорание лакокрасочного покрытия по всей площади кузова, выгорание всех пластиковых элементов интерьера передней части, а также правой и лечой сторон до металлического основания, задняя часть кузова имеет частичное термическое повреждение в виде оплавления и частично разрушена. Остекление отсутствует полностью. Колёса в сборе с шинами с левой стороны повреждены в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени. В салоне автобуса повреждена панель приборов и органы управления, выгорание обивки всех пассажирских сидений и обшивки салона до металлического основания. Дверь водителя и пассажирская деформированы. В моторном отсеке частичное выгорание изоляции электропроводки, пластиковых и резинотехнических изделий, оплавление припоя верхнего бачка радиатора системы охлаждения. ДВС имел повышенный расход моторного масла на угар, КПП самопроизвольное выключение 5 передачи, повышенный шум в главной передаче. Оборудование ГБО было подвергнуто воздействию высоких температур и открытого пламени. Объект ОС к дальнейшей эксплуатации непригоден, ремонт нецелесообразен, подлежит списанию (л.д. 78-80 том 1).

Актом <данные изъяты> от 30.06.2021 б/н зафиксировано, что автобус <данные изъяты>, инфентарный № *№ обезличен* года выпуска, списанный по вышеуказанному акту, был уничтожен путём разборки и сдачи на площадку хранения лома (л.д. 81-82 том 1).

01.10.2021 <данные изъяты> издан приказ № *№ обезличен* «О проведении служебного расследования» по факту причинения ущерба организации от пожара, произошедшего *дата*, для чего была создана комиссия (л.д. 30 том 1, л.д. 16 том 2).

Согласно акту комиссии <данные изъяты> «О служебном расследовании» от 11.11.2021 № *№ обезличен* (л.д. 14-29 том 1), наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 01.02.2021 в автобусе <данные изъяты> (г/н *№ обезличен*), принадлежащего <данные изъяты>, явилось воспламенение газовоздушной смеси компримированного природного газа, используемого в качестве моторного топлива, с кислородом воздуха и источником зажигания, расположенном в салоне транспортного средства (работающий двигатель, электроприборы, электропроводка, отопитель салона, электрогенератор, электрореле), вследствие нарушения водителем автобуса ДГ. требований пункта 231 Правил по охране труда на автотранспорте, утверждённых приказом Минтруда от 09.12.2020 № *№ обезличен* (приложение 10) и пунктов 3.8.4, 3.8.7, 3.8.10 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № *№ обезличен*, выразившееся в наиболее вероятном выпуске (стравливании, сбросе) компримированного природного газа через заправочное устройство газобаллонного оборудования автобуса вне специально отведённого места при работающем двигателе автобуса. Пожар автобуса послужил причиной возникновения материального ущерба <данные изъяты> вследствие его утраты и физического уничтожения.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ВА и КА

Согласно отчёту ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» от 26.07.2021 № *№ обезличен* (л.д. 181-220 том 1) рыночная стоимость объекта оценки – автобуса <данные изъяты> по состоянию на *дата* округлённо составляет 515 000 руб. (без учёта НДС) и 618 000 руб. (с учётом НДС).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ДГ материального ущерба, причинённого работодателю.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что акт расследования причин пожара не может считаться как доказательство вины ответчика в причинении ущерба <данные изъяты>, в связи с тем, что данный акт составлен работниками истца, заинтересованными в исходе указанного дела, а данный акт не отражает произошедшего события, его выводы основаны на предположениях, суд находит необоснованными.

Так, в силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Таким образом, составление акта исследования пожара, произошедшего *дата* в автобусе <данные изъяты> (г/н *№ обезличен*) <данные изъяты> работниками истца, не свидетельствует о их заинтересованности, а, напротив, свидетельствует об исполнении истцом обязанности по установлению причин возникновения ущерба.

Данный акт составлен специально назначенной работодателем комиссией, при исследовании сведений, полученных от сотрудников предприятия: контролёра технологического состояния АМТС гаража <адрес>ЭР.о. от *дата*л.д. 39 том 1), водителя а/к № 5 РВ от *дата* (л.д. 40 том 1), самого водителя ДГ от *дата* и от *дата* (л.д. 41, 42 том 1), пояснительной записки начальника автоколонны № 6 АВ. от *дата* (л.д. 85 том 1), объяснений старшего механика а/к № 6 АМ (л.д. 180 том 1). Кроме того, комиссией были исследованы средства видеофиксации и видеонаблюдения с камеры наблюдения, установленной на гараже № *№ обезличен* ГСК <данные изъяты>», расположенного на ул. Мира в п. Пангоды (л.д. 136 том 1, л.д. 76 том 2), а также изучены локальные нормативные акты, инструкции, журналы и иная документация <данные изъяты> в области производственной безопасности и безопасности дорожного движения, такие как: путевые листы (л.д. 88-89, 90-91, 92-93, 94-95, 96-97, 98-99 том 1), личная карточка регистрации инструктажа ДГ (л.д. 100-114 том 1), протоколы заседаний комиссии по проверке знаний по безопасности труда (л.д. 115-117, 118-119, 120-122, 123-124 том 1), журнал учёта инструктажей по пожарной безопасности (л.д. 125-127 том 1), журнал учета инструктажей по безопасности движения (л.д. 128-131 том 1), лист ознакомление работников автоколонны № 6 от 25.01.2021 с вводом в действие новых правил по охране труда (л.д. 132-135 том 1), Инструкция по охране труда для водителя автомобиля № *№ обезличен* (л.д. 137-163 том 1), соглашения об обучении работника ДГ за счёт средств работодателя (л.д. 230, 231, 232 том 1) и иные документы.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 в отношении ДГ. имеется ссылка на техническое заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО от *дата* № *№ обезличен*, из которого следует, что: очаг пожара, произошедшего *дата* в автобусе <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, расположенном на автостоянке в районе спорткомплекса «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, находился под днищем автобуса; непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение (вспышка) горючей газовоздушной смеси. В качестве источника воспламенения могли послужить искродающие детали или разогретые части выхлопного тракта работающего двигателя. При этом, в постановлении указано, что лицом, виновным в возникновении пожара является ДГ нарушивший подп. 1 п. 231 Правил по охране труда на автотранспорте, утверждённых Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н – произвёл выпуск КПГ при работающем двигателе или включённом зажигании. Вместе с тем, отказано было в возбуждении уголовного дела в отношении ДГ по причине того, что уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности в результате пожара не наступило.

Данное техническое заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО ответчиком не оспорено, в том числе в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы для установления причин пожара в опровержение имеющихся выводов эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 в настоящее время Надымской городской прокуратурой отменено, не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в акте исследования пожара, поскольку отменено оно было только в связи с тем, что в рамках проверки оценка действиям ДГ, с учётом представленной копии отчёта о рыночной стоимости автобуса на момент пожара, свидетельствующего о причинении <данные изъяты> реального ущерба, не давалась.

Кроме того, даже неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что отсутсвует прямой материальный ущерб, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика уголовно-наказуемого деяния, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, которая подлежит доказыванию в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.

Доводы представителя ответчика о том, что у ДГ не отбирались объяснения по факту причинения ущерба, опровергаются материалами дела.

Статьёй 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется 2 объяснения ДГ от *дата* года (л.д. 41, 42 том 1), в которых он излагал обстоятельства произошедшего события, а именно, причин возникновения пожара.

Коль скоро причиной возникновения ущерба являлся пожар, следовательно, работодатель выполнил требования ст. 247 ТК РФ в полном объёме.

Впоследствии имеется также 2 акта от 09.02.2021 и от 20.01.2022 (л.д. 20 том 2) об отказе от предоставления письменного объяснения ответчиком, как по факту произошедшего пожара, так и по факту причинения материального ущерба.

Доказательством того, что установка газобаллонного оборудования на повреждённом транспортном средстве была произведена организацией, имеющей право на такую установку, является внесение данных об установленном газовом оборудовании в ПТС, вопреки доводам представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований считать отсутствие доказательств причинения ущерба истцу ДГ не имеется.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ДГ к полной материальной ответственности отсутствуют, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка, составляющего согласно справке <данные изъяты> от *дата* № *№ обезличен* 183 334 руб. 20 коп. (л.д. 87 том 2), при этом суд исходит из следующего.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Так, данной статьёй предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком работодателем не заключался, что ни кем из лиц, участвующих в деле не отрицалось.

Истцом указывается, что ответчик причинил ущерб <данные изъяты> умышленно.

Вместе с тем, оснований утверждать, что ущерб причинен умышленно, не имеется, поскольку достаточных тому доказательств суду не представлено.

Сам работодатель, привлекая ДГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указал в своём приказе от *дата* № *№ обезличен* (л.д. 17-оборот том 2) на то, что в действиях ДГ присутствовала неосторожность.

Несмотря на то, что в настоящее время данный приказ оспаривается ДГ в судебном порядке, вместе с тем, именно истец, расследуя указанный случай, признал действия ДГ как неосторожные, а не умышленные. Никаких изменений в данный приказ впоследующем работодатель не вносил. Следовательно, сам истец изначально не рассматривал действия ДГ как умышленные.

Из показаний свидетелей ВА и КА также не следует, что ущерб истцу ДГ причинён умышленно.

Иных обстоятельств для привлечения ДГ к полной материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Что касается заявления представителя ответчика ФИО4 о пропуске срока <данные изъяты> для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, то суд приходит к выводу о том, что он пропущен по уважительной причине.

Так, истцом в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока указано, что они ранее, в установленный годичный срок обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю с ДГ, но суд возвратил данное исковое заявление в связи с неподтверждением полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, на подписание и подачу его в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, восстановление срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, является правом суда.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В данном случае суд приходит к выводу о возможности восстановления <данные изъяты> срока для обращения в суд с иском к ДГ о возмещении ущерба, причинённого работодателю, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о причинении ему ущерба 01.02.2021.

Акт о служебном расследовании по установлению лица, причинившего ущерб работодателю, датирован *дата*.

*дата*ДГ был направлен данный акт вместе с пакетом документов, на основании которого он был составлен и видеозаписью пожара в автобусе (л.д. 40-41, 42 том 2) и получен ДГ*дата* (л.д. 43 том 2). В претензии указано о необходимости в месячный срок предоставить ответ, объяснения (пояснения), погасить ущерб, после чего <данные изъяты> будет вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском.

*дата*<данные изъяты> составлен акт б/н об отказе в предоставлении письменного объяснения по факту причинения материального ущерба ДГ (л.д. 20 том 2).

Также из материалов дела следует, что первоначально <данные изъяты> обратилось в Надымский городской суд ЯНАО с иском о возмещении ущерба к ДГ. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а именно 25.01.2022 (М-207/2022) (исковое заявление поступило в суд через органы почтовой связи 02.02.2022 – л.д. 71-73 том 2).

Определением судьи от 03.02.2022 исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что не подтверждены полномочия представителя, подписавшего исковое заявление (л.д. 74-оборот том 2). Так, в приложении к исковому заявлению значилась доверенность представителя, подписавшего исковое заявление, но по факту она прилжена к исковому заявлению не была.

Данное определение направлено в <данные изъяты> 04.02.2022 и получено истцом 07.02.2022 (л.д. 74, 117 том 2), в настоящее время оно обжалуется в апелляционном порядке, решение апелляционной инстанцией по данному вопросу ещё не вынесено (л.д. 121-122 том 2). Таким образом, указанное определение в настоящее время ещё не вступило в законную силу.

09.02.2019, то есть в разумный срок после получения определения о возврате искового заявления, <данные изъяты> обратилось повторно с данным иском в суд и с заявлением о восстановлении срока, приложив копию доверенности того же представителя, который подписал и первоначально поданный иск (л.д. 12 том 1, 71-73, 75, 77, 112-115 том 2).

Таким образом, суд считает, что действия истца свидетельствуют о намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права и о реализации таких намерений с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению от 20.01.2022 № *№ обезличен* на сумму 9 435 руб.

Учитывая, что иск удовлетворён частично – на 30%, то и возврат госпошлины должен быть произведён пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2 830 руб. 50 коп.

Кроме того, для оценки размера ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику, за услуги которого оплачено 5 500 руб., о чём представлены договор на оказание услуг по оценке от 01.07.2021 № *№ обезличен* с приложениями, платёжное поручение от 10.09.2021 № *№ обезличен*, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2021 (л.д. 48-63, 64, 65 том 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесённые истцом в связи с оценкой размера ущерба, являются судебными расходами и также подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 1 650 руб.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 866 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ДГ. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ДГ в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый работодателю в размере 183 334 руб. 20 коп., а также возврат госпошлины в размере 4 866 руб. 68 коп., итого – 188 200 (сто восемьдесят восемь тысяч двести) рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 г.

Судья Т.В.Тренихина